Оганесян Аветис Левонович

Дело № 2-3853/24

УИД 52RS0005-01-2024-002375-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

с участием ст. пом. прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода", Министерству здравоохранения Нижегородской области об обязании совершить действия

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» об обязании возобновить с ДД.ММ.ГГГГ выдачу рецептов для бесплатного получения лекарственных средств, необходимых для лечения заболевания – бронхиальная астма, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что более 10 лет страдает заболеванием бронхиальная астма. По месту жительства в ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода" он ежемесячно по назначению врача получал бесплатно жизненно необходимые лекарственные препараты для лечения указанного заболевания. Однако, с января 2024 года выдача рецептов была прекращена. Истец обратился с заявлением о возобновлении выдачи рецептов, однако ему было отказано. Ответчик указал, что истец является ветераном боевых действий и имеет право на получение льготных лекарственных препаратов лишь при сохранении социального пакета на получение льгот. Истец не согласен с данным ответом ответчика, полагает, что его права нарушены. Истец указывает, что независимо от отказа в получении социального п...

...акета льгот и получения ЕДВ, он как ветеран боевых действий имеет право на получение рецепта по региональным льготам.

Просит суд обязать ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода" возобновить с ДД.ММ.ГГГГ выдачу рецептов для бесплатного получения лекарственных средств, необходимых для лечения заболевания – бронхиальная астма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в части производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда прекращено (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода" (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве (<данные изъяты>).

Представитель 3 лица ОСФР РФ по Нижегородской области в судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является ветераном боевых действий, имеет льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (<данные изъяты>). Для оказания медицинской помощи истец прикреплен к ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода» <данные изъяты>).

Истец ранее являлся получателем набора социальных услуг как ветеран боевых действий, в том числе получал рецепты для обеспечения бесплатно лекарственными препаратами в связи с заболеванием «Бронхиальная астма» (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдаются рецепты для получения бесплатного лекарства по указанному заболеванию, поскольку истец отказался об получения набора социальных услуг в натуральной форме в пользу получения ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>), о чем ему было разъяснено ответчиком <данные изъяты>)

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что ФИО2 является получателем ЕДВ в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4184 рубля 51 копейка (<данные изъяты>).

Истец с 2023 года состоит в Пенсионном регистре лиц Нижегородской области, в медицинской информационной системе здравоохранения Нижегородской области (ЕЦП.МИС), имеющих федеральную льготу «участник боевых действий», имеющий отказ от социального пакета на льготное лекарственное обеспечение в пользу ЕДВ (<данные изъяты>

Из норм международного права, Конституции Российской Федерации следует, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены ветераны боевых действий (пункт 3 статьи 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Порядок предоставления набора социальных услуг установлен статьей 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи", согласно которому учет права граждан на предоставление социальных услуг осуществляется по месту жительства гражданина, периодом предоставления социальных услуг является календарный год.

В силу ст. 1 Закона РФ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О ветеранах»

1. Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей:

1) пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) получение ежемесячной денежной выплаты;

5) оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

3. При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 16 Закона РФ «О ветеранах»

1. Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 8) сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях (в том числе в госпиталях ветеранов войн), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

2. Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О ветеранах»

1. Право на ежемесячную денежную выплату имеют: 3) ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

3. Гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них, предусматривающему более высокий размер.

6. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

7.1. Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1, 1.1, 2.2 - 2.4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, не реализовавшим право на получение ежемесячной денежной выплаты, указанная выплата устанавливается в беззаявительном порядке на основании сведений об оформлении удостоверения ветерана боевых действий, полученных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации от федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, осуществляющих выдачу удостоверения ветерана боевых действий.

Определяя правовое содержание данной меры социальной поддержки ветеранов, Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу комментируемой статьи ежемесячная денежная выплата ветеранам представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе направленную на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и тем самым - на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (см. Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 502-О и от 18 октября 2012 г. N 1986-О).

В силу ст. 24.1 Закона РФ «О ветеранах»

1. Учет сведений об отнесении граждан к категориям ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов труда осуществляется посредством регистрации соответствующих решений в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере".

2. Размещение информации о предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере", а также получение такой информации из указанной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Из системного анализа указанных норм права следует, что лицо, отказавшееся от получения той или иной меры социальной поддержки по федеральному законодательству, не имеет право на получение аналогичной меры социальной поддержки по региональному законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (Определение Конституционного суда РФ от 22.12.2015 года № 3015-О).

Материалами дела установлено, что на основании заявления об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) ФИО2 отказался от набора социальных услуг, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в полном объеме.

Кроме того, заболевание «Бронхиальная астма» не входит в Перечень социально значимых заболеваний, заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

Таким образом, судом не установлено наличие у истца права на получение региональной меры социальной поддержки в виде выдачи рецепта для бесплатного получения лекарства при отказе в получении НСУ с получением ЕДВ как ветерана боевых действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода", Министерству здравоохранения Нижегородской области об обязании возобновить выдачу рецептов для бесплатного получения лекарственных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7

Дело № 2-1555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием ответчика – Кашенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А. Л. к Кашенкову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян А.Л. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику, просит о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Между Оганесяном А.Л. и Кашенковым А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (дата обезличена) заключен устный договор по электрификации жилого (адрес обезличен) «под ключ». Об оказываемых ответчиком услугах истец узнал из нанесенного на автомобиль, принадлежащий ответчику рекламного баннера, а также данных из сети «Интернет». По условиям соглашения ответчик, используя приобретенные истцом материалы, принял на себя обязательство выполнить необходимые электромонтажные работы. Ответчик обязан был осуществить монтаж электропроводки в доме скрытым способом, установить и собрать распределительный щит, установить и подключить розетки и выключатели в доме в количестве 76 штук (механизмов). Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 100 000 руб.

Денежные средства ответчику перечислялись частями, всего ответчик получил (дата обезличена) 90 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком выполнена лишь часть работ, работа по полному монтажу электроснабжения дома не выполнена, в частности, установлена лишь одна розетка, из 76 розеток и включателей. Кроме того, ответчиком в нарушение условий соглашения, электропрово...

...дка дома проложена наружным способом, без штробления поверхности газобетонных блоков. На предложение Оганесяна А.Л. устранить данные недостатки, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что за эту работу ему необходимо доплатить еще 15000 руб. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Полагает, что тем самым ответчик фактически обманул Оганесяна А.Л., получив денежные средства в размере, значительно превышающем объем выполненной работы. Поскольку ответчиком не выполнены полностью работы по установке механизмов, распределительного щита, стоимость выполненных ответчиком работ оценивается мной в размере 39150 руб., исходя из того, что работа по установке одного механизма (выключателя, розетки), выполненная не полностью составляет 100 руб. за один механизм, а выполнение работ по установке распределительного щита не в полном объеме, оценивается мной в размере 3000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает принадлежащие мне денежные средства в размере 50850 руб. (90 000 - 39150).

Просит суд, с учетом уменьшения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика Кашенкова А. В. в счет возмещения ущерба 42234 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, начисленные с (дата обезличена) по день исполнения решения суда.

Истец Оганесян А.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кашенков А.В. иск не признал, пояснил, что действительно договор заключен устно, письменно ничего не составлялось, все работы, о которых они договаривались с истцом, им выполнены, приняты Оганесяном А.Л. без замечаний. После этого истец подал иск в суд. Не оспаривает того, что за работу от истца он получил 90000 руб., однако поясняет, что договоренность была о проведении проводки именно наружним способом, что и оценивалось сторонами, то, что не установлены розетки повлекло снижение первоначально установленной цены на 10000 руб. С заключением экспертизы не согласен, поскольку цена работ изначально была оговорена сторонами.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Оганесяном А.Л. и Кашенковым А.В., заключен устный договор по электрификации жилого (адрес обезличен).

Согласно пояснениям истца по условиям соглашения ответчик, используется приобретенные Оганесяном А.Л. материалы, принял на себя обязательство выполнить необходимые электромонтажные работы: осуществить монтаж электропроводки в доме скрытым способом, установить и собрать распределительный щит, установить и подключить розетки и выключатели в доме в количестве 76 штук.

Из пояснений ответчика следует, что по условиям соглашения он, используя приобретенные Оганесяном А.Л. материалы, принял на себя обязательство выполнить необходимые электромонтажные работы: осуществить монтаж электропроводки в доме наружним способом, установить и собрать распределительный щит, установить и подключить розетки и выключатели в доме.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 100 000 руб. Договор в письменной форме оформлен не был, что стороны подтвердили в суде.

После этого Кашенковым А.В. на объекте были выполнены работы, за исключением установки розеток (розетка установлена одна) и включателей.

В период с 19 по (дата обезличена) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб., что также сторонами не оспаривается и подтверждено чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» (л.д.7-10).

При этом, в доме Оганесяна А.Л. по адресу: (адрес обезличен), проводка ответчиком выполнена наружним способом, без штробления стен, что не устроило истца. Последний полагает, что выполнение работ таким способом, существенно снижает их стоимость.

По этой причине (дата обезличена) Оганесян А.Л. обратился к Кашенкову А.В. с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 40950 руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что никаких письменных документов сторонами не составлялось и не подписывалось, качество и объем производимых работ истцом и ответчиком трактуется по разному, доказательств в подтверждении своих доводов стороны не представили, истец заявляет о неосновательном удержании Кашенковым А.В. части его денежных средств, уплаченных за невыполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из среднерыночной стоимости работ, фактически выполненных ответчиком на объекте истца.

По ходатайству Оганесяна А.Л. судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), выполнены следующие электромонтажные работы: установлен распределительный щит; проложен кабель по помещениям с креплением скобами и в гофре; смонтированы установочные и распределительные коробки; подключены механизмы проходных переключателей. Среднерыночная стоимость выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), составляет: 47 766 (Сорок семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

При таких обстоятельствах, с Кашенкова А.В. в пользу Оганесяна А.Л. подлежат взысканию излишне уплаченные истцом и удерживаемые ответчиком денежные средства (материальный ущерб) в сумме 42234 руб. (из расчета: 90000 руб. - 47766 руб.).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму задолженности 42234 руб., с (дата обезличена) (в соответствии с заявленными требованиями), по день фактического погашения долга.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что истец принял работы без замечаний и никаких претензий у него не было.

Эти доводы судом отклоняются, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, Оганесян А.Л. факт приемки работ отрицает, доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с Кашенкова А.В. в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, сведений о том, что Кашенков А.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам ответчик данные факты отрицает, поясняя, что это был разовый заказ, который он сделал в связи с дружескими отношениями с истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» в сумме 18000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждено заявлением директора о распределении расходов и счетом.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, приведенные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей стороны - Кашенкова А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кашенкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1467,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна А. Л. к Кашенкову А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашенкова А. В. в пользу Оганесяна А. Л. материальный ущерб в сумме в сумме 42234 руб.

Взыскать с Кашенкова А. В. в пользу Оганесяна А. Л. проценты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму задолженности 42234 руб., с (дата обезличена), по день фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Кашенкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1467,02 руб.

Взыскать с Кашенкова А. В. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» (ИНН 5262273413) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин