Сопромадзе Наталья Васильевна

Дело № 2-788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Корнееве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Знобищева Н.А. обратилась в суд с иском к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности, указывая на то, что она является собственником земельного участка <адрес>. Доступ на участок осуществляется через тупиковый проезд. До ДД.ММ.ГГГГ по тупиковому проезду проходила дорога для проезда автотранспорта к ее участку. В непосредственной близости от ее участка находится земельный участок №, принадлежащий ответчику. В результате увеличения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ площади своего участка, по новой границе со стороны тупикового проезда ответчиком было построено кирпичное ограждение, а также бетонные ступеньки по оставшейся свободной ширине проезда. Возведенный ответчиком забор уменьшил ширину тупикового проезда, ведущего к ее земельному участку настолько, что доступ автотранспорта к ее земельному участку стал закрыт. Другого доступа автотранспорта к ее участку нет. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушения ее прав, однако все претензии были оставлены без внимания. Просит суд обязать Сопромадзе Н.В. устранить нарушения ее права собственности на участок <адрес>, а именно обязать демонтировать выступающую часть кирпичного ограждения участка № со стороны проезда, ведущего к земельному участку № а также демонтировать бетонные ступеньки по ширине проезда между участками № и № в <адрес>», для бесп...

...репятственного проезда автотранспорта к участку №. В связи с тем, что действиями ответчиками ей были причинены нравственные страдания, которые частично лишили ее психического благополучия, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Знобищева Н.А. и ее представитель Кожанов В.В. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сопромадзе Н.В. и ее представитель Иванова Е.А. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. были приобретены два земельных участка в <адрес> № и № Указанные земельные участки принадлежали одному лицу и фактически представляли собой единый земельный участок, огороженный по внешней границе со стороны проезда кирпичным забором. На момент приобретения участков кирпичный забор уже существовал. Также имелись и бетонные ступеньки, кто их возводил, им неизвестно. После объединения ответчиком земельных участков, объединенный участок поставлен на кадастровый учет и за Сопромадзе Н.В. зарегистрировано право собственности на него. Противоправность поведения ответчика полностью отсутствует, поскольку земельный участок приобретен ею на законных основаниях с расположенным на нем спорным забором. Кроме того, непосредственных препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № нет, истица имеет свободный доступ к нему, использует участок по целевому назначению.

Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник», Городищенского района, Волгоградской области Ломов О.Е. просил принять решение на усмотрение суда. При этом, суду пояснил, что он является председателем СНТ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что спорный забор на ДД.ММ.ГГГГ уже был возведен. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Правление СНТ «Нефтяник» с заявлением о том, что она не может подъехать на транспорте к своему участку. Однако, согласно плану СНТ «Нефтяник» какая-либо дорога к участку истицы отсутствует, имеется только свободный проход. Спорный забор, которым огорожен участок ответчика, был возведен предыдущим его собственником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Знобищева Н.А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> Собственником земельного участка № этого же садоводческого товарищества является Сопромадзе Н.В..

Вышеназванные земельные участки смежными не являются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика Сопромадзе Н.В. с тыльной стороны огорожен сплошным забором, а за ним расположены бетонные ступеньки.

Истец предъявила требования об устранении нарушений права собственности на принадлежащий ей земельный участок № ссылаясь на то, что, увеличив площадь земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Нефтяник», а именно проезда, возведя забор и бетонные ступеньки, ответчик, тем самым преградила ей проезд к своему участку.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, границы земельного участка, принадлежащего Сопромадзе Н.В. с кадастровым номером №, были согласованы с пользователями смежных земельных участков, определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены в кадастровом паспорте земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Сопромадзе Н.В. на принадлежащий ей земельный участок с существующими границами зарегистрировано в управлении регистрационной службы. При этом, ни границы земельного участка ответчика, ни его право собственности на этот земельный участок в существующих границах никем не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, ограждение земельного участка ответчика с земельным участком истца не граничит, в связи с чем, препятствий истцу во владении и пользовании своим участком не создает. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика со стороны спорного забора граничит с землями общего пользования СНТ «Нефтяник». При этом, каких-либо требований со стороны третьего лица к Сопромадзе Н.В. относительно забора, не предъявлено.

Из представленной СНТ «Нефтяник» суду карты-схемы данного садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проезда между участками № и № не предусмотрено.

Более того, утверждая, что спорный забор был возведен ответчиком, истец не представила тому доказательств. Как пояснила в судебном заседании Сопромадзе Н.В., на момент приобретения земельного участка он уже был огорожен существующим на сегодняшний день забором, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и председатель СНТ «Нефтяник», пояснив, что забор возведен бывшим собственником участка, более 6 лет назад. Из пояснений истца следует, что собственником земельного участка № она стала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив участок в порядке наследования, забор обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ на даче появлялась редко.

Требования о демонтаже бетонных ступенек по ширине проезда между участками № и № для беспрепятственного проезда автотранспорта также не подлежат удовлетворению, поскольку данные ступени на территории земельного участка ответчика не находятся, факт возведения их ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный забор и бетонные ступеньки.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения ее права собственности на участок № в СНТ «Нефтяник», обязать демонтировать выступающую часть кирпичного забора участка № и бетонные ступеньки, удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования, а именно о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушения ее права собственности на участок №, расположенный в СНТ <адрес> возложении обязанности на Сопромадзе Н.В. демонтировать выступающую часть кирпичного ограждения участка №, находящегося в <адрес>, со стороны проезда, ведущего к земельному участку №, а также демонтировать бетонные ступеньки по ширине проезда между участками № и № в <адрес>, для беспрепятственного проезда автотранспорта к участку №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 20 июня 2014 года.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Подгорновой П.Р.

с участием истца Знобищевой Н.А. и её представителя по ордеру – Арчакова Е.С.

ответчика Сопромадзе Н.В. и её представителя по доверенности – Ивановой Е.А.

третьего лица председателя СНТ «Нефтяник» – Ломова О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. о признании межевого плана недействительным и внесении изменений в государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Знобищева Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ в части точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Сопромадзе Н.В., и внесении изменений в государственный кадастровый учет в координатах границ спорного земельного участка.

В обоснование требований указано, что при пользовании земельным участком в существующих границах, Сопромадзе Н.В. препятствует в доступе к её земельному участку № № расположенному в СНТ «Нефтяник» Городищенского района Волгоградской области, поскольку захватывает земли общего пользования СНТ «Нефтяник», а именно земли тупикового проезда, ведущего к участку № №

Считает межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части точек <данные изъяты> образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу следующих обстоятел...

...ьств.

ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. приобрела в СНТ «Нефтяник» два смежных участка: № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и № № площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Сопромадзе Н.В., кадастровым инженером Нечаевой Н.А., были изготовлены два межевых плана на указанные земельные участки в связи с уточнением места положения границ и площади земельных участков.

При уточнении площадь земельного участка № <данные изъяты> увеличилась в точках <данные изъяты>.

Площадь Земельного участка № <данные изъяты> увеличилась в точках <данные изъяты>

Уточнения площади и местоположение границ земельных участков отразились в сведениях государственного кадастра недвижимости. Увеличение площади участков № и № произошло за счет земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> то есть за счет части проезда, ведущего к участку истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. объединила указанные земельные участки в один земельный участок № №

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Сопромадзе Н.В., кадастровым инженером Нечаевой Н.А. был изготовлен межевой план №, в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием нового земельного участка № путем объединения двух земельных участком. Координаты точек образованного участка соответствуют координатам точек участков, из которых он был образован, а именно № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок № № площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. зарегистрировала право собственности на образованный земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> а право собственности на участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> было прекращено.

Считает, что при образовании земельного участка № <данные изъяты> границы в точках <данные изъяты> были установлены с нарушением п. 5.7 СНиП 30-02-97, уменьшив ширину проезжей части тупикового проезда, ведущего к участку истца, с 3,5-7 метров до 2,1 метра. Кроме того, выступающие части участка земельного участка, который Сопромодзе огородила кирпичным забором, видны на фотосъемке, выполненной экспертом-специалистом АНО «Профессиональная экспертиза» Ленковым В.В.

На утвержденном чертеже границ участка № (государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ), показана граница в точках Г и Д, которая является землей общего пользования (проездом), шириной <данные изъяты> При этом на момент утверждения карты-схемы СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ действовали обязательные нормы садоводческих товариществ, по которым планировочное решение садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зонам общего пользования.

Ввиду того, что проезд с кадастровым номером <данные изъяты> ведущий к участку № принадлежащего истцу, является землями общего пользования, порядок пользования которым сложился в течении длительного времени, с момента образования СО «Нефтяник», в силу требований законодательства, не подлежал включению в состав земельного участка ответчицы, при отсутствии решения общего собрания членов товарищества.

Вследствие чего, в настоящее время отсутствует доступ транспортных средств к участку №, в связи с чем, истец лишена возможности подвозить к своему участку удобрения, строительные материалы для строительства дачного дома, лишена возможности вывезти строительный мусор и другие отходы, выровнять участок и пробурить скважину. Также забор ответчика со стороны тупикового проезда, ведущего к участку № № препятствует проезду спец. автотранспорта – скорой медицинской помощи, пожарной службы на случаи возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, истец Знобищева Н.А. просит суд признать межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части координат точек <данные изъяты> образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сопромадзе Н.В. и в площади, приходящейся на земли общего пользования СНТ «Нефтяник» (земли проезда, ведущего к участку № №), внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером 34:03:140114:9260 в координатах точек <данные изъяты> исключив границы участка в координатах точек <данные изъяты> межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Знобищева Н.А. и ее представитель по ордеру – Арчаков Е.С. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сопромадзе Н.В. и ее представитель Иванова Е.А. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. были приобретены два земельных участка в СНТ «Нефтяник», Городищенского района, Волгоградской области № № и № № Указанные земельные участки принадлежали одному лицу и фактически представляли собой единый земельный участок, огороженный по внешней границе со стороны проезда кирпичным забором. На момент приобретения участков кирпичный забор уже существовал. После объединения ответчиком земельных участков, объединенный участок поставлен на кадастровый учет и за Сопромадзе Н.В. зарегистрировано право собственности на него. Препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № нет, истица имеет свободный доступ к нему, использует участок по целевому назначению. Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Как видно из закона, межевой план - это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей. Не имеется правовых оснований для признания недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> так как межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Так как данный документ сам по себе не создает для Знобищевой Н.А. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает ее права и законные интересы, законных оснований для признания его недействительным не имеется. Межевой план является процедурным документом, следовательно, данный документ не имеет правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник», Городищенского района, Волгоградской области Ломов О.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. При этом суду пояснил, что он является председателем СНТ «Нефтяник» с 2008 года и ему известно, что спорный забор ответчика по состоянию на 2008 год уже был возведен. В 2010 году истец обращалась в Правление СНТ «Нефтяник» с заявлением о том, что она не может подъехать на транспорте к своему участку. Однако, согласно плану СНТ «Нефтяник» какая-либо дорога к участку истца отсутствует, имеется только свободный проход. Спорный забор, которым огорожен участок ответчика, был возведен предыдущим его собственником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 36 названного Закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Нормами ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При разрешении спора судом установлено, что истец Знобищева Н.А. является собственником земельного участка № № площадью <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Нефтяник», Городищенского района Волгоградской области. Собственником земельного участка № № площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, этого же садоводческого товарищества является Сопромадзе Н.В.

Вышеназванные земельные участки смежными не являются, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика Сопромадзе Н.В. с тыльной стороны огорожен сплошным забором, а за ним расположены бетонные ступеньки.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Сопромадзе Н.В., кадастровым инженером Нечаевой Н.А. был изготовлен межевой план №, в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием нового земельного участка № путем объединения двух земельных участком. Координаты точек образованного участка соответствуют координатам точек участков, из которых он был образован, а именно № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м и № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок № №, площадью <данные изъяты> м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка № местоположение границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями участка № – Сопромадзе Н.В., участка № принадлежащего ФИО10, смежного участка с кадастровым номер <данные изъяты> (земли общего пользования) подписано председателем СНТ «Нефтяник» Ломовым О.Е.; при проведении земельного участка № местоположение границы земельного участка были согласованы со смежными <данные изъяты> (земли общего пользования) подписано председателем СНТ «Нефтяник» ФИО9 (л.д. 186, 224 т. 1).

При этом доказательств того, что в результате межевания принадлежащего ответчику земельных участков, размер земельного участка истца уменьшился, суду не представлено.

В этой связи довод истца о том, что в результате проведённого Сопромадзе Н.В. межевания проезд на её участок затруднен, является несостоятельным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности, также было установлено, что ограждение земельного участка ответчика с земельным участком истца не граничит, в связи с чем, препятствий истцу во владении и пользовании своим участком не создает, земельный участок ответчика со стороны спорного забора граничит с землями общего пользования СНТ «Нефтяник». При этом, каких-либо требований со стороны третьего лица к Сопромадзе Н.В. относительно забора, не предъявлено.

Из представленной СНТ «Нефтяник» суду карты-схемы данного садоводческого товарищества от 23 июля 1993 года также следует, что проезда между участками № и № не предусмотрено.

На момент приобретения земельного участка, принадлежащего Сопромадзе Н.В., он уже был огорожен существующим на сегодняшний день забором, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и председатель СНТ «Нефтяник», пояснив, что забор возведен бывшим собственником участка, более 6 лет назад. Знобищева Н.А. собственником земельного участка № стала лишь в 2011 году, получив участок в порядке наследования, забор обнаружила в 2010 году, при этом, до 2010 года на даче появлялась редко.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами, суд исходит из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих право пользования, право собственности Сопромадзе Н.В. на земельные участки большей площадью, чем в момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спор по смежной с участком № границе не возникал; доказательств изменения границ своего земельного участка и уменьшения его площади за счет увеличения площади принадлежащего Сопромадзе Н.В. земельного участка истцом не представлено; процедура межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков №№ № и в дальнейшем объединенного участка № была произведена в соответствии с нормами законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не нашел в суде своего подтверждения и истцом не доказан, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика незаконным не имеется.

Поскольку требования о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах точек <данные изъяты> исключив границы участка в координатах точек <данные изъяты> межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требования о признании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Знобищевой Н.А.

Кроме того из исковых требований истца усматривается, что по существу спор связан с отсутствием беспрепятственного проезда к земельному участку истца, и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. о признании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части координат точек <данные изъяты> образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Сопромадзе Н.В. и в площади, приходящейся на земли общего пользования СНТ «Нефтяник» (земли проезда, ведущего к участку № № внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах точек <данные изъяты> исключив границы участка в координатах точек <данные изъяты> межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова