Знобищева Наталья Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3145/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2024 (УИД 24RS0001-01-2024-000425-45)

по иску и.о. прокурора Абанского района в интересах муниципального образования Березовский сельсовет Абанского района Красноярского края к Фильберт Елене Васильевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе председателя Березовского сельского совета депутатов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Козлицкую О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

И.о. прокурора Абанского района в интересах муниципального образования Березовский сельсовет Абанского района Красноярского края обратился с названным иском к Фильберт Е.В., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 г. с Администрации сельсовета взыскана неустойка в сумме 39652,50 руб., а также неустойка в размере 0,1 % начисленной на сумму долга 127500 руб. с 23 мая 2023 г. по день исполнения обязательств по оплате долга за каждый день просрочки.

В период действия контракта, за нарушение обязательств которого и взыскана неустойка, главой Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края являлась Фильбер...

...т Е.В., в связи с чем, она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджету поселения.

Действиями Фильберт Е.В. администрации причинен ущерб на сумму 71782,50 руб. в виде выплаченной по решению суда неустойки.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71782,50 руб.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе председатель Березовского сельского совета депутатов Знобищева Н.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, указывает, что суд, отменяя решение суда первой инстанции, нарушает права граждан поселения, взысканная сумма могла пойти на нужды поселения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в связи со служебной занятостью.

На основании статьи 169, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Березовский сельский совет депутатов, а равно его председатель, лицами, участвующими в деле, не являются. При этом апелляционным определением их права и законные интересы не нарушены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и чьи права и законные интересы не нарушены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу председателя Березовского сельского совета депутатов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Дело № 2-788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Корнееве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Знобищева Н.А. обратилась в суд с иском к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушений права собственности, указывая на то, что она является собственником земельного участка <адрес>. Доступ на участок осуществляется через тупиковый проезд. До ДД.ММ.ГГГГ по тупиковому проезду проходила дорога для проезда автотранспорта к ее участку. В непосредственной близости от ее участка находится земельный участок №, принадлежащий ответчику. В результате увеличения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ площади своего участка, по новой границе со стороны тупикового проезда ответчиком было построено кирпичное ограждение, а также бетонные ступеньки по оставшейся свободной ширине проезда. Возведенный ответчиком забор уменьшил ширину тупикового проезда, ведущего к ее земельному участку настолько, что доступ автотранспорта к ее земельному участку стал закрыт. Другого доступа автотранспорта к ее участку нет. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушения ее прав, однако все претензии были оставлены без внимания. Просит суд обязать Сопромадзе Н.В. устранить нарушения ее права собственности на участок <адрес>, а именно обязать демонтировать выступающую часть кирпичного ограждения участка № со стороны проезда, ведущего к земельному участку № а также демонтировать бетонные ступеньки по ширине проезда между участками № и № в <адрес>», для бесп...

...репятственного проезда автотранспорта к участку №. В связи с тем, что действиями ответчиками ей были причинены нравственные страдания, которые частично лишили ее психического благополучия, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Знобищева Н.А. и ее представитель Кожанов В.В. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сопромадзе Н.В. и ее представитель Иванова Е.А. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сопромадзе Н.В. были приобретены два земельных участка в <адрес> № и № Указанные земельные участки принадлежали одному лицу и фактически представляли собой единый земельный участок, огороженный по внешней границе со стороны проезда кирпичным забором. На момент приобретения участков кирпичный забор уже существовал. Также имелись и бетонные ступеньки, кто их возводил, им неизвестно. После объединения ответчиком земельных участков, объединенный участок поставлен на кадастровый учет и за Сопромадзе Н.В. зарегистрировано право собственности на него. Противоправность поведения ответчика полностью отсутствует, поскольку земельный участок приобретен ею на законных основаниях с расположенным на нем спорным забором. Кроме того, непосредственных препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № нет, истица имеет свободный доступ к нему, использует участок по целевому назначению.

Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник», Городищенского района, Волгоградской области Ломов О.Е. просил принять решение на усмотрение суда. При этом, суду пояснил, что он является председателем СНТ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что спорный забор на ДД.ММ.ГГГГ уже был возведен. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Правление СНТ «Нефтяник» с заявлением о том, что она не может подъехать на транспорте к своему участку. Однако, согласно плану СНТ «Нефтяник» какая-либо дорога к участку истицы отсутствует, имеется только свободный проход. Спорный забор, которым огорожен участок ответчика, был возведен предыдущим его собственником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Знобищева Н.А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> Собственником земельного участка № этого же садоводческого товарищества является Сопромадзе Н.В..

Вышеназванные земельные участки смежными не являются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика Сопромадзе Н.В. с тыльной стороны огорожен сплошным забором, а за ним расположены бетонные ступеньки.

Истец предъявила требования об устранении нарушений права собственности на принадлежащий ей земельный участок № ссылаясь на то, что, увеличив площадь земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Нефтяник», а именно проезда, возведя забор и бетонные ступеньки, ответчик, тем самым преградила ей проезд к своему участку.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, границы земельного участка, принадлежащего Сопромадзе Н.В. с кадастровым номером №, были согласованы с пользователями смежных земельных участков, определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены в кадастровом паспорте земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Сопромадзе Н.В. на принадлежащий ей земельный участок с существующими границами зарегистрировано в управлении регистрационной службы. При этом, ни границы земельного участка ответчика, ни его право собственности на этот земельный участок в существующих границах никем не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, ограждение земельного участка ответчика с земельным участком истца не граничит, в связи с чем, препятствий истцу во владении и пользовании своим участком не создает. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика со стороны спорного забора граничит с землями общего пользования СНТ «Нефтяник». При этом, каких-либо требований со стороны третьего лица к Сопромадзе Н.В. относительно забора, не предъявлено.

Из представленной СНТ «Нефтяник» суду карты-схемы данного садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проезда между участками № и № не предусмотрено.

Более того, утверждая, что спорный забор был возведен ответчиком, истец не представила тому доказательств. Как пояснила в судебном заседании Сопромадзе Н.В., на момент приобретения земельного участка он уже был огорожен существующим на сегодняшний день забором, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и председатель СНТ «Нефтяник», пояснив, что забор возведен бывшим собственником участка, более 6 лет назад. Из пояснений истца следует, что собственником земельного участка № она стала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив участок в порядке наследования, забор обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ на даче появлялась редко.

Требования о демонтаже бетонных ступенек по ширине проезда между участками № и № для беспрепятственного проезда автотранспорта также не подлежат удовлетворению, поскольку данные ступени на территории земельного участка ответчика не находятся, факт возведения их ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный забор и бетонные ступеньки.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения ее права собственности на участок № в СНТ «Нефтяник», обязать демонтировать выступающую часть кирпичного забора участка № и бетонные ступеньки, удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования, а именно о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Знобищевой Н.А. к Сопромадзе Н.В. об устранении нарушения ее права собственности на участок №, расположенный в СНТ <адрес> возложении обязанности на Сопромадзе Н.В. демонтировать выступающую часть кирпичного ограждения участка №, находящегося в <адрес>, со стороны проезда, ведущего к земельному участку №, а также демонтировать бетонные ступеньки по ширине проезда между участками № и № в <адрес>, для беспрепятственного проезда автотранспорта к участку №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 20 июня 2014 года.

Судья Данилова О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Знобищевой Н. А., Хетчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Знобищевой Н.А., Хетчиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №0279/158336 Знобищевой Н.А. кредит в сумме 159 000,00 рублей под 22,45% годовых, под поручительство Хетчиковой С.В. Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 09.06.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 129 854,75 рублей, из них ссудная задолженность – 124 076,49 рублей, задолженность по неустойке – 5 778,26 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 129 854,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797,10 рублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" – по доверенности Казанцева Е.В., надлежаще извещенная электронной почтой 14.08.2017г., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее...

... отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Знобищева Н.А. надлежаще извещенная судебной повесткой 11.08.2017г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ПАО "Сбербанк России" признала в полном объеме.

Ответчик Хетчикова С.В. надлежаще извещенная судебной повесткой 19.08.2017г., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора №158336 от 07.08.2012г., между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего 0279/064 Канского отделения №279 Сбербанка России Ж и заемщиком Гребеньковой Н.А. заключен кредитный договор №158336 от 07.08.2012г.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 159 000,00 рублей, под 22,45% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.1., п. 4.2., кредитного договора.

Из п. 4.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19.11.2014г. к кредитному договору №158336 от 07.08.2012г., по тексту кредитного договора Гребенькова Н. А. читать как Знобищева Н. А..

В обеспечение обязательств заемщика Знобищевой Н.А. по кредитному договору Хетчикова С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. Предметом этого договора является обязанность поручителя Хетчиковой С.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Знобищевой Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору №158336 от 07.08.2012г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. поручитель Хетчикова С.В. отвечает солидарно перед кредитором – ПАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком Знобищевой Н.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец – ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Знобищевой Н.А. кредит в сумме 159 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.01.2010г. по 06.04.2016г.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга, что на основании п. 5.2.3. кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п. 2.3. договоров поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Расчет задолженности по кредиту, ссудная задолженность – 124 076,49 рублей, задолженность по неустойке – 5 778,26 рублей, итого задолженность по кредиту – 129 854,75 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. (п.п. 2.1, 2.2) поручитель Хетчикова С.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Знобищевой Н.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 07.08.2012г. В п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору указан поручитель, который призван обеспечивать одни и те же обязательства заемщика. В момент подписания договора заемщиком Знобищевой Н.А. поручитель Хетчикова С.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

П. 5.2.3. договора поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. предусматривает право кредитора потребовать как от заемщика Знобищевой Н.А., так и от поручителя Хетчиковой С.В. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 797,10 рублей (платежные поручения №774641 от 11.08.2016г., №273597 от 12.07.2017г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Знобищевой Н. А., Хетчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать солидарно со Знобищевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хетчиковой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 129 854,75 рублей.

Взыскать со Знобищевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хетчиковой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898,55 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья