Елсакова Зинаида Михайловна

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Сергеева М.Н.

Дело № 11-99

18 июня 2014 года город Котлас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области Сергеевой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района, от __.__.__ по иску Елсаковой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», которым постановлено:

Исковые требования Елсаковой З. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Елсаковой З. М. денежные средства, уплаченные за ремонт кровли, в размере .... рублей, комиссию за зачисление данных денежных средств на счет в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей, всего .... рублей.

у с т а н о в и л:

Елсакова З.М. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой») о взыскании денежных средств в сумме .... рубль .... копеек, а также комиссии за перечисление денежных средств в размере .... рублей. В обоснование требований указала, что денежные средства в сумме .... рубль .... копеек были взысканы с нее по решению мирового судьи за ремонт кровли жилого дома, в котором она проживает. Данную сумму она выплатила с учетом рассрочки, предоставленной ответчиком. В декабре 2013 года ей стало известно, о том, что перекрытие кровли о...

...существлялось силами другой управляющей компании, а не ООО «Спецстрой», поскольку последней была нарушена технология ремонтных работ кровли дома. Истец считает, что при таких обстоятельствах у ООО «Спецстрой» отсутствовали основания для взыскания с нее денежных средств на ремонт кровли.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым представлены возражения.

Истец Елсакова З.М. и ее представитель Ипатов В.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Спецстрой».

В своей апелляционной жалобе указывает, что мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как денежные средства в сумме .... рубль .... копеек уплачены Елсаковой З.М. во исполнение решения мирового судьи, в связи с чем, просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громов В.В., действующий по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец Елсакова З.М. и ее представитель Ипатов В.А., требования апелляционной жалобы не признали, просят решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Котласа от __.__.__ с Елсаковой З.М. в пользу ООО «Спецстрой» взыскано .... рублей .... копейки за коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2013 года, .... рубль .... копеек пени за период с __.__.__ по __.__.__, .... рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего .... рубль .... копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Указанные суммы, с учетом комиссии за перечисление, в общем размере .... рублей были выплачены Елсаковой З.М. в пользу ООО «Спецстрой», что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что у ООО «Спецстрой» не имелось оснований для взыскания денежных средств именно за ремонт кровли .... А по .... в г....., начисленных в январе 2012 года после расторжения договора управления. Тем самым ответчик получил неосновательное обогащение в размере .... рубль .... копеек.

Судом апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи признается ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указывалось выше, денежные средства в размере .... рубль .... копеек были уплачены Елсаковой З.М. во исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 13 вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Елсаковой З.М, во исполнение решения суда не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы, как и .... рублей, расходов по перечислению денег, не имеется.

Довод истца о том, что перекрытие кровли, за которое с нее взысканы денежные средства в размере .... рубль .... копеек, осуществлялось силами другой управляющей компании, а не ООО «Спецстрой», поскольку последней была нарушена технология ремонтных работ кровли дома, судом во внимание не принимается, так как не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке могут быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ по иску Елсаковой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании денежных средств.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Елсаковой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании денежных средств отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Кузнецова