Кубакаев Герасим Григорьевич

Дело № 2-4656\2018

66RS0004-01-2018-003907-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Петраевой М. Г., Петраеву А. Ф., Кубакаеву Г. Г., Кубакаевой Зое А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Петраевой М.Г., Петраеву А.Ф., Кубакаеву Г.Г., Кубакаевой З.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 1388657 рублей 67 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21143 рубля 29 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и Петраевой М.Г., Петраевым А.Ф., Кубакаевым Г.Г., Кубакаевой З.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1400000 под 13,65 % сроком до <//> в целях приобретения <адрес> г.Екатеринбурга. Обязательства по сделке были обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должников неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а ...

...также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме 1388657 рублей 67 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от <//> в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца на ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, документы подтверждающие уважительность неявки суду не представлены.

В судебное заседание не явился представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен.

С учетом имеющихся доказательств, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, <//> между Банком и Петраевой М.Г., Петраевым А.Ф., Кубакаевым Г.Г., Кубакаевой З.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1400000 под 13,65 % сроком до <//> в целях приобретения <адрес> г.Екатеринбурга.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, заявлением о перечислении средств в рублях, заявлением на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета, заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, подписанными заемщиком, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>, из которого следует, что ответчики надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняли.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме 1388657 рублей 67 коп., в том числе основной долг – 1249141 рубль 87 коп., проценты – 139515 рублей 80 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Кодекса).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Кодекса).

Как установлено судом ответчики в качестве залогодателей предоставил в залог приобретенное им недвижимое имущество.

С условиями залога ответчики согласились.

Согласно кредитному договору в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1541956 рублей 00 коп. согласно отчету оценщика, то есть в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 21143 рубля 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петраевой М. Г., Петраева А. Ф., Кубакаева Г. Г., Кубакаевой Зои А. солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> в сумме 1388657 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 143 рубля 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> г.Екатеринбурга, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1541956 рублей.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова

Дело №

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при помощнике судьи Тимирзяновой И.Р., с участием помощника прокурора Калтасинского района РБ Кулаева А.Р.,

защитника Гильманова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Калтасинского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кубакаев ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело производством прекращено по ст.25.1 УПК РФ. Кубакаеву Г.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит оплате в течении одного месяца, со дня вступления постановления суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Гильманова В.Г., прокурора Кулаева А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кубакаев Г.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело производством прекращено по ст.25.1 УПК РФ. Кубакаеву Г.Г. назн...

...ачена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит оплате в течении одного месяца, со дня вступления постановления суда в законную силу.

Не согласившись с данным приговором, прокурор внес апелляционное представление об отмене указанного постановления ввиду неправильного применения норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, указывая, что принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кубакаева Г.Г. суд сослался на то, что инкриминируемое последнему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний ранее не судим, в счет заглаживания причиненного преступлением вреда оказал благотворительную помощь отделению социального приюта для детей и подростков в <данные изъяты>» в виде денежных средств в размере 5000 руб., вину признал полностью, на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа согласен.

Вместе с тем, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе УК РФ, относящиеся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, заглаживание причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи приюту для детей, не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица его совершившего не может быть прекращено.

В судебное заседание Кубакаев Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявлением просит апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами. Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Калтасинского района РБ Кулаев А.Р. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении.

Защитник Гильманов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, указав, что все основания для освобождения Кубакаева Г.Г. от уголовной ответственности имеются.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела видно, что защитник подсудимого адвокат Гильманов В.Г. обратился с ходатайством об освобождении Кубакаева Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление направлено против интересов государственной власти, в связи с чем Кубакаев Г.Г. для возмещения вреда, оказал добровольную спонсорскую помощь в социальный приют для детей и подростков в <данные изъяты> на сумму 5000 руб. просил назначить судебный штраф в минимальном размере, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который <данные изъяты> осуществляет уход за супругой <данные изъяты>, имеет небольшой заработок.

Кубакаев Г.Г. также просил освободить его от уголовной ответственности, против прекращения производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ не возражал.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Кубакаев Г.Г. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в счет заглаживания причиненного преступлением вреда произвел благотворительное пожертвование в социальный приют для детей и подростков, то есть, соблюдены все условия, необходимые для освобождения Кубакаева Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется и суд считает, что оказание добровольной спонсорской помощи в социальный приют для детей и подростков является одним из способов заглаживания причиненного преступлением вреда.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, установив факт совершения Кубакаевым Г.Г. преступления небольшой тяжести, относящиеся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, который трудоустроен, осуществляет уход за супругой <данные изъяты>, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о заглаживании последним причиненного преступлением вреда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела. Суд считает, что размер судебного штрафа судом первой инстанции определен правильно.

При этом суд учитывает также, что размер взятки, который покушался дать Кубакаев Г.Г. инспектору ДПС соответствует максимальному размеру наказания в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения, за которой он мог быть наказан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Кубакаева Г.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ оставить без изменения, в апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Кубакаева ФИО от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу по ст.25.1 УПК РФ, назначением Кубакаеву Г.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит оплате в течении одного месяца, со дня вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин