Иванов Юрий Аврамович

Гр.дело №2-1192-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

установил:

Иванов Ю.А. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Иванов Ю.А. указал, что он со своей супругой И. и сыном Д. проживает в <адрес>. <адрес> находится в ведении <данные изъяты> Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом <данные изъяты> % в процессе эксплуатации. До настоящего времени указанный дом в адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес>» не включен, вопрос о передаче дома в муниципальную собственность не решен. Он со своей семьей проживает в невыносимых условиях.

В судебном заседании истец Иванов Ю.А. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ его жене - И. по месту работы в <данные изъяты> была предоставлена <адрес>; указанный дом находился в ведении <данные изъяты>. С тех пор он со своей семьей проживает в указанном жилом помещении. Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом <данные изъяты> % в...

... процессе эксплуатации. Из-за ветхого состояния дома в занимаемой им квартире холодно и сыро.Однако <данные изъяты> до настоящего времени благоустроенное жилое помещение ему с семьей не предоставила.

Представитель истца - адвокат Морозов Н.И. иск Иванова Ю.А. поддержал.

Ответчик - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-е лицо на стороне ответчика - представитель <данные изъяты> З. удовлетворение исковых требований Иванова Ю.А. оставил на усмотрение суда, пояснил, что многоквартирный барак, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе <данные изъяты>; право собственности на указанный дом за <данные изъяты> не зарегистрировано. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года обращалось в <данные изъяты> с просьбой принять указанный дом в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени <данные изъяты> многоквартирный дом <адрес> в муниципальную собственность не приняла. Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом <данные изъяты> % в процессе эксплуатации. После этого <данные изъяты> плату за пользование жилым помещением с жильцов указанного дома не взимает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Ивановой Н.Е. с семьей квартиры, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Справкой, выданной <данные изъяты>, подтверждается, что в состав семьи Иванова Ю.А. входят: его <данные изъяты> И. и <данные изъяты> Д. ( л.д.№).

Штампом в паспорте Иванова Ю.И. подтверждается, что последний зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Канашское райпо неоднократно заключало с Ивановым Ю.А. договор найма <адрес> ( л.д.№).

На основе анализа указанных правовых норм, а также в соответствии с положениями ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Иванова Ю.А. в спорное жилое помещение) и установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Ивановым Ю.А., его <данные изъяты> И. по пользованию спорным жилым помещением, несмотря на отсутствие ордера на спорное жилое помещение, возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

27 декабря 1991 года Верховный Совет Российской Федерации во исполнение законов РСФСР «О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" принял постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).

Исходя из изложенного, жилищный фонд кооперативных организаций не являлся государственным и не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Многоквартирный дом <адрес> находится в ведении <данные изъяты> ( л.д.№).

Согласно ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Таким образом, истец Иванов Ю.А. проживает в квартире, принадлежащей <данные изъяты>, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер.

Спорное жилое помещение, находящееся в доме <данные изъяты>, в силу пункта 1 части 2 статьи 19Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. со своей семьей, состоящей из трех человек, принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма как малоимущий ( л.д.№).

Согласно КонституцииРоссийской Федерации (часть 3, статья 40)малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и наниматель по договору коммерческого найма.

Следовательно, тот факт, что Иванов Ю.А. проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся в ведении <данные изъяты>, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, поскольку семья истца Иванова Ю.А. признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у <данные изъяты> в силу пункта 1 части 2 статьи 57Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Иванову Ю.А. жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Иванова Ю.А. подлежит удовлетворению.

Занимаемая Ивановым Ю.А. <адрес> имеет <данные изъяты> кв.метра, что подтверждается копией технического паспорта ( л.д.№); общая площадь помещения общего пользования (коридора), приходящегося на <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) указанного дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Следовательно, приходящаяся на долю Иванова Ю.А. площадь вспомогательного помещения (коридора) составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ Иванову Ю.А. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метра <данные изъяты>, а не <данные изъяты> кв.метра, как он просит в своем исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова Ю.А. удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> предоставить Иванову Ю.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, благоустроенную применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0024-01-2021-001548-43

№ 2-32/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием истца Иванова Ю.А., представителя истца Шахвердиева Э.Ф.О, ответчика Урмакова А.В., представителя ответчика Арсентьева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Аврамовича к Урмакову Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Урмакову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2021, взыскании денежных средств уплаченныхпо договору купли-продажи в размере 1 350 000 руб., компенсации моральноговреда в размере 300 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ междусторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, всоответствии с которым, истец приобрел в собственность бывшую в эксплуатации<данные изъяты> годавыпуска, <данные изъяты> за 1 350 000 руб. О наличии недостатков вавтомобиле ответчик истцу не сообщил. В тот же день автомобиль передан истцу. В последующем истцом в транспортном средстве были выявлены недостатки ввиде неисправностей коробки отбора мощности, распределителя гидравлики налапы и установки подъемного устройства, спидометра на панели управления,левой передней фары, амперметра, датчика указания подзарядки на панелиприборов, генератора не подающего зарядку на обе аккумуляторные батареи,пово...

...ротного редуктора, радиатора охлаждения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и не соответствует требования ГОСТ. Требования о возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании стороны: истец Иванов Ю.А., ответчикУрмаков А.В.заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Урмаков А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Иванову Ю.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; 30 % от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1 № открытый <данные изъяты>.

2. Истец Иванов Ю.А.отказывается от исковых требований к ответчику Урмакову А.В. в полном объеме.

Представитель истца Шахвердиев Э.Ф.О., представитель ответчика Арсентьев С.Ф. просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на согласованных ими условиях, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что сторонами по делу истцом Ивановым Ю.А.и ответчиком Урмаковым А.В. заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 10 465 руб.

Руководствуясь статьями 153.10,220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по искуИванова Юрия Аврамовича к Урмакову Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,на следующих условиях:

1. Урмаков А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Иванову Ю.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; 30 % от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, путем перевода денежных средств на расчетный счет Иванова Ю.А. №открытый в <данные изъяты>.

2. Истец Иванов Ю.А. отказывается от исковых требований к ответчику Урмакову А.В. в полном объеме.

Производство по делу по иску Иванова Юрия Аврамовича к Урмакову Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вредапрекратить.

Возвратить Иванову Юрию Аврамовичуиз местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 10 465 руб., уплаченной им при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Н.Альгешкина

Дело №2-85/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре Галимзяновой А.Г.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе И.Ю.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя и о.н. начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ

установил:

И.Ю.А. обратился в суд с жалобой указывая на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № и № в отношении Б.А.А. по взысканию в пользу И.Ю.А. 75225 руб. долга, 25000 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 57630 руб.50коп. штрафа, 10000 руб. расходов на представителя, 600 руб. расходов на проезд на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Богдановой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ /59 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы И.Ю.А. на бездействие судебных приставов.

И.Ю.А. считает вышеуказанные постановления незаконными, т.к. в оспариваемых постановлениях не указано в чем заключается препятствия взыскателя исполнению исполнительного документа со ссылкой на законы и нормативные акты, применение п.6 ч.1 ст.46 ФЗ ничем не мотивировано. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. начальника отдела-старшего суд...

...ебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Богдановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем и его представителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

И.Ю.А. в уточненном заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать уважительными пропуск срока на обжалование оспариваемых постановлений и восстановить срок обжалования вышеуказанных постановлений и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Богдановой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ/59 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возобновить исполнительное производства № и № 66344/13/20/12.

В судебном заседании заявитель И.Ю.А. и его представитель В.Л.И. полностью поддержали доводы жалобы и суду пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что при исполнении исполнительного листа от должника не поступило в его пользу ни копейки.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ И.М.А. жалобу считает необоснованной и суду пояснила, что никаких препятствий взыскателя по исполнению исполнительного документа не имеется, в оспариваемых постановлениях это основание об окончании исполнительного производства указано по технической ошибке. Вынесено другое постановление о внесении изменений в обжалуемые постановления, которое взыскателю не вручено.

Управление ФССП по РМЭ своим отзывом также считает жалобу И.Ю.А. необоснованным и в частности указывает, что И.Ю.А. пропустил срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемых постановлений. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительности причин пропуска И.Ю.А. 10-дневного срока, документально подтвержденных доказательств невозможности соблюдения установленных сроков оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов также не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РМЭ И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № и № и возвращены исполнительные листы № 2-1240/12, № от 12.12.2012, выданные Волжским городским судом о взыскании с должника Б.А.А. в пользу взыскателя И.Ю.А. неустойки за нарушение срока возврата суммы 75255 руб. предварительной оплаты за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата предварительно уплаченной им суммы; 75225 руб. возврат предварительно оплаченной суммы за фасадную плитку, 12036руб. неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы за товар, 25000 руб. убытки, 3000 руб.компенсацию морального вреда, 57630 руб. 50коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. расходы на представителя, 600 руб. расходы по проезду в судебное заседание в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Богдановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю И.Ю.А. в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании заявитель И.Ю.А. и его представитель В.Л.И. пояснили, что все оспариваемые постановления получили почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня им стало известно о данных постановлениях.

Однако из представленных заявителем конвертов следует, что они поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и согласно отслеживания почтовых отправлений Почты России вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин.

В свою очередь жалоба представителя И.Ю.А. В.Л.И. отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный также ч.2 ст.441 ГПК РФ

Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием того, что обжалуемые постановления им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем И.М.А. предоставлено в суд уведомление о вручении одного из постановлений И.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заявитель и его представитель не предоставили суду доказательства, подтверждающие о получении обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ или в более поздние дни.

Следовательно, суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительными и восстановлении срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления взыскателя И.Ю.А. поданное его представителем В.Л.И. об спариваний постановлений судебного пристава исполнителя и Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ следует отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления И.Ю.А., поданное его представителем В.Л.И. о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ об окончании исполнительных производств № и № и о возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 26 января 2015 года

Дело №2-228/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре Галимзяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И.Ю.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя

установил:

Иванов Ю.А. обратился в суд с жалобой указывая на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № и № в отношении Б.А.А. по взысканию в пользу Иванова Ю.А. 75225 руб. долга, 25000 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 57630 руб.50коп. штрафа, 10000 руб. расходов на представителя, 600 руб. расходов на проезд на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. получил от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП И. М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и считать указанные исполнительные производства оконченными на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иванов Ю.А. считает вышеуказанные постановления незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе был вносить изменения в ранее вынесенные постановления. Также у должника Б.А.А. имеется гараж по адресу: <адрес>, в районе АО «ВДК» № и земельный участок площадью 19,8 кв.м., которые находятся в ипотеке. Однако указанное обстоятельство не является препятствием аресту и изъятию, реализации имущества, которое в настоящее время не изъято, не арестовано и не реализовано. Также ...

...в отношении должника вынесено постановление о прекращении розыскного производства, хотя в оспариваемом постановлении указано, что должник нигде не зарегистирован, постоянного места жительства не имеет. В отношении должника имеются и другие исполнительнее производства, которые не окончены.

Иванов Ю.А просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года;;

Заявитель Иванов Ю.А. и его представитель В.Л.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее. Иванов Ю.А. телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия и участия его представителя.

Должник Б.А.А. судом извещен по указанному в заявлении адресу: <адрес>. Однако извещение не вернулось. Согласно адресной справке Б.А.А. по адресу: <адрес> не зарегистирован. Иное место жительство должника Б.А.А. не установлено. Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП И. М.А.следует, что Б.А.А. регистрацию по месту жительства не имеет, его место нахождение не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя должника Б.А.А. привлечена адвокат Смирнова М.Ю., которая с заявлением Иванова Ю.А. не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Иванова М.А. жалобу считает необоснованной и суду пояснила, что ею приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества у Б.А.А. Однако Б.А.А. никакого имущества не имеет, нигде не работает, счетов в банк не имеет, место жительство его неизвестно. На гараж и земельный участок решением суда обращено взыскание в пользу залогодержателя ООО «МФО Финанс».

Управление ФССП по РМЭ своим отзывом также считает жалобу Иванова Ю.А. необоснованным. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий установлен факт отсутствия проживания должника по адресу: <адрес> его имущества, также установлено отсутствие денежных средств на расчетных и иных счетах банков, источников дохода в виде заработной платы, пособия по безработице и пенсионных выплат. Ходатайств взыскателя о направлении каких-либо дополнительных запросов и совершении каких-либо иных исполнительных действий, которые по мнению взыскателя могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не поступало. Комплекс мер, принятый судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество должника по исполнительным производствам не привел к исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ об их окончании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому <адрес> УФССП России по РМЭ Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № и № и возвращены исполнительные листы № 2-1240/12, № от 12.12.2012, выданные Волжским городским судом о взыскании с должника Б.А.А. в пользу взыскателя И.Ю.А. неустойки за нарушение срока возврата суммы 75255 руб. предварительной оплаты за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата предварительно уплаченной им суммы; 75225 руб. возврат предварительно оплаченной суммы за фасадную плитку, 12036руб. неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы за товар, 25000 руб. убытки, 3000 руб.компенсацию морального вреда, 57630 руб. 50коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. расходы на представителя, 600 руб. расходы по проезду в судебное заседание в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю Иванову Ю.А. в удовлетворении жалобы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП И. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части основания окончания исполнительных производств, а именно указанные исполнительные производства фактически окончены по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП И. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Ивановым Ю.А. получены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что основанием для возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства является, в том числе случай, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных старшим судебным приставом Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП И. М.А. в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по направлению запросов в учреждения и организации, и согласно ответов банков ВТБ 24, банк «Йошкар-Ола», АКБ «Спурт» расчетные счета отсутствуют, в ОАО «Сбербанк России» есть расчетный счет, на которые поступают детские пособия. Межрайонная ИФНС № сообщила, что Б.А.А. зарегистирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществляет. ГИБДД сообщило, что зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, Центр занятости сообщило, что Б.А.А. на учете в качестве безработного не состоит. Управление Росреестра и МУП БТИ Волжского <адрес> сообщило, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно акта проверки по адресу: <адрес> Б.А.А. по указанному адресу не зарегистирован и не проживает, имущества подлежащего аресту не обнаружено. По сведениям УФМС России по РМЭ Б.А.А. зарегистрованным в РМЭ не значится. По адресу: <адрес> Б.А.А. также не зарегистирован и не проживает, имущества, принадлежащего Б.А.А., не обнаружено.

Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем, подтверждаются материалами исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительных производств в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества Б.А.А., которые оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления И.Ю.А., поданное его представителем В.Л.И. о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ об окончании исполнительных производств № и № и о возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Дело № 2-А-1064/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Иванову Юрию Аврамовичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А. – наследнику <ФИО>1, <ФИО>2 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, указав, что <ФИО>1, <ФИО>2, каждый, являлись собственниками 1/322 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК «Динамо» Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому работающим в СХПК «Динамо» на праве общей долевой собственности закреплены земельные участки в границах землепользователя СХПК «Динамо» по 1/322 доле из земель сельскохозяйственного назначения и выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>1, <ФИО>2 умерли соответственно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследник которых – ответчик, вступив в фактическое владение частью имущества наследодателей, на принадлежащие наследодателям земельные доли свои права не оформил. Администрацией Тенеевского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который включены вышеуказанные собственники. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе», а также размещен на официальном сайте Тенеевского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. О проведении собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Динамо» 21 м...

...ая 2012 года в 10 часов в здании Эренарского сельского клуба истец уведомил путем размещения информации в газете «Пурнассулепе» за номером 41-42 от 21 апреля 2012 года и на официальном сайте администрации. Однако собрание собственников земельных долей 21.05.2012г. не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем постановлением главы администрации Тенеевского сельского поселения № 47а от 24 сентября 2012 года был утвержден список невостребованных земельных долей. Поэтому со ссылкой на п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Тенеевское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2

На судебное заседание представитель истца – глава администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без их участия, где исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов Ю.А. - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки суд не известили.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

По смыслу п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, иземельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23.09.1996 года №175 <ФИО>1, <ФИО>2 на праве общей долевой собственности на землю СХПК «Динамо» Аликовского района, принадлежит 1/322 доля каждому, согласно свидетельствам на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.4-5)

Из справки о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ФИО>1 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>2 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно сообщению нотариуса от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имущество <ФИО>1, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследственное дело в Аликовской нотариальной конторе не открывалось;

На имущество <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Наследником первой очереди по закону является сын <ФИО>2 Ю.А. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и на права на денежные средства.

Из представленных суду справке администрации Тенеевского сельского поселения, выписке из похозяйственной книги следует, что наследником <ФИО>1 умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является сын Иванов Ю.А. Наследник не зарегистрировал свои права на земельную долю наследодателя, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться им.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., выписки из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ни ответчик, ни при жизни собственник свое право собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, а также собственник при жизни не распорядился принадлежащий им земельной доли по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, подтверждается копиями газеты Пурнассулепе» за номером 2-3 от 14.01.2012 года и № 41-42 от 21.04.2012 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 21.05.2012 года общего собрания собственников земельных долей СХПК «Динамо», а также копией постановления главы администрации Тенеевского сельского поселения № 47а от 24.09.2012 года, утвердившим, в связи с несостоявшимся собранием при явке 18 человек, список невостребованных земельных долей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Иванов Ю.А. - наследник умерших <ФИО>1, <ФИО>2, являвшихся собственниками земельных долей, наследственные права в отношении принадлежавшей наследодателям земельных долей в течение длительного времени не оформил, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал, а также собственники земельных долей при жизни не выражали намерения распорядиться земельными долями и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей.

Не было направлено ответчиком Ивановым Ю.А. и письменное возражение в адрес истца о включении земельных долей <ФИО>1, <ФИО>2 в список невостребованных.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>1, <ФИО>2 не выразили своего волеизъявления в отношении земельной доли, принадлежавший последнему в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанной земельной доли невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Тенеевского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим <ФИО>1, <ФИО>2, и прекращении их права собственности на земельные доли, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. в отношении 1/322 доли, каждого, предоставленной 23 сентября 1996 года <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которых является Иванов Юрий Аврамович и признать право муниципальной собственности на указанные земельные долюи муниципального образования «Тенеевское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова