Реденков Александр Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Ворониной Л.А., с участием осуждённого Реденкова А.О., защитника – адвоката Розенко А.Н., прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Дубинца В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу защитника Розенко А.Н. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

Реденкова

А.О., родившегося <данные изъяты>,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав заключение прокурора, просившего изменить приговор и объяснения осуждённого и защитника, просивших приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, флотский военный суд,

установил:

Реденков признан виновным в принуждении начальника к нарушению возложенных на него обязанностей военной службы, сопряжённом с насилием при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

20 июня 2013 года около 20 часов 30 минут <данные изъяты> Реденков, находясь в расположении казармы войсковой части №, выражая недовольство тем, что являющийся для него начальником по воинскому званию <данные изъяты> ФИО1 недостаточно чётко выполнил поданную дежурным по подразделению команду, желая наказать ФИО1 за такое поведение и тем самым, сломив его волю к сопротивлению, заставить действовать в своих интересах, то есть принудить к нарушению возложенных на него обязанностей военной службы, умыш...

...ленно нанёс ему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка и травматического отёка мягкой ткани подглазничной и скуловой области слева, а также поверхностно-ушибленной раны левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на незаконность и несправедливость приговора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд исказил предъявленное ему обвинение, не дал оценки показаниям некоторых свидетелей, а также нарушил право на защиту. В частности, суд не учёл тот факт, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а обвинение предусматривало совершение преступления им, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить приговор, также указывая, что суд рассмотрел дело без выяснения действительных данных о служебном положении Реденкова. В жалобе кроме того приводятся доводы о том, что суд не учёл наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Защитник обращает внимание на то, что председательствующий по собственной инициативе вызвал в судебное заседание следователя и начальника отделения кадров войсковой части 07059 и допросил их в качестве свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты, тем самым нарушив требования ст. 256, ч.2 ст. 271 УПК РФ. При этом указывает, что допрос свидетелей в подготовительной части судебного заседания не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Защитник обращает внимание и на иные нарушения, допущенные по его мнению председательствующим по делу в ходе судебного следствия. В частности, свидетели Банников и Мнейкин, в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ были допрошены сначала судом, с последующим предоставлением права задать вопросы свидетелям стороне обвинения и защите. Следователь и представитель отделения кадров войсковой части повторно допрашивались судом по тем же обстоятельствам, что и при предыдущем допросе. Суд принял решение об оглашении показаний не явившегося потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без выяснения согласие на это стороны защиты. Таким же, незаконным по мнению защитника образом по инициативе суда в судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Выводы суда о сугубо отрицательной характеристике подсудимого Реденкова и положительных характеристиках потерпевшего ФИО1 не соответствуют материалам дела и прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, воинских должностных лиц, в чьём подчинении находились осуждённый и потерпевший. В заключение жалобы адвокат обращает внимание на необоснованность переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 333 УК РФ. При этом свой довод обосновывает тем, что изменение судом квалификации существенно изменило ранее предъявлявшееся обвинение и тем самым нарушило право на защиту. Раскрывая в приговоре объективную сторону содеянного Реденковым как принуждение начальника к нарушению своих служебных обязанностей в своих личных интересах суд, по мнению защитника, не привёл доказательств, обосновывающих данный вывод.

Выслушав осуждённого, защитника и прокурора, оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, флотский суд находит, что вывод гарнизонного суда о применении Реденковым насилия к начальнику по воинскому званию ФИО1 соответствует материалам дела, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинского эксперта относительно наличия у ФИО1 телесных повреждений, механизме и давности их причинения, протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Как установлено судом, Реденков нанёс удар ФИО1 за то, что тот не одновременно со всем подразделением встал по команде «Смирно» и непосредственно перед этим каких-либо провоцирующих действий со стороны потерпевшего допущено не было. На основании этого гарнизонный суд обоснованно отверг доводы подсудимого о том, что потерпевший сам являлся инициатором конфликта. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, Реденков в тот момент не находился в состоянии необходимой обороны и оснований для вывода о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не имеется.

Кроме того, изложенное в апелляционной жалобе мнение защитника об отсутствии в деянии Реденкова признаков воинского преступления является ошибочным, поскольку инцидент произошёл на территории воинской части, в течение служебного времени, установленного регламентом, подсудимый и потерпевший являлись военнослужащими и находились при исполнении обязанностей военной службы, а насилие было применено в связи с недовольством осуждённого порядком выполнения потерпевшим уставной команды, поданной дежурным по подразделению. Тем самым содеянное Реденковым было непосредственно связано с воинскими правоотношениями и направлено против интересов военной службы.

Гарнизонный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Соглашаясь с данным решением флотский суд учитывает, что противоречия, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении Реденков указан как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, а в приговоре – по контракту, а также в том, что в них указаны различные должности подсудимого, не исключали возможности постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Следовательно по делу отсутствовали предусмотренные в ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, а доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований являются несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты, рассмотрение судом ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей следователя военно-следственного отдела и начальника отделения кадров войсковой части № без удаления в совещательную комнату не является нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку разрешение данного вопроса, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, не требует обязательного вынесения постановления по нему в совещательной комнате.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при оглашении показаний не явившегося потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку указанные показания были оглашены с согласия сторон, прибывший затем в суд потерпевший ФИО1 был непосредственно допрошен в судебном заседании и его оглашённые показания не приведены в приговоре.

Иные действия суда при рассмотрении дела, указанные в апелляционной жалобе как нарушения процессуальных норм, не противоречат нормам УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, гарнизонный суд, установив, что Реденков применил насилие к начальнику по воинскому званию ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть при выполнении в составе подразделения, в расположении казармы, распоряжения командира о приведении в порядок формы одежды, желая добиться от него выполнения одновременно со всеми строевой команды дежурного «Смирно», указал, что тем самым он принуждал начальника к нарушению возложенных на него обязанностей.

Однако из материалов дела следует, что единственным мотивом применения насилия подсудимым являлось стремление добиться от потерпевшего надлежащего выполнения команды, поданной дежурным по подразделению. Это требование, хотя и являлось неправомерным, в силу подчинённого положения Реденкова по отношению к ФИО1, но не входило в явное противоречие с интересами службы. Кроме того, само по себе надлежащее исполнение военнослужащим соответствующей уставной команды дневального не является нарушением обязанностей военной службы, а напротив свидетельствует о надлежащем их исполнении. Тем самым, к какому – либо нарушению своих обязанностей подсудимый потерпевшего фактически не принуждал, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 333 УК РФ является ошибочной.

При таких обстоятельствах флотский суд расценивает указанные выше действия Реденкова как применение им насилия в отношении начальника, совершённого во время исполнения им обязанностей военной службы и полагает необходимым переквалифицировать их с ч. 1 ст. 333 УК РФ на ранее вменявшуюся ему органами предварительного следствия и равную ей по санкции ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Кроме того, флотский суд считает необходимым изменить приговор и в части назначенного осуждённому наказания.

Обосновывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд указал на то, что в результате нанесённого удара потерпевшему был причинён вред здоровью. Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, какого – либо вреда здоровью потерпевшего от применённого Реденковым насилия не наступило.

Также судом не принято во внимание, что Реденков в целом характеризуется удовлетворительно, а его командиром роты – положительно и не имеет взысканий за грубые дисциплинарные проступки.

В связи с этим флотский суд полагает, что назначение Реденкову, впервые совершившему преступление средней тяжести, наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие его суровости и полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920 и ст. 389 28, флотский военный суд

постановил:

приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении Реденкова А.О., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

Переквалифицировать действия Реденкова А.О. с ч. 1 ст. 333 УК РФ на ч. 1 ст. 334 УК РФ, признав его виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенного во время исполнения им обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Реденкову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Реденкова обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, нарушений общественного порядка, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, не покидать место жительства без разрешения органов, которые будут осуществлять контроль за ним, как за условно осуждённым.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий