Пестов Виталий Валерьевич

Дело № 2-1576/2022

42RS0001-01-2022-002299-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) к Пестову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 270594,97 рубля, под 13,8% годовых, сроком 36 месяцев.

Указывает, что заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>.

За период пользования кредитом, заемщиком произведено погашение задолженности на общую сумму 43 567,10 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

По состоянию на 02.09.2022 размер задолженности заемщика составил 304 470,71 рублей, в том числе 264 543,56 рубля – основной долг, 12 502,40 рубля – проценты, 27 663,75 рубля – неустойка (снижена банком с суммы 56 115,79 рублей в одностороннем порядке).

Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 304 470,71 рублей, расходы по госпошлин...

...е в размере 6244,71 рублей.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства, <адрес> – адресу последней временной регистрации, были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке УМВД России по <адрес> ответчик снят с регистрационного учета по месту пребывания <дата>. Информации о его регистрации на территории <адрес>, либо ином субъекте Российской Федерации материалы дела не содержат.

На телефонные звонки по номеру, указанному в кредитном договоре, ответчик суду не отвечает.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве его представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании иск не признал, поскольку место жительства ответчика и его позиция по заявленным требованиям неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 270 594,97 рубля, под 13,8% годовых, сроком до <дата> включительно.

Уплата ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 9 221,25 рублей не позднее 25 числа ежемесячно (пункт 6 договора). При образовании просроченной задолженности, банком начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (пункт 12 договора).

График платежей, предусмотренный условиями договора, суду не представлен.

Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом исковых требований, из которых суд усматривает, что за период с <дата> по <дата> у заемщика перед банком числится задолженность на общую сумму 333161,75 рублей. Размер и расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, математически правильный, соответствует условиям договора и представленному расчету.

В адрес ответчика <дата> банком направлялось требование о досрочном возврате кредита со сроком его исполнения в тридцатидневный срок с момента его направления.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

Истец с учетом добровольного снижения размера неустойки просит суд взыскать задолженность в размере 304 470,71 рублей, при этом указывает, что сумма задолженности состоит из: 264 543,56 рубля – основной долг, 12502,40 рубля – проценты, 27 663,75 рубля – неустойка (снижена банком с суммы 56 115,79 рублей в одностороннем порядке). Суд, проверяя расчет истца, приходит к выводу о наличии арифметический ошибки, поскольку 264543,56+12502,40+27663,75=304709,71 руб., и удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, с учетом условий договора, заключенного истцом с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 304 470,71 рублей. Право истца снижать сумму неустойки в добровольном порядке не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для ее снижения на основании ст.333 ГПК суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 244,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) к Пестову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пестова Виталия Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, последнее известное место жительства и регистрации: <адрес>, паспорт: <...>

в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079 дата постановки на учёт в налоговом органе 24.10.1994, местонахождение: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская, 225,

задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на 02.09.2022 в размере 304 470,71 рублей.

Взыскать Пестова Виталия Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2022.

Дело № 2-168/2023

42RS0001-01-2022-002534-26

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

11 января 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пестову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Пестову В.В. о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между АО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270594 рублей сроком на 36месяцев под 13,8 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, <дата> возникла просроченная задолженность.

Согласно п. п. 4, 6 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 43597,10 рубля.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задо...

...лженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 56115,79 рубля.

По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 333161,75 рубля, в том числе основной долг – 264543,56 рубля, проценты – 12502,40 рубля, неустойка – 27516,87 рубля.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 4517,76 рубля.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 304470,71 рубля, в том числе основной долг – 264543,56 рубля, проценты – 12502,40 рубля, неустойку – 27663,75 рубля, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6244,71 рубля.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита (л.д.34).

<дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий (л.д.32-33), согласно которым истец предоставляет ответчику кредит в размере 270594,97 рубля (п. 1), под 13,8 % годовых (п. 4), сроком по <дата> (п. 2), а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 9221,25 рубля не позднее 25 числа каждого месяца, в количестве 36 (п. 6).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 700 рублей, который взимается единовременно при образовании просроченной задолженности, и уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету (л.д. 32) ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в счет погашения кредита <дата> был произведен платеж в размере 9250 рублей, больше платежей не было.

Истцом в адрес ответчика <дата> (л.д.40-44) было направлено требование от <дата> о досрочном возврате кредита, в котором предложено в тридцатидневный срок с момента направления данного требования погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>, размер которой на <дата> составил 302721,26 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 264543,56 рубля, проценты – 9401,81 рубля, неустойка – 28775,89 рубля (л.д.43).

<дата> на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 286267,21 рубля, а также государственную пошлину в размере 3031,34 рубля, который определением от <дата> на основании возражений должника был отменен (л.д.47 об.).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на <дата> составила 333161,75 рубля, в том числе основной долг – 264543,56 рубля, проценты - 12502,40 рубля, пеня – 56115,79 рубля (л.д.36).

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Согласно заявленным требованиям истец уменьшил размер начисленной неустойки до 27663,75 рубля.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, индивидуальные условия, где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки в размере 27663,75 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 287045,96 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244,71 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд и за выдачу судебного приказа согласно платежным поручениям (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пестову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пестова В.В., <дата> года рождения, уроженца г<...>, паспорт <...>

в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <...>, расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 287045 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 264543 рублей 56 копеек, проценты - 12502 рублей 40 копеек, неустойку – 10000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 71 копейки.

В части взыскания неустойки по кредитному договору в размере 17663 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2023.

Дело № 2а-3769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Евсеевой Кристине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: Пестов Виталий Валерьевич,

установил:

Захарова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Евсеевой К.В. о признании постановления о снятии временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным; об ограничении должника Пестова В.В. в соответствии со ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в праве пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством: автомобилем 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Евсеевой К.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пестова В.В. о взыскании в пользу Захаровой Т.Н. алиментов на содержание детей, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником Пестовым В.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством: автомобилем 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ. В установочной части постановления указано об исполнении должником Пестовым В.В. требования исполнительного документа частично либо в полном объеме, однако, конкретные факты исполнения не указаны. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП...

... по РТ Евсеевой К.В. не соответствуют требованиям ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности по исполнительному документу в таких случаях не должна превышать 10000 руб. Однако, сумма задолженности по алиментам на сегодняшний день превышает 400000 руб. Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Захаровой Т.Н. согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 38 суток после его вынесения, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу не обжаловались, так как оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.13-14).

В судебном заседании административный истец Захарова Т.Н. на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Басырова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласилась, пояснив, что ограничение на пользование должником специальным правом накладывается не в отношении конкретного автомобиля, а на определенный вид транспортных средств, в данном случае автомобиль, поэтому были указаны данные водительского удостоверения 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением должником копии трудовой книжки и справки с места работы, ограничение на пользование Пестовым В.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством было снято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Евсеева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.15).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пестов В.В. в судебном заседании административные исковые требования не поддержал, пояснив, что в настоящее время он работает водителем.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1, 2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

2. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Исаевой О.Н. в отношении должника Пестова В.В. возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время – №) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пестова В.В. в пользу Захаровой Т.Н. алиментов (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вр.и.о.судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Евсеевой К.В. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: автомобилем 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о.судебным приставом-исполнителем Евсеевой К.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № Пестов В.В. был принят в ООО «Флагман» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), о чем имеется запись в трудовой книжке Пестова В.В. (л.д.30-32), заверенная копия которой представлена в материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Евсеевой К.В. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником Пестовым В.В. специальным правом (л.д.4).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Евсеевой К.В. в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения из которых следует, что указанные в постановлениях данные: автомобиль, № от ДД.ММ.ГГГГ означают номер водительского удостоверения на право управления транспортными средствами: автомобиль. Следовательно, Пестов В.В. был ограничен в праве пользования специальным правом на управление транспортными средствами: автомобиль, которое имеет на основании водительского удостоверения 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, на основании представленных Пестовым В.В. документов о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в ООО «Флагман», в соответствии с пунктом 1 части 4 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно снял временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами: автомобиль.

В судебном заседании Захаровой Т.Н. никаких доказательств того, что работа Пестова В.В. водителем в ООО «Флагман» не является его основным законным источником средств к существованию, не представлено.

В силу изложенного, оснований для ограничения Пестова В.В. в праве пользования специальным правом на управление транспортными средствами: автомобиль, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, требования Захаровой Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Захаровой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Евсеевой Кристине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Евсеевой Кристины Владимировны о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, ограничив Пестова Виталия Валерьевича в праве пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами: автомобиль, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: