Мосеева Елена Николаевна

Дело № 2-237/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000449-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Шавровой Н. В. к Мосееву Н. Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шаврова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мосееву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы ФИО4 (дочь), Мосеев Н.Н. (бывший муж). Брак с ответчиком расторгнут _____.__г. После расторжения брака ответчик не проживает по указанному адресу, однако регистрацию сохраняет. В настоящее время ответчик вступил в брак, проживает в приобретенном частном доме на дачном участке в <адрес>. Ответчик оплату за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес> не производит, его вещей в квартире нет.

На основании изложенного просит признать ответчика Мосеева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика возместить истцу денежные средства, внесенные в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по настоящее время.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относите...

...льно предмета спора, привлечены администрация МО «Ленский муниципальный район», ФИО5, ФИО4

Истец Шаврова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мосеев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в том числе исполнение им прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из объяснений истца следует, что она состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут _____.__г.

Ответчик Мосеев Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с _____.__г.

Согласно договору №__ социального найма жилого помещения, заключенному между администрацией МО «Ленский муниципальный район» (наймодатель) и Шавровой Н.В. (наниматель), наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5, _____.__г года рождения, – дочь, ФИО4, _____.__г года рождения, - дочь, Мосеев Н.Н., _____.__г года рождения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что его выезд из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер. Он вынужден был выехать из указанного жилого помещения из-за конфликтных отношений в семье и расторжения брака. Отказываться от пользования жилым помещением он не намерен. Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма он не имеет.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Мосеева Н.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует наличие между ними конфликтных и неприязненных отношений.

Факт расторжения брака с истцом основанием для вывода о признании Мосеева Н.Н. утратившим право пользования квартирой не является, поскольку при вселении в квартиру и включении его в договор социального найма ответчик приобрел право пользования квартирой равное праву истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шавровой Н.В. к Мосееву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование Шавровой Н.В. о взыскании с Мосеева Н.Н. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (ч. 9 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истец Шаврова Н.В. и ответчик Мосеев Н.Н. имеют право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в силу ст. ст. 69, 153 Жилищного кодекса РФ у истца и ответчика имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг либо своевременного обращения в компетентные органы с заявлением о перерасчете размера жилищно-коммунальных услуг в случае временного отсутствия, так как никто из них от прав на спорную квартиру не отказывался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Мосеева Н.Н. от внесения платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец Шаврова Н.В. в судебном заседании просит взыскать с ответчика Мосеева Н.Н. компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по настоящее время.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательств оплаты, произведенной за найм жилого помещения, представлены квитанции за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года в размере по 563 рубля 87 копеек ежемесячно; за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере по 563 рубля 87 копеек ежемесячно; за январь 2021 года в размере 563 рубля 90 копеек, февраль, март 2021 года в размере по 563 рубля 87 копеек, апрель, май, июнь 2021 года в размере по 563 рубля 86 копеек, всего на сумму 10149 рублей 66 копеек, за потребленную электроэнергию за май 2021 года в размере 449 рублей 82 копейки.

Согласно справке о составе семьи Шавровой Н.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состав её семьи состоит из следующих членов семьи: дочь ФИО4

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец Шаврова обратилась в суд с иском к Мосееву Н.Н. 22 июня 2021 года

Учитывая названные выше положения закона суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, внесенным до 22 июня 2018 года.

С учетом изложенного с ответчика Мосеева Н.Н. в пользу истца Шавровой Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года, за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года 3383 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу Шавровой Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шавровой Н. В. к Мосееву Н. Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Исковые требования Шавровой Н. В. к Мосееву Н. Н.чу о взыскании компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева Н. Н.ча в пользу Шавровой Н. В. в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения в размере 3383 (Три тысячи триста восемьдесят три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Н.В. Минина

Судья Чуракова Н.А. № 33-4305/2020

Дело № 2-47/2019 (13-261/2020)

43RS0004-01-2018-001700-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2020 года гражданское дело по частным жалобам Мосеевой Е.Н., директора ООО «Дельта Клин» Шакировой Т.И. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года, которым постановлено: заявление Мосеевой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мосеева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указала, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 17.01.2019 с учетом дополнительного решения того же суда от 04.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Мосеевой Е.Н. к ООО «Дельта Клин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., которые просит взыскать с ООО «Дельта Клин».

Судом поставлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным определением не согласна Мосеева Е.Н., которой подана частная жалоба. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным. Ссылаясь на судебную практику, указывает на ошибочность вывода суда об исключении из числа расходов, расходов на оплату услуг представителя, которые оказаны на стадии исполнен...

...ия судебного решения. Считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Просит определение суда отменить и взыскать с ООО «Дельта Клин» судебные издержки в размере 35000 руб.

В частной жалобе ООО «Дельта Клин» ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку расходы заявителя нельзя признать подтвержденными. Указывает, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому представленная заявителем расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов Мосеевой Е.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела решением Нововятского районного суда г. Кирова от 07.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Мосеевой Е.Н. Увольнение Мосеевой Е.Н. с должности <данные изъяты> ООО «Дельта Клин» от <дата> признано незаконным. С ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 37 768,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решение того же суда от 04.02.2019 с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.04.2019 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.07.2020 с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой Е.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 5 023,01 руб.

18.09.2020 Мосеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 42000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, а также акты выполненных работ от 19.04.2019 и от 15.07.2020.

Из акта выполненных работ от 19.04.2019 следует, что представителем Бабинцевым А.А. истцу Мосеевой Е.Н. оказаны услуги на сумму 31000 руб., а именно: подготовка искового заявления и направление его в суд – 8000 руб., представительство в судебном заседании 19.12.2018 – 6000 руб., подготовка ходатайства об увеличении исковых требований от 19.12.2018 – 1000 руб., подготовка заявления об изменении исковых требований от 17.01.2019 – 1000 руб., представительство в судебном заседании 17.01.2019 – 6000 руб., подготовка ходатайства о возврате государственной пошлины – 1000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 8000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 15.07.2020 представителем Бабинцевым А.А. истцу Мосеевой Е.Н. оказаны услуги на сумму 11000 руб., а именно: подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 – 1000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру в связи с утерей исполнительных листов от 26.08.2019 – 1 000 руб., подготовка ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.12.2019 – 2000 руб., подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 – 1000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 – 2 000 руб., подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм от 22.06.2020 – 4000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что факт несения Мосеевой Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела нашел своё подтверждение и, проанализировав представленные заявителем доказательства, нашел заявленную сумму расходов завышенной и подлежащей уменьшению, взыскал с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 19.04.2019, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, началом деятельности которых определено 01 октября 2019 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Ходатайство о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в акте выполненных работ от 19.04.2019, подано Мосеевой Е.Н. 18.09.2020, то есть с пропуском процессуального срока (01.01.2020).

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

В нарушение приведенных выше положений, суд первой инстанции, не разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, требования о возмещении судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 19.04.2019, рассмотрел по существу и взыскал в пользу Мосеевой Е.Н. судебные расходы, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку указанное нарушение установлено судом апелляционной инстанции после ошибочного принятия заявления Мосеевой Е.Н. о взыскании судебных расходов к производству суда, заявление в части взыскания судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 19.04.2019 в сумме 31000 руб., должно быть оставлено без рассмотрения, что не препятствует истцу вновь подать его и просить суд первой инстанции о восстановлении срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акта выполненных работ от 15.07.2020 представителем Бабинцевым А.А. оказаны услуги истцу Мосеевой Е.Н. на сумму 11000 руб., а именно: подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 – 1000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру в связи с утерей исполнительных листов от 26.08.2019 – 1 000 руб., подготовка ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.12.2019 – 2000 руб., подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 – 1000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 – 2 000 руб., подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм от 22.06.2020 – 4000 руб.

Согласно п.2 акта выполненных работ от 15.07.2020 услуги исполнителя на сумму 11000 руб. оплачены заказчиком 15.07.2020.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 15.07.2020 на сумму 11000 руб., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявлений о возбуждении исполнительного производства и жалоб в прокуратуру, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. По этим же основаниям не может быть взыскана в качестве судебных расходов сумма за подготовку ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.12.2019.

Таким образом, судебными расходами по акту выполненных работ от 15.07.2020 за взысканием которых Мосеева Е.Н. обратилась в установленный законом срок, могут быть признаны только расходы за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм от 22.06.2020 в размере 4000 руб. Однако с учетом объема оказанных представителем услуг по подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дельта Клин» в пользу истца Мосеевой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 2000 руб.

Довод частной жалобы ООО «Дельта Клин» о том, что расходы, понесенные истцом не подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Бабинцев А.А. представлял интересы Мосеевой Е.Н. на основании устного заявления и договора оказания юридических услуг, факт оказания юридических услуг и несения расходов истцом по их оплате подтвержден актом выполненных работ от 15.07.2020.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 19.04.2019.

Заявление Мосеевой Е.Н. в части взыскания судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 19.04.2019, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 2000 руб.

Судья Тултаев А.Г.

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-1464/2019

17 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельта Клин» Усмановой Е.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2019 года по иску Мосеевой <данные изъяты> к ООО «Дельта Клин» о признании увольнения незаконным, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Мосеевой <данные изъяты> удовлетворить частично;

признать увольнение Мосеевой <данные изъяты> с должности <данные изъяты> ООО «Дельта Клин» от 07.09.2018 незаконным;

взыскать с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 37768,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года постановлено:

взыскать с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мосеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта Клин», считая, что её, проработавшую в данной организации более 2,5 лет, мать двоих малолетних детей, незаконно уволили с работы по истечении срока трудового договора, просила признать увольнение от ...

...07.09.2018 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 37768,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Нововятским районным судом г. Кирова 17 января 2019 года постановлено решение, а также 04 февраля 2019 года дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше

Представитель ООО «Дельта Клин» Усманова Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен. Срок исковой давности в связи с подачей искового заявления 20.09.2018 и последующих уточнений от 08.10.2018 не прерывается, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. На основании изложенного, просила решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Мосеева Е.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку первоначально она обратилась с иском в суд 20.09.2018 года. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Усманова Е.В. доводы жалобы поддержала. Мосеева Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность заключения с работником срочного трудового договора определена статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «Дельта Клин» (работодатель) и Мосеевой Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор № согласно которому Мосеева Е.Н. принята на должность <данные изъяты>, установленную штатным расписанием, срок действия договора – срочный, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в должностные обязанности истца Мосеевой Е.Н. входило исследование конъюнктуры рынка труда, анализ уровня зарплат и набор необходимого количества персонала.

24.08.2018 работодателем в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора №5 от 01.03.2016 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 28.08.2018, полученное Мосеевой Е.Н. 30.08.2018.

Приказом от 07.09.2018 № Мосеева Е.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, Мосеева Е.Н. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 58, 59, 67, 77, 79, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств того, что выполняемая истцом работа в должности менеджера по персоналу завершена представителем ответчика с не представлено, удовлетворил исковые требования.

Представитель ООО «Дельта Клин» Усманова Е.В. не оспаривает выводы суда первой инстанции, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может в виду нижеследующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:

"за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ определено, что часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении, что и было сделано в данном, конкретном случае, суд не усмотрел оснований для признания срока обращения в суд пропущенным.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику 20.09.2018 года, то есть в установленный срок. Определением судьи от 24.09.2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения и определением от 10.10.2019 года возвращено в виду того, что недостатки, указанные в определении от 24.09.2018 года были устранены не в полном объеме. Вместе с тем, в период, определенный для устранения недостатков, истец изменила исковые требования и в заявлении с перечнем прилагаемых документов от 08. 10.2018 года (входящий № суда) просила суд восстановить её на работе в прежней должности. Данное заявление было подано в установленный законом срок, относительно его судьбы судом определение не выносилось. Еще раз с иском о восстановлении на работе истец обратилась 30.11.2018 года.

Следуя аналогии закона, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. По смыслу приведенной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

С учетом того, что первоначальное обращение в суд с иском о восстановлении на работе имело место в установленный срок, в дальнейшем истец реализовала свое право на обращение в суд с настоящим иском в разумный срок, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судебной коллегией - не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2019 года и дополнительное решение от 04 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: