Карасев Вадим Валерьевич

Дело № 2-18058/2024

УИД 50RS0002-01-2024-017545-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой <адрес>.1, секция 2, проектный №, этаж 2, расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, ...

...а истцы обязались уплатить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой <адрес>.1, секция 2, проектный №, этаж 2, расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, а истцы обязались уплатить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцами правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленные законом сроки не выполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 210 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 21. октября 2024 года.

Судья М.И. Лаврухина

Дело № 2-1026/2021

42RS0016-01-2021-001532-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 11 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карасеву Вадиму Валерьевичу об ответственности наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Карасеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее банк, истец) и ФИО3 (далее заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с проставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее -тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик \была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его ис...

...пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, тем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, в связи с чем, в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по счету № банковской карты ПАО Сбербанк составляет 68125,96 руб., из которых 56 662,18 руб. просроченный основной долг, 11 463,78 руб. просроченные проценты. По сведениям банка предполагаемым наследником заемщика является ответчик. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 68 125,96 руб., в том числе: 56 662,18 – просроченный основной долг, 11 463,78 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Относительно применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, пояснила, что в данном случае исковая давность применению не подлежит, поскольку просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по счету кредитной карты предусмотрено в виде периодических платежей, соответственно общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Таким образом, исходя из представленного расчета, пропуск срока исковой давности не усматривается. Также не усматривает и злоупотребление правом в целях увеличения суммы начисленных процентов, поскольку начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Карасев В.В., его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление. Полагали, что задолженность по основному долгу ФИО3 должна определяться на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку задолженность была ей погашена, к ответчику Карасеву В.В. претензий быть не должно. Банк не представил доказательств, что после смерти ФИО3, денежные средства с карты были сняты с карты заемщиком либо ее наследниками. Полагали, что банк злоупотребил своим правом в целях увеличения суммы начисленных процентов, в связи с чем, проценты начисленные после смерти заемщика не подлежат взысканию. Заявили о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» сменило свое фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и тарифами банка согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении (л.д. 17 обратная сторона). Кроме того, ФИО3 под роспись получила экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 18).

В связи с заключением договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование кредитом 19,0% годовых (л.д. 18).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Надлежащих доказательств опровергающих факт заключения договора и получения кредитной карты ФИО3 на вышеуказанных условиях, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед заемщиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по счету № банковской карты ПАО Сбербанк составляет 68 125,96 руб., в том числе: 56 662,18 – просроченный основной долг, 11 463,78 руб. – просроченные проценты

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, супруги, дети являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО6, после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Карасев В.В. ДД.ММ.ГГГГ Карасеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> и 4-ех денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты>.

ФИО7, приходящаяся умершей дочерью, отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО3 в пользу ее сына Карасева В.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, долг заемщика ФИО3 перед истцом в порядке правопреемства перешел к наследнику умершего - ответчику Карасеву В.В., как к новому должнику, поскольку, ответчик Карасев В.В. принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3, путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и получения вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведений о наличии у ФИО3 других наследников, принявших наследство, суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества подтверждается сведениями из выписки ЕГРН, где кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент смерти наследодателя, составляет 193411,14 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 672695,95 руб. Сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, то стоимость принадлежащего ей имущества составляет: 193411,14 руб. + 672695,95 руб. = 866 107,09 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 68 125,96 руб. не превышает стоимость наследственного имущества.

Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 кредитной картой были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 423,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 018,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 550,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 521,45 руб., а всего на сумму 5 120,74 руб., что следует из приложения № к расчету «движение основного долга и срочных процентов». Поскольку данные денежные средства были сняты после смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленным лицом, указанная сумма не может быть включена в долги наследодателя, следовательно, Карасев В.В., принявший наследство после матери, не должен отвечать за исполнение обязательств в данной сумме.

Таким образом, сумма просроченного основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 56 662,128 руб. - 5 120,74 руб. = 51 541,44 руб. Расчет данной суммы просроченного основного долга произведен в рамках заявленных требований, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с наследника подлежат проценты, начисляемые на сумму основного долга 51 541,44 руб., из расчета в соответствии со следующей формулой:

П= QUOTE х QUOTE , где

П - начисленные проценты

С - процентная ставка

Д – сумма основного долга

К - количество дней в периоде

365 (366) - количество дней в году

100 - процентное число

Таким образом, за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 268,30 руб. (51 541,44 руб. (сумма основного долга) х 19 (процентная ставка)/100 ) х (10 дней просрочки/ 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 9792,87 руб. (51 541,44 руб.(сумма основного долга) х 19 (процентная ставка)/100 ) х (366 дней просрочки/ 366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 3 300,06 руб. (51541,44 руб.(сумма основного долга) х 19 (процентная ставка)/100 ) х (123 дней просрочки/ 365), итого в общей сумме 13 13 61,23 руб.

Иного расчета ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании суммы просроченных процентов в размере 11 463,78 руб. (в рамках заявленных исковых требований). По мнению суда, данная сумма процентов (11 463,78 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотреблением им своим правом, суд находим не основательным.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Этот довод ответчиков со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 не основателен, поскольку в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем в данном случае, судом проценты по ст. 395 ГК РФ истцом не взыскиваются, истцом заявлены к взысканию договорные проценты за пользование суммой кредита.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти ФИО3 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк направил нотариусу ФИО6 претензию кредитора, в которой просит сообщить наследникам о необходимости исполнения кредитных обязательств наследодателя, то есть уведомил наследника об имеющихся долговых обязательствах наследодателя.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Карасева В.В., как наследника, в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 005,22 руб., состоящий из: 51 541,44 руб. (сумма основного долга) + 11 463,78 руб. (просроченные проценты), что не превышает стоимость принятого наследником наследства, оставшегося после смерти ФИО3

В судебном заседании Карасевым В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из представленных истцом расчета, приложения № к расчету задолженности, где отражено движение основного долга и срочных процентов следует, что просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., из которых 3086 руб. ушло в погашение основного долга, 913,76 руб. – в погашение процентов.

Таким образом, срок предъявления исковых требований банком не истек и оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Карасева В.В. должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2090 руб. (63 005,22 руб. – 20 000) х 3%+800.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карасева Вадима Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 005 (шестьдесят три тысячи пять) рублей 22 копейки, из которой: просроченный основной долг - 51 541 рубль 44 копейки, просроченные проценты - 11 463 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 г.

Председательствующий: Н.В. Мартынова

Дело № 1-610/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 августа 2019 года 18 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

подсудимого Карасева В.В.,

защитника – адвоката Скороваровой Н.Ю., представившей удостоверение № 750 и ордер № 086803,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карасева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 31 марта 2019 года до 04 часов 50 минут 01 апреля 2019 года, более точно время следствием не установлено, Карасев В.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для собственного употребления в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел. Карасев В.В. без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 20,21,23-25 Федерального закона № 3 -ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, действуя умышленно в период времени с 00 часов 31 марта 2019 года до 04 часов 50 минут 01 апреля 2019 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>» договорился с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под никнеймом «<данные изъяты>», о приобретении наркотического средства, после чего через свой сотовый телефон оплатил заказ на предоставленный счет через интернет. Затем, неустановленное лицо указало во время переписки местонахождение наркотического средства, путем направления сообщения. После этого, Карасев В.В. в продолжении задуманного в вышеуказанный период времени пришел к участку местности, расположенному на расстоянии около 400 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес> где с земли поднял полиэтиленовый пакет с наркотическим средством общей массой не менее 3,98 грамма - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил – 3,3 – диметил – 2 - [1 - (4-фторбутил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является ...

...производным наркотического средства -2-( 1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего, Карасев В.В. незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(4- фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства -2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 3,98 грамма, сохраняя при себе в кармане одежды перенес к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному на расстоянии около 350 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где около 02 часов 50 минут 01 апреля 2019 года, был задержан сотрудниками полиции.

01 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 50 минут до 07 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованному на расстоянии около 350 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято у Карасева В.В. незаконно приобретенное им наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутаноат. который является производным наркотического средства -2-(1- бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 3,98 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1- «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Согласно заключения эксперта №1032 от 24 мая 2019 года, изъятое у Карасева В.В. вещество, представленное на экспертизу в упаковках №1, №2, общей массой 3,98 грамм является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3.3- диметил-2-[ 1 -(4-фторбутил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат,который является производным наркотического средства -2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Подсудимый Карасев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, инкриминированное обвиняемому, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину Карасева В.В. в совершенном преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Карасева В.В. вменяемым к инкриминированному преступлению.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № 376 от 27 мая 2019 года Карасев В.В. страдает употреблением психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья. Алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается, Нуждается в наблюдении психиатра-нарколога по месту жительства ( л.д.96).

При назначении наказания подсудимому Карасеву В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Карасев В.В. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно – полезным трудом, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 148), на дату совершения преступления на учете у врача нарколога не состоял (л.д.147), в настоящее время состоит на учете у врача нарколога, проходит наблюдение.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карасеву В.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Карасеву В.В., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карасеву В.В., в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Карасеву В.В. наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Карасеву В.В. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и назначения иного вида наказания, не имеется.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат,который является производным наркотического средства -2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 3,98 гр., пять ватных дисков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», суд полагает необходимым уничтожить; сотовый телефон марки «Honor7C», возращенный Карасеву В.В., суд полагает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного Карасева В.В. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карасева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Карасеву В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на осужденного Карасева В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок Карасеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Карасеву В.В. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Карасева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат,который является производным наркотического средства -2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 3,98 гр., пять ватных дисков-уничтожить;; сотовый телефон марки «Honor7C»- оставить по принадлежности Карасеву В.В.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Карасева В.В. от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести указанные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подписано) И.М.Новоселова