Лепинских Любовь Петровна

74RS0030-01-2023-004259-96

Гражданское дело 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Т.В к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Величко Т.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом измененного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с АО «АлфьаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 48 286 руб.; штраф в пользу потребителя 24 143 руб.; убытки 29 253 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку 120 232, 14 руб., а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения; судебные расходы(л.д.-36 т.1, 51-52 т.2).

В обоснование иска указано, что 20 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лепинских С.Н., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца -Хонда СК -V, государственный регистрационный знак № 102. 21 июля 2023 года между истцом и Малковым А.А. подписан договора цессии №. 24 июля 2023 года подано заявление о возмещении убытков. 31 июля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 01 августа 2023 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 09 августа 2023 года направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства. 10 августа 2023 года, с нарушением срока, выдано направление на ремонт в ООО «Арадос». 28 августа 2023 года истец прибыл на СТОА, в принятии автомобиля было отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Гульмутдинову Н.А. Согласно экспертному заключению № по состоянию на 20 июля 2023 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 189 руб., с учетом износа 37 619 руб. Согласно экспертному заключению № по состоянию на 20 июля 2023 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составил...

...а без учета износа 51 756 руб.. с учетом износа 37 589 руб. 01 сентября 2023 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов. Претензия письмом от 11 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения. 06 октября 2023 года между истцом и Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 11 октября 2023 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. Письмом от 20 октября 2023 года в выплате отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза экспертом Безбородовым М.В.: стоимость восстановительного ремонта (по МИЮСТ) без учета износа составила 77 539 руб., по ЕМР без учета износа -48 286 руб. За период с 14 августа 2023 года имеется просрочка по исполнению обязательств страховщиком.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Лепинских Л.П.(л.д.2 т.1), 17 января 2024 года -ООО «Арадос»(л.д.223 т.1).

Истец Величко Т.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 06 октября 2023 года Гильмутдинова Е.А.(л.д.90 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта, просила отказать в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлены письменные объяснения(л.д.62-63 т.2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в котором указано, что истцу выдано направление на ремонт, в выплате страхового возмещения не было отказано, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер судебных расходов, в случае удовлетворения иска(л.д.196-198 т.1).

Третьи лица ИП Малков А.А., Лепинских С.Н., Лепинских Л.П., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель третьего лица ООО «Арадос» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлено мнение на иск(л.д.244 т.1), указывается, что автомобиль предоставлялся 29 августа 2023 года на смотр по направлению страховщика, в результате осмотра были установлены и заказаны запасные части, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени транспортное средство на ремонт не предоставлено. 12 февраля 2024 года истцу было направлено уведомление о необходимости согласования даты предоставления транспортного средства для ремонтного воздействия. Какие -либо доказательства, препятствующие проведению ремонтного воздействия на автомобиле со стороны ООО «Арадос» не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лепинских С.Н., управляющего автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, который следуя напротив д. <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истца( л.д.140 оборот -141 т.1). Вина Лепинских С.Н. подтверждается схемой места совершения, не оспаривалась при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лепинских С.Н. в АО ГСК «Югория».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествия производилось водителями без участия сотрудников ГИБДД.

21 июля 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Хонда СК- V, государственный регистрационный знак № 102(л.д.12 т.1).

24 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено от ИП Малкова А.А. заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.125 оборот, 138 оборот -140 т.1).

31 июля 2023 года произведен осмотр транспортного средства(л.д.158 оборот -159 т.1). От подписания акта истец отказался.

10 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «Арадос»(л.д.122 т.1).

01 сентября 2023 года ИП Малковым А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 75 т.1). В претензии ИП Малков А.А. указал, что собственник транспортного средства прибыл на СТОА «Арадос» для сдачи автомобиля в ремонт. Представителем СТОА «Арадос» отказано в принятии автомобиля.

Ответом от 11 сентября 2023 года претензия оставлена без удовлетворения(л.д.76 т.1).

06 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 77 т.1).

11 октября 2023 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа(л.д.79 т.1).

20 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано(л.д.80 т.1).

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно представленной истцом видеозаписи, истец 29 августа 2023 года посетил СТОА по адресу: №, предлагает принять в ремонт транспортное средство. Сотрудником производится осмотр транспортного средства, указывается на то, что необходимо согласование ремонта со страховщиком, после чего будут заказаны запасные части, по поступлению запасных частей будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Из анализа указанной видеозаписи следует, что при обращении на СТОА ООО «Арадос» транспортное средство на ремонт принято не было. Документов и сведений, подтверждающих принятие указанного транспортного средства в ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не была выполнена возложенная на нее п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

При этом, доводы истца о нарушении срока выдачи направления на ремонт, суд полагает несостоятельными, поскольку на 10 августа 2023 года, срок установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не истек.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Безбородову М.В.(л.д.10-12 т.2).

В соответствии с заключением эксперта Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 38 700 руб., без учета износа - 48 286 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю -77 539 руб.(л.д.18-43 т.2).

Заключение судебного эксперта Безбородова М.В., суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца, нарушило порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, истец просил возместить ему страховое возмещение без учета износа в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 48 286 руб. и убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета износа 29 523 руб. ( 77 539 руб. - 48 286 руб.(стоимость страхового возмещения без учета износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года). Расчет страхового возмещения и убытков истцом произведен верно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 24 143 руб. из расчета: (48 286 руб.*50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП Малкова А.А. в АО «АльфаСтрахование» 24 июля 2023 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 13 августа 2023 года, следовательно, с 14 августа 2023 года подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в срок, заявленный истцом с 14 августа 2023 года по 19 апреля 2024 года 120 232 руб. (48 286 х 1% х 249 дней), а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 48 286 руб.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 411, 58 руб.; расходы по оплате досудебного заключения 19 000 руб.; расходы по оплате судебного эксперта 12 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Величко Т.В (СНИЛС №) страховое возмещение 48 286 руб., убытки 29 253 руб., штраф 24 143 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 120 232 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 411, 58 руб., расходы по оплате услуг по оценке 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., неустойку с 15 мая 2024 года на сумму 48 286 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 48 286 руб., но не более 279 768 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.