Лепникова Светлана Евгеньевна

24RS0046-01-2018-004268-03

Дело № 2а-4823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., единолично рассмотрев административное дело по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Лепниковой С.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год, 2015 год, 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Лепниковой С.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год, 2015 год, 2016 год, пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2014 год, 2015 год, 2016 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи, с чем было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с Лепниковой С.Е. в доход государства налог на транспорт с физических лиц в размере 4 568 руб., пени за неуплату транспортного налога 13 руб. 82 коп., налог на имущест...

...во в размере 126,42 руб., пени за неуплату налога на имущество в размере 0 руб. 38 коп.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю – Трембач Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Лепникова С.Е. возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставила.

Определение о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению от 23.08.2018 года направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), которое ответчик Лепникова С.Е. получила 31.08.2018 года.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

В соответствии с Федеральным законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (далее - Закон «О налогах на имущество физических лиц») (документ утратил силу 01.01.2015 г., в связи с принятием ФЗ от 04.10.2014 г. № 284-ФЗ «О налоге на имущество», гл. 32 ч. 2 Налогового кодекса «О налоге на имущество») плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2014 год - 01.10.2015 года.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела административному ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carinae государственный номер №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление от 06.09.2017года № с расчетом транспортного налога в размере 508 руб. за 2014 год.

13.07.2017 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год.

Согласно, представленного расчета размер пени за неуплату транспортного налога составил 13, 82 руб., из расчета пени за неуплату налога на имущество следует, что административный ответчик оплатил налог на имущество в размере 349, 58 руб., остаток долга 126, 42 руб., на который были начислены пени в размере 0,38 руб.

Поскольку в сроки, указанные в налоговых уведомлениях, Лепникова С.Е. налог не уплатила, то в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился к и.о. мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени.

Впоследствии, после отмены по заявлению Лепниковой С.Е. судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.06.2018 года, налоговый орган в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.

Суд соглашается с расчетом задолженности по недоимке произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, в связи с чем с Лепниковой С.Е. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 4568 рублей, недоимка по налогу на имущество с физических лиц в размере 126 рублей 42 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату задолженности по налогу налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по транспортному налогам не оплачена, равно как и задолженность по налогу на имущество физических лиц, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с административного ответчика пени за неуплату транспортного налога в размере 13 рублей 82 копейки и пени за неуплату налога на имущество в размере 0 рублей 38 копейки.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.290, 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Лепниковой С.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год, 2015 год, 2016 год, пени удовлетворить.

Взыскать с Лепниковой С.Е. в доход государства налог на транспорт с физических лиц в сумме 4 568 рублей.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК № ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП №.

Взыскать с Лепниковой С.Е. в доход государства пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13 рублей 82 копейки.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК № ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО № Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП №.

Взыскать с Лепниковой С.Е. в доход государства налог на имущество с физических лиц в сумме 126 рублей 42 копейки.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК № ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП №

Взыскать с Лепниковой С.Е. в доход государства пени по налогу на имущество с физических лиц в сумме 0 рублей 38 копеек.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК № ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО № Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП №

Взыскать с Лепниковой С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 6 августа 2015 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенко О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Меркулова Л.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании незаконным действий о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и встречному исковому заявлению Меркулова Л.Е. к Ерошенко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действий о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии истицы уточнила свои требования, мотивировав их тем, что она является собственником земельного участка и бани, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права на земельный участок была проведена без установления его границ, после чего, в упрощенном порядке, зарегистрировано право собственности на здание - баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю была проведена регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Меркуловой Л.Е., которая провела межевание смежного с участком истицы земельного участка, без согласования его границ, в результате чего, согласно плана земельного участка, подготовленного ООО «Роза ветров», земельный участок ответчицы условно накладывался на земельный участок истицы. В исковых требованиях в их окончательном виде просит суд признать акт согласовани...

...я местоположения границ и межевой план земельного участка с кадастровым №, подготовленного ООО «Геосфера плюс», недействительным и аннулировать сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а следовательно и образованных без него участков с кадастровыми № и №. Признать регистрационные действия № по регистрации права собственности на жилой до с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, проведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - незаконными; снять кадастрового учета жилой дом по адресу: <адрес>; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым № в координатах, согласно «Каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» подготовленного ООО «Роза ветров» в плане границ земельного участка №.

В ходе рассмотрения дела Меркуловой Л.Е. был заявлен встречный уточненный иск к Ерошенко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли – продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права. В соответствии с данным иском Меркулова Л.Е. просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенного <адрес>, выданное на имя Ерошенко О.В.; аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на имя Ерошенко О.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню, назначение нежилое, 1-одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, выданное на имя Ерошенко О.В.; аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на баню, назначение нежилое, 1-одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, выданное на имя Ерошенко О.В..

В судебное заседание истица Ерошенко О.В. (ответчик по встречному иску) дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Соответчица (истец по встречному иску) Меркулова Л.Е. и ее представитель Магилевская Н.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Ерошенко О.В. считают не законными и необоснованными, поскольку правообладатель, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не является лицом, с которым проводится согласование местоположения границы земельного участка, кроме того, ни Ерошенко О.В ни Олишкевич А.А. не относятся к заинтересованным лицам, с которыми должно было проводиться согласование границ, в связи с тем, что принадлежащий Меркуловой Л.Е. земельный участок с кадастровым № никогда не граничил с земельным участком с кадастровым №, а договор купли-продажи участка, заключенный между Ерошенко О.В. и Олишкевичем А.А., является ничтожным, поскольку Олишкевич имел лишь право пользования земельным участком, в связи с чем не имел права его отчуждать. На удовлетворении встречных исковых требований Меркулова Л.Е. и ее представитель настаивали.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Уярском районе, Максимихина Т.М. просила в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой Л.Е. отказать, по основаниям, указанным в представленных ею возражениях.

Представитель соответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» Ю.А.Трепачев в зал суда не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно поступивших в адрес суда возражений, просил в удовлетворении исковых требований Ерошенко О.В. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Рощинского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Геосфера плюс» Азанова Н.С., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, согласно объяснений в предыдущих судебных заседаниях и поступившего в адрес суда отзыва возражала против удовлетворения исковых требований Ерошенко О.В., полагая, что межевание земельного участка кадастровым № проведено в соответствии с законодательством.

Свидетель со стороны истицы - ФИО. показала, что Олишкевич А.А. и Меркулова Е.А., были братом и сестрой. Участок в п. Красный Уярского района ее супругу и семье Меркуловых выделили одновременно, мы и они использовали их как для посадки овощей. Участки не разделяли забором, поскольку они принадлежали брату и сестре. В последний раз я была на спорном участке в ДД.ММ.ГГГГ. После с супругом Олишкевичем А.А. приняли решение передать дом внучке. Свидетель Елхимова В.Ф. показала, что часто гостила в доме на участке Олишкевича А.А. и ей известно, что такой же дом был у семьи Меркуловых. Участки семей разделены не были, так как они были родственниками и дружили.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что отец ответчицы – Меркулов Е.И. являлся владельцем земельного участка, на котором для своих дочерей- Светланы и Людмилы возвел два дома. Олишкевич в п. Красный приезжал в гости, там не ночевал, сажал там овощи, но место для этого ему выделяла супруга Меркулова Е. И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Лепникова С.Е. исковые требования Ерошенко О.В. не признала, поскольку земельные участки принадлежали семье Меркуловых, которые надлежащим образом оформили свои права на них, самостоятельно несли бремя их содержания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь, согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Следовательно, в результате межевания устанавливаются границы, местоположение и площадь земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела – истец Ерошенко О.В. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Олишкевича А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 5, 6-7/

Олишкевичу А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> был выделен Решением исполнительного комитета Рощинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на землю Олишкевича А.А. было закреплено свидетельством ККР <данные изъяты> №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес: Россия, <адрес>. /том 1 л.д. 8, 9, 10/

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Л.Е. унаследовала после смерти своего отца - Меркулова Е.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Право собственности Меркуловой Л.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении прав на земельный участок, с целью уточнения местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка Меркулова Л.Е. обратилась в ООО «Геосфера плюс», которое оказало ей услугу по производству кадастровых работ. При составлении межевого плана кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был выполнен акт согласования границы земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым № в индивидуальном порядке согласованы с Меркуловой Л.Е.. Сведений о согласовании границ с собственником (иным пользователем) смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также с иными пользователями в акте не содержится./ том 1 л.д. 67/

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерошенко О.В. о признании недействительными акта согласования места положения границ земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению, а возражения соответчика Меркуловой Л.Е. в данной части не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

Согласно свидетельства ККР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Олишкевичу А.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га., из графы «вид пользования землей» следует, что все 0<данные изъяты> га предоставлены ему в собственность. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия которого послужило в том числе свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объекту капитального строительства – жилому дому, расположенному на спорном участке присвоен почтовый адрес: Россия, <адрес>. Кроме того, как следует из приложения к Постановлению администрации Рощинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 55, Олишкевичу А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю/бессрочного, постоянного пользования землей ККР <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 9, 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 21 июля 1997 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из ст. 27 ЗК РФ следует, что не могут предоставляться в частную собственность. земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте.

На основании вышеизложенного следует, что процедура выдачи Олишкевичу А.А. свидетельства ККР на земельный участок по адресу: <адрес>, соблюдена. Данный участок не относится к изъятым из оборота либо ограниченным в обороте и право собственности на него приобретено Олишкевичем на законных основаниях, следовательно, сделка купли-продажи, заключенная между Ерошенко О.В. и Олишкевичем А.А. не является ничтожной, поскольку последний имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Таким образом на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым №, Олишкевич А.А. являлся собственником земельного участка, граничащего с участком Меркуловой Л.Е., а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания земельного участка с кадастровым № необходимо было согласовать его границы с собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым №, то есть с Олишкевичем А.А..

Доказательством того, что земельные участки с кадастровым № – смежные, служат объяснения истицы Ерошенко О.В., не оспоренными другими, участвующими в деле лицами, о том, что <адрес> в <адрес> является односторонней и все объекты недвижимого имущества на ней, находящиеся на земельных участках, расположены на одной линии, план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что данный участок граничит с участком с кадастровым №, а так же план границ земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, в описании границ которого указано, что от 2 до 4 точки он граничит с участком Олишкевича А.А., справка администрации Рощинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что дома по <адрес> в <адрес> проходит одной линией и все участки на ней, с 1 по 9 являются смежными.

С учетом изложенных, установленных обстоятельств суд находит возражения ответчика Меркуловой Л.Е. о том, что Олишкевич А.А., не имея права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключил с Ерошенко О.В. ничтожную сделку купли-продажи вышеуказанного участка, а так же что земельные участки истицы и соответчицы по первоначальному иску никогда не граничили, – не состоятельными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Ерошенко О.В. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков в силу статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно исключительно при предъявлении межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании вышеизложенного следует, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, а из содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений можно определить недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, в качестве индивидуально-определенной вещи, а также подтвердить сам факт ее существования.

Данные о земельном участке, имеющиеся в межевом плане, являются определяющими и индивидуализируют объект недвижимости, что непосредственно связано с правами в отношении данного имущества, а согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено отсутствие подписи смежного землепользователя Олишкевича А.А. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 24:40:0340801:34, принадлежащего Меркуловой Л.Е..

Доказательств того, что Олишкевич А.А. был извещен о производстве кадастровых работ на земельном участке Меркуловой Л.Е. и необходимости согласования его границ, ответчицей, а также ООО «Геосфера плюс» не представлено. Записи о том, что он отказался согласовывать местоположение границ, акт согласования не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что межевой план, земельного участка, принадлежащего Меркуловой Л.Е., расположенного в <адрес> выполнен с нарушениями требований ст. 39, 40 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости".

Из плана границ земельного участка, расположенного в <адрес>, выполненного ООО «Роза ветров», следует, что в результате смещения координат относительно существующих границ земельного участка, принадлежащего Меркуловой Л.Е., произошло наложение границ участка с кадастровым № на участок с кадастровым № на <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя Олишкевича А.А., а в последствии и его правопреемника Ерошенко О.В., выразившихся в пересечении границ участка принадлежащего истице с участком ответчицы.

Поскольку споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ), а из материалов дела установлено, что межевой план земельного участка, принадлежащего Меркуловой Л.Е., расположенного в <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен кадастровым инженером ООО «Геосфера плюс» Коноплевой Е.В. без согласования границ, в нарушение норм проведения межевания земельных участков, суд приходит к выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, - незаконными.

В период рассмотрения гражданского дела ответчицей Меркуловой Л.Е. земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым №, разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Участкам присвоены адреса: <адрес>, соответственно.

Из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>. Из кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба вышеуказанных участка образованы из участка с кадастровым №.

Так как сведения о границах земельного участка с кадастровым № в государственный кадастр внесены на основании документа (межевого плана, выполненного ООО «Геосфера плюс), не содержащего достоверных данных, то есть не содержащего сведений, определяющих и индивидуализируют объект недвижимости, суд находит требования истицы о признании недействительным межевого плана земельного участка, с кадастровым номером 24:40:0340801:34, подготовленным ООО «Геосфера плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ануллировании из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах всех характерных точек местоположения границ вышеуказанного участка и образованных из него участков с кадастровыми №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ решения, действия (бездействия) органов государственной власти, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, он вправе оспорить путем обращения непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти. Заявление подается гражданином в суд по подсудности, по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации прав собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и снятии вышеуказанного жилого дома с кадастрового учета, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истицей в обоснование своих требований о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:40:0340801:48 представлены лишь план границ принадлежащего ей земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Роза ветров», который не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу, так как достоверность границ участка с кадастровым № ничем не подтверждена, поскольку при установлении геодезических данных участка, а именно места нахождения точек, в том числе образующих границы со смежными участками, процедура согласования границ со смежными собственниками, согласно ст. 39, 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» проведена не была.

Иных доказательств в обоснование своего искового требования истицей Ерошенко О.В. представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ерошенко О.В. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в координатах, согласно каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного ООО «Роза ветров» необходимо отказать, поскольку они не подтверждены объективными данными, которые могли бы служить основание для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая встречные исковые требования Меркуловой Л.Е. к Ерошенко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли – продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> участок площадью 15 га был выделен Олишкевичу А.А. на основании Решения исполнительного комитета Рощинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением земельной реформы на территории Рощинского сельсовета, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Олишкевичу А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю №. Из графы «Вид пользования землей» следует, что 0,15 га предоставлено ему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Олишкевич А.А., являясь собственником указного выше участка заключил с Ерошенко О.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Олишкевич А.А.. обратился в Управление с заявлениям о регистрации ранее возникшего права и переходе права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства - Ерошенко О.В.. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлено свидетельство на право собственности ККР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, в графе 14 которого содержатся сведения о том, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из возражений ответчика – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Уярском районе на встречное исковое заявление Меркуловой Л.Е. следует, что при обращении Олишкевича А.А. и Ерошенко О.В. с заявлениями о регистрации ранее возникшего права собственности и переходе права собственности на земельный участок и предоставления правоустанавливающих документов, регистрирующим органом в соответствии с положениями статей 9, 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой установлена действительность поданных заявителями документов и наличие у Олишкевича А.А. соответствующих прав. В результате правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, проведенной в соответствии с ч. 9, 9.1 ст. 3 и п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ранее возникшего права Олишкевича А.А. и перехода его права на земельный участок с кадастровым № Ерошенко О.В..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 5 статьи 25.3 Закона о регистрации установлен запрет на истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

На основании вышеизложенного судом установлено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок и здание - баню по адресу: <адрес>, проведена в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно исковые требования Меркуловой Л.Е. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, встречные исковые требования Меркуловой Л.Е. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:40:0340801:48 от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении вытекающих из них исковых требований Меркуловой Л.Е. о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права земельного участка и бани, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду установленных обстоятельств законности действий по этой регистрации и аннулировании записи о регистрации вышеуказанных объектов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенко О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Коноплевой Е.В..

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосфера плюс».

Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № и образованных из него земельных участков с кадастровыми №, внесенными в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошенко О.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меркулова Л.Е. к Ерошенко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и баню, аннулировании записей о регистрации – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин