Лепухов Денис Михайлович

Дело № 11-498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к акционерному обществу «МАКС» и Косаревой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 4790 рублей, неустойку в размере 4119 рублей 83 копейки по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 320 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, с Косаревой К.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3590 рублей 50 копеек, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 06.11.2018 по вине водителя Косаревой К.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лепухова Д.М. причинены механические повреждения. По договору цессии от 06.11.2018 Лепухов Д.М. передал истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.11.2018. После обращения 14.11.2018 с заявлением к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком произведена не в полном объеме в размере 17000 рублей. Согласно заключе...

...нию ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 21790 рублей 50 копеек, без учета износа – 25381 рубль. Ссылаясь на выплату страхового возмещения не в полном объеме, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, наличие оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Косарева К.А. с требованиями не согласилась, указывая на страхование гражданской ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 исковые требования ООО «Ягуар» удовлетворены частично, с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Ягуар» взысканы страховое возмещение в размере 4790 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка в размере 9054 рубля 05 копеек по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 90945 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 320 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требований, в том числе к Косаревой К.А., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «МАКС принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на злоупотребление истцом правом, завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании представленного истцом заключения, в связи с неизвещением о судебном заседании просил принять в качестве нового доказательства экспертное заключение, материалы выплатного дела.

В доводами апелляционной жалобы истец не согласился, в возражениях указал на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

В судебном заседании ответчик Косарева К.А. полагала заявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что после столкновения транспортных средств участники прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, аварийный комиссар на место столкновения не вызывался, помощи участникам столкновения не оказывал. Также пояснила, что автомобиль Лепухова Д.М. имел повреждения в задней части, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец, ответчик АО «МАКС», третье лицо Лепухов Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 22.05.2019 АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направленное судом данному ответчику извещение было возвращено в суд (л.д. 94). Не явился ответчик и в судебное заседание, назначенное на 10.06.2019 10 часов 30 минут.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, которому присвоен идентификатор 80089136595013, почтовое извещение, направленное судом ответчику 23.05.2019 получено последним 10.06.2019 в 18:56.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела 10.06.2019, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО «Ягуар» по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.11.2018 в 08 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением собственника Лепухова Д.М., «Пежо 308» гос. номер №, под управлением собственника Косаревой К.А. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем Косаревой К.А. положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина Косаревой К.А. в столкновении им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения ДТП следует, что в результате столкновения автомобиля «Форд Фокус» получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, нижней накладки бампера.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Лепухова Д.М. на момент столкновения была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность Косаревой К.А. – ПАО «Аско-Страхование».

06.11.2018 между ООО «Ягуар» и Лепуховым Д.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Лепухов Д.М. передал ООО «Ягуар» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к страховой компании ЗАО «МАКС», Косаревой К.А., Российскому Союзу Автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Форд Фокус» гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 06.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 2 с участием транспортного средства «Пежо 308» гос. номер К319НВ196.

Также судом установлено, что 14.11.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день уведомил о проведении осмотра автомобиля 20.11.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2А на предмет наличия скрытых повреждений. Выплата страхового возмещения осуществлена 30.11.2018 в размере 17000 рублей.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была, оценив представленное истцом заключение ИП ФИО, сопоставив указанные в нем повреждения в повреждениями, указанными потерпевшим в извещении о ДТП, суд пришел к выводу о наличий оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 4790 рублей 50 копеек, а также расходов истца на оплату услуг эксперта, снизив их до суммы 7000 рублей.

Ответчик АО «МАКС» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания объективной возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений на иск не имел, суд принимает представленные им к апелляционной жалобе доказательства и оценивает их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного ответчиком заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-348612 от <//> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 17000 рублей, без учета износа – 23200 рублей.

Согласно имеющегося в данном заключении акта осмотра, составленного <//> по результатам осмотра автомобиля «Форд Фокус», специалистом установлены как повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, так и дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (бампера заднего, двери задка, накладки подсветки заднего гос. номера, отсутствия эмблемы двери задка, повреждений заднего гос. номера, рамки заднего гос. номера, фонаря заднего левого, накладки заднего бампера, дисков колесных, боковины задней левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, фартука переднего, молдинга решетки радиатора, гос. номера переднего, ветрового стекла, рычагов, щеток очистителя, ручек 4 наружных дверей, порогов левого и правого, двери задней правой, рычага очистителя заднего, двери задней левой, зеркала заднего вида левого, двери передней левой).

Относимыми к ДТП перечислены повреждения бампера переднего, решетки левой, кронштейна левого бампера переднего, фартука переднего, фары левой, крыла левого, панели решетки радиатора.

Также в акте специалистом указано на то, что повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, выявлены в полном объеме. На других элементах, находящихся в зоне аварийных повреждений от заявленного ДТП, повреждений не выявлено, скрытых повреждений не имеется.

Данный акт был подписан потерпевшим Лепуховым Д.М. без каких-либо замечаний.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО, в частности акта осмотра, следует, что осмотр транспортного средства производился 20.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 159 А. О проведении осмотра в указанном месте страховщик уведомлен не был. Так, в указанном акте осмотра отсутствует указание на наличие у автомобиля доаварийных повреждений и повреждений, не относящихся к столкновению 06.11.2018.

Калькуляция в данном заключении содержит работы, не являющиеся необходимыми для устранения полученных в столкновении 06.11.2018 повреждений, а именно снятие заднего правого и переднего правого колес, брызговика переднего правого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сопоставив представленные сторонами акты осмотра, заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не соответствует п. 1.1 Единой методики, согласно которой результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Согласно п. 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Факт наличия установленных в ходе осмотра страховщиком не относящихся к страховому событию дефектов эксплуатации подтверждается как представленными в заключениях фототаблицами, так и ответчиком Косаревой К.А.

Таким образом, представленное истцом заключение ИП ФИО, как не соответствующее требованиям Единой методики является недопустимым доказательством по этому основанию.

Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на представление в подтверждение факта несения расходов акта № 6296 от 06.11.2018 о приеме выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6296 от 06.11.2018, заявителем не представлено доказательств выезда аварийного комиссара на место ДТП и составления им каких-либо фотоматериалов, связанных с ДТП, а также их предоставления страховщику либо независимому эксперту. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, извещения о ДТП, суд не усматривает присутствия (участия) аварийного комиссара при составлении извещения. Факт выезда аварийного комиссара на место столкновения участник столкновения Косарева К.А. отрицала. Иных доказательств, подтверждающих факт присутствия аварийного комиссара на месте ДТП, в материалы дела не представлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить и указанное ответчиком АО «МАКС» злоупотребление правом со стороны истца, поскольку о проведении осмотра 20.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 159 А, страховщик не извещался, не имел возможности обеспечить явку специалиста на осмотр транспортного средства.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.11.2018, следовательно, страховая выплата, произведенная 30.11.2018, осуществлена в пределах 20 дневного срока. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая заявленные истцом к Косаревой К.А. требования, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия ущерба на сумму, превышающую страховую выплату, в частности, не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и приобретению новых деталей.

Оснований полагать, чтоистцом будут понесены какие-либо дополнительные расходы сверх суммы выплаченного возмещения у суда не имеется, в связи с чем, у ООО «Ягуар» не возникло право требования данных сумм с виновника ДТП (в размере стоимости износа по экспертному заключению). В случае взыскания с ответчика Косаревой К.А. указанных сумм на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В связи с изложенных оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований не имеется.

Поскольку исковые требования ООО «Ягуар» оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к акционерному обществу «МАКС» и Косаревой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу акционерного общества «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Тяжова