Лепёхин Андрей Анатольевич

Дело № 11-252/2024 (2-5374/2022) Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лепёхин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 23 декабря 2022 года по делу №, выданного по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с Лепёхина А.А. задолженности (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 1 февраля 2024 года заявление Лепёхина А.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 23 декабря 2022 года по делу № судебный приказ от 23 декабря 2022 года по делу № отменён (л.д. 13).

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что должнику надлежащим образом вручена копия судебного приказа посредством почтового отправления, в связи с чем должником пропущен срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, который не подлежал восстановлению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока (л.д. 16-20).

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Лепёхина А.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 1 311 рублей 99 копеек, пени в размере 1 026 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2 538 рублей 26 копеек (л.д. 9).

Копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением по месту регистрации: (адрес), что подтверждается материалами дела, в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением судебной корреспонденции письмо было возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», на письме стоит отметка о том, что 29 декабря 2022 года почтальон предпринял попытку вручить почтовое отправление (л.д. 10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками почтовой связи процедуры вручения почтового отправления.

Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесении судебного приказа должник узнал 1 февраля 2024 года, ранее судебный приказ не получал.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая направление копии судебного приказа судом первой инстанции по месту регистрации должника, который также указан в качестве его места жительства и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, соблюдение сотрудниками почтовой связи процедуры вручения почтового отправления, возврат почтового отправления по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции считает доставленным должнику копии судебного приказа.

Лепёхин А.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не получив поступившую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, при том, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу и риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на адресата.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворения заявления Лепёхина А.А. об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 1 февраля 2024 года следует отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Лепёхину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 1 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лепёхина ФИО1 об отмене судебного приказа от 23 декабря 2022 года по делу №, выданного по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с Лепёхина ФИО1 задолженности, отказать.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года