Лернер Иосиф Михайлович

Судья Щукина В.А. Дело № 7-12/2016

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лернера И. М. на постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года председателю правления ЖСК «Дзержинец» Лернеру И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что 22.09.2015 в 11 час. 05 мин. при визуальном осмотре территории прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> в г. Новосибирске установлено, что не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированно размещенных надписей и информационно-печатной продукции, а также не обеспечена установка урн для мусора у входов в подъезды, чем нарушены Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 пункты 4.2.2, 4.3.3.

Не согласившись с постановлением, Лернер И.М. обжаловал его в суд в порядк...

Показать ещё

...е, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года изменено, из мотивировочно-резолютивной части постановления исключено указание на совершение Лернер И.М. административного правонарушения в части не принятия мер к установке урн. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Лернер И.М. просит отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29.09.2015 № 1169 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом нарушены правила организации и проведения проверок, которые установлены в пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», в части надлежащего уведомления ЖСК о проверке, а также в связи с отсутствием события правонарушения в части непринятия мер по очистке фасада МКД от несанкционированного размещения надписей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лернера И.М. и его защитника Архипец Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, ответственные лица обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды, у скамеек и их своевременную очистку.

В соответствии с пунктом 4.2.1 вышеуказанных Правил содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в не обеспечении установки урн для мусора у входов в подъезды, при этом посчитал, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лернера И.М. вины в непринятии мер по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированного размещения надписей, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года старшим инспектором отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района г.Новосибирска был составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК «Дзержинец» Лернера И.М., согласно которому 22.09.2015 в 11 час. 05 мин. ответственными лицами не приняты меры по обеспечению отсутствия несанкционированной надписи на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Новосибирске и установлено, что не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированно размещенных надписей и информационно-печатной продукции, не обеспечена установка урн для мусора у входов в подъезды, чем нарушены Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

Фактические обстоятельства дела с учетом исключения из мотивировочно-резолютивной части постановления указания на совершение Лернер И.М. административного правонарушения в части не принятия мер к установке урн, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015 № 140, фотоматериалами от 22.09.2015, актом обследования №140 от 22.09.2015.

При составлении протокола об административном правонарушении председатель ЖСК «Дзержинец» Лернер И.М. наличие несанкционированной надписи не оспаривал, указал, что на момент составления протокола надпись устранена.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Дзержинец» от 22 сентября 2015 года Лернером И.М. ставился вопрос об установке урн на общем собрании членов ЖСК, при этом общее собрание постановило денежные средства не выделять, урны не устанавливать, в случае необходимости простимулировать работу дворников.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лернера И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Постановление о привлечении Лернера И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также органом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы о нарушении коллегиальным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» не влекут отмену решения оспариваемых актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Акт обследования № от 22 сентября 2015 года составлен старшим инспектором отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района при обследовании прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> г. Новосибирска.

При этом вина Лернера И.М. во вменяемом правонарушении подтверждается иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что в Правилах благоустройства срок устранения надписей не установлен основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку на Лернера И.М., как должностное лицо, возложена обязанность обеспечения отсутствия на зданиях несанкционированно размещенных надписей, что им выполнено не было.

Вместе с тем полагаю, что исключение судьей из постановления указание на совершение Лернер И.М. административного правонарушения в части не принятия мер к установке урн, влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция статьи 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административное наказание – предупреждение, в связи с чем оспариваемые акты в данной части подлежат изменению, а оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года изменить в части назначенного административного наказания, назначив Лернеру И. М. административное наказание в виде предупреждения, в остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения.

Судья Быкова В.Б.

Свернуть

Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Гудкова А.А., при секретаре Колесниковой О.М., с участием привлекаемого к административной ответственности Лернера И.М. и его защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лернера Иосифа Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска председатель жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Лернер И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В жалобе Лернер И.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что вина Лернера И.М. в совершении правонарушения не доказана, он не являлся субъектом правонарушения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<данные изъяты>» заключил контракт на выполнение подрядных работ № ... с ООО «<данные изъяты>» по усилению по всему периметру многоквартирного жилого дома наружных и внутренних кирпичных стен. Окончание работ по контракту — ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта вывоз мусора осуществляет подрядчик по окончании работ транспортом подрядчика. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении выполнялись работы по договору подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК и ООО «<данные изъяты>» по обустройству пешеходного тротуара вдоль всего фасада дома. При этом устройство тротуара неизбежно задевал...

Показать ещё

...о часть газона с вырубкой нескольких кустов сирени. Работа должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ с вывозом мусора подрядчиком. Проведение работ и их оплата утверждены общим собранием собственников.

Указывает, что Строительными нормами и правилами РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобренных постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 М 70) обязанность по уборке строительного мусора возлагается на исполнителя работ (п.п.5.1, 5.5), аналогичная обязанность возлагается на организации, ведущие ремонтные работы о чем также указано в СНи П 12-01-2004.

В п. 4.10 Правил, нарушение которых вменяется Лернеру И.М., речь идет о бытовом мусоре, но не о строительном.

С учетом изложенного полагает, что Лернер И.М. не является субъектом правонарушения, которое фактически совершено подрядчиками.

Также ссылается на то, что жилой дом по ... не имеет собственной прилегающей территории, места для складирования строительного мусора не имелось, контейнер для складирования бытовых отходов установлен на территории ЖСК «Парус» в соответствии с договором.

В судебном заседании Лернер И.М. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Из административного материала установлено, что Лернеру И.М. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд в установленный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случае, предусмотренных главой 8 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2018 года в отношении Лернера Иосифа Михайловича инспектором отдела РАТИ администрации Дзержинского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно невыполнении требований п. 4.10 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469.

Из приложенных к протоколу фотоматериалов и акта оценки зеленых насаждений следует, что на придомовой территории находились обрезанные ветви кустарников, строительные мешки с мусором

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.... «Об административных правонарушениях в ...».

В соответствии с п. 4.10 «Правил благоустройства территории ...», утвержденных решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ....10. На территории ... не допускается:

срывать и портить афиши, плакаты и объявления, иную печатную информацию, размещенную в установленных для этого местах;

несанкционированно наносить надписи, рисунки, вывешивать объявления, афиши, плакаты, иную печатную продукцию на зданиях, сооружениях, нестационарных объектах, элементах благоустройства;

сжигать отходы производства и потребления в контейнерах, на контейнерных площадках, в урнах, на строительных площадках;

установка устройств наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов на уличные проезды;

повреждать, использовать элементы благоустройства не по назначению, перемещать их относительно мест, на которых они установлены;

складировать грунт на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ее ограждения;

повреждать тротуары, площадки, газоны, растительный слой земли, цветники, дорожки, в том числе пешеходные, при использовании транспортных средств.

На земельных участках, на которых расположены здания (включая жилые дома) и сооружения, не допускается:

сжигать листву, отходы производства и потребления;

размещать металлический лом, тару и отходы производства и потребления в неустановленных местах;размещать, устанавливать предметы, препятствующие продвижению людей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является председателем правления ЖСК «50 лет Советской Армии», которое осуществляет управление многоквартирным домом ... по ....

Также установлено, что между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение подрядных работ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «<данные изъяты>» как подрядчик обязалось произвести работы по усилению наружных и внутренних стен здания (п. 1.1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Кроме того, согласно договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перехода вдоль дома по адресу: ....

Из фотоматериалов, содержания жалобы ФИО3, пояснений ФИО1 следует, что обрезка зеленых насаждений, их складирование, а также строительного мусора произведена в ходе производства работ по укреплению стен и устройству пешеходной дорожки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Лернеру И.М. вменяется складирование отходов производства и размещение мусора в неустановленном месте по адресу: ... в ....

Суд приходит к выводу, что административным органом не установлено наличие в действиях Лернера И.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку складирование мусора произведено не Лернером Л.И., а подрядными организациями.

Учитывая данные положения, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не может признать бесспорно доказанной вину Лернера М.И. в нарушении им п. 4 10 Правил благоустройства, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска, вынесенное в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», подлежит отмене, производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска в отношении председателя жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Лернера Иосифа Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Гудкова

Свернуть

Судья Свирина А.А. Дело № 7-90/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лернера И. М. и его защитника Архипец Т. Г. на постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № от 19 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 января 2018 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № от 19 сентября 2017 года председателю жилищно-строительного кооператива Лернеру И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении указано, что 11 сентября 2017 года в 15 час. 11 мин. при визуальном осмотре установлено, что ответственными лицами не приняты меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного <адрес>, а именно - предотвращение ее переполнения и загрязнения территории, чем нарушены Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 пункт 3.5.9.

Не согласившись с постановлением, Лернер И.М. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 К...

Показать ещё

...оАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 января 2018 года постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № 688 от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Лернера И.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Лернер И.М. и его защитник Архипец Т.Г. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что не признав бездействие Лернера И.М. по промедлению уборки контейнерной площадки после вывоза мусора малозначительным, судья не доказал существенности последствий нахождения некоторого времени мусора у контейнерной площадки и тяжести этих последствий, свидетельствующих о значимости и значительности совершенного правонарушения, в то время как ни жалоб жильцов на нарушение их прав, ни сообщений в СМИ об этом нарушении и его последствиях в Администрацию района не поступало. Ссылается на то, что суд не установил порядок организации и проведения проверок территорий многоквартирных домов органами районных администраций города, полномочий проверяющих инспекторов, законность составляемых ими протоколов и соответственно законность составляемых на их основании постановлений районных судов. При этом суд бездоказательно указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» в данном случае не применяются.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лернера И.М. и его защитника Архипец Т.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска Силариной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3.5.9 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, ответственные лица обязаны обеспечивать содержание урн, контейнеров в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий.

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица), понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лернером И.М. требований, судья районного суда пришел к выводу что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лернера И.М. вины в непринятии мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года старшим инспектором отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района г. Новосибирска Белоусовой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя ЖСК «Октябрь-67» Лернера И.М., согласно которому 11 сентября 2017 года в 15 час. 11 мин. при визуальном осмотре установлено, что ответственными лицами не приняты меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного <адрес> в городе Новосибирске, а именно - предотвращение ее переполнения и загрязнения территории, чем нарушен пункт 3.5.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года № 721, актом обследования № 721 от 11 сентября 2017 года, приложенными к акту фотоматериалами, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Октябрь-67».

Указанным доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в деле.

В силу части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» к ведению Новосибирской области в области законодательства об административных правонарушениях относятся: определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ Законом Новосибирской области органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 15.3 вышеуказанного закона, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новосибирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 1.3 настоящего Закона.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений», Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.06.2015 № 3924 «О перечне должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 16.4 данного Перечня протокол об административном правонарушении, предусмотренном 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вправе составлять, в том числе, старший инспектор отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лернера И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» не влекут отмену решения оспариваемых актов в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года старшим инспектором отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района г. Новосибирска Белоусовой А.Н. была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а обследование прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>. Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не назначалась, акт проверки в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не составлялся.

Указанное свидетельствует, что проведенное обследование, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не подпадает.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В связи с изложенным Акт обследования № 721 от 11 сентября 2017 года обоснованно принят коллегиальным органом и судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Отклонению также подлежат доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказано существенных последствий нахождения мусора у контейнерной площадки и тяжести этих последствий, не влекут отмену решения судьи. Обстоятельства отсутствия причинения вреда, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

В данном случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Лернера И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом для данной категории дел, а также административной комиссией, уполномоченной на его вынесение.

Решая вопрос о мере наказания, избранной административной комиссией, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

В соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Вместе с тем судья полагает, что оспариваемое постановление административной комиссии в части избрания меры наказания в виде административного штрафа не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, при наличии в санкции статьи 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» такого вида наказания, как предупреждение, Лернеру И.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа и в минимальных пределах, но, как полагает судья, без учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, фактических обстоятельств дела, назначение наказания данного вида не мотивировано. При этом какие-либо данные о том, что Лернер И.М. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и в оспариваемом постановлении коллегиального органа не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья полагает возможным изменить назначенное наказание на предупреждение, в остальной части каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лернера И.М. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № от 19 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 января 2018 года изменить в части назначенного административного наказания, назначив Лернеру И. М. административное наказание в виде предупреждения, в остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу Лернера И. М. и его защитника Архипец Т. Г. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Гудкова А.А. Дело № 7-611/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., рассмотрев в порядке подготовки дела об административном правонарушении жалобу представителя Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска Саперовой Н.В. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 05 июня 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившееся в нарушении требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, а именно, за невыполнение требований пункта 4.10 Правил благоустройства, признан виновным и привлечен председатель ЖСК «50-лет Советской Армии» Лернер И.М. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лернером И.М. была подана жалоба в Дзержинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года данное постановление административной комиссии от 05 июня 2018 года в отношении Лернера И.М. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного пр...

Показать ещё

...авонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска Саперова Н.В. подала жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанная жалоба подлежит возращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1, статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 данного Кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно части 6 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из буквального толкования части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года обжаловано в Новосибирский областной суд представителем Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска Саперовой Н.В. на основании доверенности от 02 июля 2018 года № 14/05-10, выданной председателем административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска Глинской С.В.

Между тем, Саперова Н.В. в силу положений частей 5 и 6 статьи 30.9 КоАП РФ не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на указанное судебное постановление от 02 октября 2018 года. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность передачи по доверенности полномочий на подачу жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ руководителем коллегиального органа иному лицу.

При таких обстоятельствах исключена возможность рассмотрения по существу поданной жалобы судьей Новосибирского областного суда и она подлежит возврату лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу представителя Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска Саперовой Н.В. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года без рассмотрения по существу.

На определение может быть может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда

Свернуть