Лесаева Анна Евгеньевна

I инстанция – ФИО10

II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

Дело №

УИД 77RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО17 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными действий и бездействий, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО7 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – адвоката Цой В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, в котором просили:

- признать незаконным решение Департамента городского имущества <адрес> об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных у...

...словий семьи ФИО4 по мотиву расторжения брака между ФИО5 и ФИО16 в 2018 году;

- признать незаконным бездействие Департамента городского имущества <адрес> по непостановке на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2;

- признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации»;

- обязать Департамент городского имущества <адрес> обеспечить семью истца, состоящую из 10 человек, жилым помещением по договору социального найма не менее 18 кв.м на одного человека;

- взыскать с Департамента городского имущества <адрес> (далее также – ДГИ <адрес>) в пользу каждого истца компенсацию морального в размере по 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>. Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации», семье истца ФИО4 в составе 10 человек взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры предоставляется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> была проведена перерегистрация учетного дела и выявлено действие, якобы повлекшее намеренное ухудшение жилищных условий, - расторжение брака в 2018 году между ФИО5 и ФИО16, в связи с чем ответчиком указано, что рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий семьи истцов возможно только через 5 лет.

Кроме того, истцы узнали, что до настоящего времени на жилищном учете не состоят несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Решение Департамента городского имущества <адрес> об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи ФИО4 по истечении 5 лет признано незаконным и отменено.

На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность рассмотреть повторно вопрос об улучшении жилищных условий ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 просят принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконные.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывают, что суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 на жилищный учет для улучшения жилищных условий до настоящего времени не поставлены, в резолютивной части решения неправомерно отказал в удовлетворении этого требования; решение суда не содержит законных и обоснованных причин отказа в признании распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик, третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО6, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО18, ФИО9, несовершеннолетние ФИО7, ФИО3 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Зелёный пр-т, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселены на условиях договора социального найма в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Зелёный пр-т, <адрес>А, с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 не лишена возможности обращения с самостоятельным иском о признании незаконным решения Департамента городского имущества <адрес> об отказе рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий в связи с расторжением брака между ФИО5 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> была проведена перерегистрация учетного дела и выявлено действие, повлекшее, по мнению ответчика, ухудшение жилищных условий - расторжение брака в 2018 году между ФИО5 и ФИО16, в связи с чем рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий семьи истцов отложено на 5 лет.

На жилищном учете не состоят несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя исковое требование истцов о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества <адрес> об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи ФИО4 по истечении 5 лет, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Закона <адрес> N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» при признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений из жилищного фонда имеет правовое значение не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения данными действиями жилищных условий, что судом не установлено; при расторжении брака между ФИО5 и ФИО16 никаких действий, повлекших ухудшение жилищных условий истца, не выявлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что нарушенное право истцов может быть восстановлено путем возложения на Департамент городского имущества <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи ФИО4, и в этой связи оснований для признания незаконным распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на ДГИ <адрес> обязанности по обеспечению семьи истца, состоящей из 10 человек, жилым помещением по договору социального найма не менее 18 кв.м на одного человека, не усмотрел, указав, что данные требования будут правомерными после повторного рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, с судебными постановлениями в части разрешения искового требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества <адрес> по непостановке на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества <адрес> по непостановке на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 выполнены не были.

Как следует из текста обжалуемых судебных постановлений, указанные исковые требования истцов судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истцы не лишены возможности в настоящее время подать заявление о включении несовершеннолетних в учетное дело, обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части не рассмотрел, ограничился лишь разъяснением истцам права на повторную подачу соответствующего заявления, а потому выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части являются неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества <адрес> по непостановке на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения искового требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества <адрес> по непостановке на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.