Татьянчиков Павел Юрьевич

УИД16RS0047-01-2021-001811-03

Дело № 2-1167/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 06 августа 2021 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянчикова П.Ю. к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Татьянчиков П.Ю. обратился в суд иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RenaultSandero, госномер Х624КМ/ 116. Истец провел оценку ущерба, которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Татьянчиков П.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «УК «Заречье» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф.

Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требование в части ущерба с учетом заключения судебной экспертизы было уточнено, просил взыскать с ООО «УК «Заречье» 78464 рубля 04 копейки ущерба, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству уточненные требования под...

...держали.

Представитель ответчика возражал против иска, в случае удовлетворения просил суммы компенсации морального вреда и штрафа уменьшить.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ООО «ЦСНО «Эталон», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RenaultSandero, госномер Х624КМ 116(л.д.7,8,12).

По данному факту по обращению Татьянчиковой Э.И. УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021г. (л.д.8). При этом, в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль RenaultSandero, госномер Х624КМ/ 116, получил следующие повреждения: крыша прогнута по центру, по краям имеется трещина, сломан задний дворник (л.д.7).

В целях определения объема ущерба истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определил в размере 108 028 рублей (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако его требование было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора об обстоятельства получения автомобилем истца повреждений и о размере ущерба, по ходатайству истца в ООО «ЦСНО «Эталон» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № О/1109 -06/21 повреждения автомобиля RenaultSandero, госномер Х624КМ/ 116, соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78464 рублей 04 копеек (без учета износа).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, не согласившимся с выводами судебной экспертизы, было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения источника схода снежной массы.

Для разрешения данного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения явки эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что исходя из характера повреждений, расположения снежных масс на автомобиле, пришел к выводу, что сход снега произошел с кровли жилого дома, а не с козырька балкона, поскольку расстояние, на котором упали снежные массы, превышают длину крыши балкона на месте происшествия, что им отражено в синтезирующей части заключения.

В связи с данными пояснениями представителю ООО «УК «Заречье» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04. 2013 № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что ООО «УК «Заречье» обязанность по очистке снега на кровле многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены, а также виновное поведение самого истца, в нарушение требований безопасности им была произведена парковка автомобиля непосредственно у жилого дома, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба наполовину, установив обоюдную равную вину сторон.

Возможность неблагоприятных последствий вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома была для сторон спора очевидна.

Истец же, зная о том, что с ноября 2020 года производятся работы по капитальному ремонту крыши дома, конструкция крыши была изменена, на крыше отсутствуют снегозадержатели, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба.

Данные выводы судом сделаны исходя из представленных стороной истца доказательств в виде переписки с управляющей организацией на сайте Госуслуг РТ, портале «Открытая Казань».

Таким образом, с ООО «УК «Заречье» в пользу Татьянчиков П.Ю. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 39232 рубля 02 копейки исходя из половины суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, которая соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированной, логичной, последовательной, наиболее достоверно отражающей размер причиненного транспортному средству ущерба.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19 616 рублей 01 копейка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию представителя ответчика, установление обоюдной вины сторон в наступивших последствиях, а также компенсационный характер штрафа и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения, с учетом того, что в судебном заседании была установлена вина обоих сторон в причинении ущерба транспортному средству истца, подлежат отнесению на Татьянчиков П.Ю. и ООО «УК «Заречье» в равных долях по 12000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татьянчиков П.Ю. к ООО «УК «Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Татьянчиков П.Ю. 39232 рубля 02 копейки ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования <адрес> 1436 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Татьянчикова П.Ю. в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» 12000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» 12000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2021-001811-03

дело № 2-1167/2021

дело № 33-16075/2021

учет № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Татьянчикова П.Ю. на решение Кировского районного суда города Казани от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Татьянчикова Павла Юрьевича к ООО «УК «Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Татьянчикова Павла Юрьевича 39232,02 рублей ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования города Казани 1436,96 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Татьянчикова Павла Юрьевича в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» 12000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» 12000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Татьянчикова П.Ю. и его представителя Галиуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» ...

...– Ворониной Э.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татьянчиков П.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее ООО «УК «Заречье») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 24 января 2021 года произошёл сход снега с кровли многоквартирного дома № <адрес> Казани, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..... Истец провел оценку ущерба, размер которого составил 108028 рублей. 11 февраля 2021 года Татьянчиков П.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «УК «Заречье» сумму ущерба в размере 78464,04 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Татьянчиков П.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Выражает несогласие с возложенными на истца расходами на проведение экспертизы и определенной судом ко взысканию суммой ущерба, полагая ее необоснованно заниженной, поскольку суд не указал из каких обстоятельств размер вреда снижен в два раза, в чем заключается вина потерпевшего в наступивших последствиях в виде повреждения автомобиля.

В возражениях представителя ООО «УК «Заречье» на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татьянчиков П.Ю. и его представитель Галиуллин Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Заречье» – Воронина Э.В. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила)).

Пунктом 2.1.1 указанных Правил установлено, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года произошёл сход снега с кровли многоквартирного дома № <адрес> Казани, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак .....

По данному факту по обращению Татьянчиковой Э.И. УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года. При этом, в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак ...., получил следующие повреждения: крыша прогнута по центру, по краям имеется трещина, сломан задний дворник.

В целях определения объема ущерба истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определил в размере 108028 рублей.

11 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако его требование было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению № О/1109-06/21 повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78464,04 рублей (без учета износа).

В судебном заседании эксперт Дьячков В.Н. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что, исходя из характера повреждений, расположения снежных масс на автомобиле, сход снега произошел с кровли жилого дома, а не с козырька балкона, поскольку расстояние, на котором упали снежные массы, превышают длину крыши балкона на месте происшествия, что им отражено заключении.

В связи с данными пояснениями представителю ООО «УК «Заречье» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Заречье» в пользу Татьянчикова П.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 39232,02 рублей исходя из половины суммы, определенной судебной экспертизой, которая соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированной, логичной, последовательной, достоверно отражающей размер причиненного транспортному средству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведение самого истца, в нарушение требований безопасности им была произведена парковка автомобиля непосредственно у жилого дома.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого ущерба наполовину, установив обоюдную равную вину сторон.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возможность неблагоприятных последствий вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома была для сторон спора очевидна. Истец, зная о том, что с ноября 2020 года производятся работы по капитальному ремонту крыши дома, конструкция которой изменена, на крыше отсутствуют снегозадержатели, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Татьянчикова П.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа в большем размере не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, то они также не влекут отмену постановленного решения суда. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцовой стороной, определение суда от 29 апреля 2021 года в части распределения расходов по экспертизе обжаловано не было. Кроме того, при принятии решения суд взыскал данные расходы в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях, по 12000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 06 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьянчикова П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафурова С.Р. Дело №33-10468/19

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Гафаровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигматуллина Н.М. – Борисовой Д.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворены требования Набиева Р.А. к Нигматуллину Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллину И.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:26 по адресу: г.Казань, <адрес> в соответствии со схемой № 5, приложенной к экспертному заключению № 490/07-2 от 10 апреля 2018 года, установив границы поворотных точек в соответствии с таблицами 7, 8, 9; с Нигматуллина Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллина И.М. в пользу Набиева Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набиев Р.А. обратился к Нигматуллину Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллину И.М. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Набиев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:26, расположенного по ад...

...ресу: г. Казань, <адрес>.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО «МФИЦ» Аглиуллиной Н.Х., которой подготовлен межевой план на земельный участок от 29 сентября 2017 года.

Однако ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:27 и ....:25, отказываются согласовать границы земельного участка в соответствии с указанным межевым планом, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Набиев Р.А. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ООО «МФИЦ» Аглиуллиной Н.Х. 29 сентября 2017 года; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:26 на основании указанного межевого плана без согласования с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ....:27 и ....:25.

Впоследствии исковые требования Набиевым Р.А. были уточнены, просил установить границы своего земельного участка в соответствии со схемой № 5 экспертного заключения.

В заседании суда первой инстанции представитель Набиева Р.А. – Бильданова Э.Н. отказалась от требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, исковые требования в оставшейся части поддержала.

Представитель ответчиков Нигматуллиных Л.И., А.Л., И.М. – МоисеевЕ.А. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд прекратил производство по делу по иску Набиева Р.А. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, а также постановил решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам Нигматуллину Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллину И.М. об установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Нигматуллина Н.М. - Борисова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Н.М. Нигматуллин является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:25, однако при рассмотрении спора об установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....:26 он не был привлечен к участию в деле. При этом граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:26 была установлена неправильно, без учета построек, находящихся в его пользовании, без исследования правоустанавливающего документа – государственного акта на право собственности на землю, содержащего площадь и чертеж границ земельного участка. Судом решение постановлено с учетом выводов судебной экспертизы относительно местоположения смежной границы, вместе с тем экспертиза, констатируя увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:25, не указала, за счет чего и в какой части произошло данное увеличение площади земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей апелляционного производства, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нигматуллин Н.М., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Татьянчиковы Э.И., П.Ю., Д.П. и Т.К..

В заседании суда апелляционной инстанции Нигматуллин Н.М. и его представитель Федотова Е.Н. просили решение суда отменить, указав, что обжалуемым судебным актом установлены границы принадлежащего Нигматуллину Н.М. земельного участка. Исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с заключением подготовленной по делу экспертизы, поскольку установление границ согласно этому заключению приводит к наложению границ на существующие объекты. Просили назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Абдульманову И.М.

Представитель Набиева Р.А. – Бильданова Э.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования поддержала указав, что просила и просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:27, а также между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:25, в соответствии со схемой № 5 экспертного заключения.

Представитель ответчиков Нигматуллиных Л.И., И.М. - Моисеев Е.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Третьи лица Нуриевы Л.И. и А.З, а также их представитель ГалиуллинР.Р. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Татьянчиков П.Ю., Татьянчикова Э.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.Д. и Т.К.., не возражали против установления границ земельного участка.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани ШайхаттаровР.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года удовлетворены требования Набиева Р.А. к Нигматуллину Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллину И.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:26 по адресу: г. Казань, <адрес> в соответствии со схемой № 5, приложенной к экспертному заключению № 490/07-2 от 10 апреля 2018 года, установив границы поворотных точек в соответствии с таблицами 7, 8, 9.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-50-012606 от 07 июля 1998 года земельный участок площадью 0,0475 гектаров предоставлен гражданам НигматуллинуН.М., Нигматуллину И.М., Нигматуллиной Г.Ш. Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ....:25.

Однако, устанавливая границы земельного участка, суд не привлек к участию в деле одного из правообладателей земельного участка с кадастровым номером ....:25 - Нигматуллина Н.М.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Набиев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:26 с декларированной площадью 498,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.

Нигматуллина А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:27 с декларированной площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ....:25 с декларированной площадью 491,60 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Нигматуллину Н.М. (доля в праве 1/3), Нигматуллину И.М. (доля в праве 1/3), Татьянчиковой Э.И. (доля в праве 1/12), Т.Д. (доля в праве 1/12), Т.К.. (доля в праве 1/12) и Татьянчикову П.Ю. (доля в праве 1/12).

Границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчикам, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, Набиев Р.А. обратился в ООО «МФИЦ» и кадастровым инженером Аглиулинной Н.Х. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:26 площадью 497,7 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь уточняемого земельного участка составила 489 кв.м, и согласно сведениям ЕГРН, уточняемый земельный участок ....:26 пересекает часть границ ранее учтенных земельный участков с кадастровыми номерами ....:27, ....:25, ....:8, ....:9 с декларированной площадью.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами ....:27 и ....:25 отказались согласовать границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Усманова А.Р. от 10 апреля 2018 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ....:26, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, д. 152 равна 498,7 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 485 кв.м (разница 13,7 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:25, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> равна 491,8 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 540 кв.м (разница 48,2 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:27, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> 154 равна 518 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 508 кв.м (разница 10 кв.м).

Также экспертом указано, что собственником земельного участка ....:26, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером ....:27, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, площадью 13 кв.м; собственником земельного участка с кадастровым номером ....:25, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> осуществлен захват части земельного участка ....:26, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, площадью 5 кв.м.

Остальные приведенные экспертом выводы выходят за пределы поставленных судом вопросов а также предмета спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков подлежит установлению согласно схеме № 5 заключения эксперта, а также в соответствии с таблицами 7, 8, 9 экспертного заключения.

Судебная коллегия с этими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что приложенные к заключению экспертизы схема № 5 и таблицы 7, 8, 9 содержат координаты всех границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:27, ....:26, ....:25, а также координаты границ земельного участка с кадастровым номером ....:24, принадлежащего лицам, не привлеченным судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Установление всех частей границ трех земельных участков, а также фактическое установление границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24, является выходом за пределы заявленных истцом требований, нарушением норм материального и процессуального права.

Так в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей участников земельных отношений должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – правообладателей земельных участков.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка), свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков. Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остается неизменным.

Предметом настоящего спора является только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:27 и 16:50:221129:26, а также смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:26, границы и площади которых ранее не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы имеются сведения о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:27, приведены соответствующие координаты характерных точек:

точка 15 – <данные изъяты>

точка 26 – <данные изъяты>

точка 28 – <данные изъяты>

Также в заключении землеустроительной экспертизы имеются сведения о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:25, приведены соответствующие координаты характерных точек:

точка Д – <данные изъяты>

точка С – <данные изъяты>

точка И – <данные изъяты>

То обстоятельство, что приведенные характерные точки соответствуют фактической границе между земельными участками, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Другие части границ этих земельных участков предметом спора не являются, в связи с чем удовлетворение судом иска Набиева Р.А. с выходом за пределы заявленных им требований, нельзя признать законным.

При таких данных, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Набиева Р.А. об установлении местоположения границы только между этими земельными участками в соответствии с приведенными выше координатами характерных точек.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков и других лиц. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной части границы земельного участка вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием земельного участка и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и/или текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Нигматуллина Н.М. - Федотовой Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Набиева Р.А. судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных в рамках настоящего гражданского дела спора достаточно наличие сведений о местоположении фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:27, а также с кадастровыми номерами ....:26 и ....:25.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Набиева Радика Ахтямовича об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:27 по координатам характерных точек:

точка 15 – <данные изъяты>

точка 26 – <данные изъяты>

точка 28 – <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:26 и ....:25 по координатам характерных точек:

точка Д – <данные изъяты>

точка С – <данные изъяты>

точка И – <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 154/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-004011-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 28 мая 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к ФИО об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок (кадастровый №), на котором расположен принадлежащий истцам дом, имеет смежную границу с земельным участком (кадастровый №) принадлежащим ФИО

В период с 2000 по 2010 годы ответчиком в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истцов был возведен двухэтажный гараж. Расстояние от межевой границы земельных участков до гаража в результате обмеров, проведенных кадастровым инженером, составила 0,67 метра, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории многоэтажног...

...о жилищного строительства».

При возведении гаража ответчик предусмотрел для данного строения односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Поскольку расстояние от свеса гаражной кровли до земельного участка с кадастровым номером № фактически отсутствует, в зимний период с крыши гаража ответчика сходит большое количество снега и падает на кровлю жилого дома, принадлежащего истцам и далее на отмостку фундамента дома. В иные погодные сезоны атмосферные осадки также стекают на земельный участок истцов, что создает угрозу подтопления дома истцов, размыву отмостки фундамента.

Сход твердых осадков может угрожать жизни и здоровью истцов. Такая конструкция кровли гаража нарушает права истцов, но которые могут быть восстановлены путем изменения конструкции крыши гаража с направлением ската крыши на принадлежащий ответчику земельный участок.

Просили обязать ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, с обустройством ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск, в обоснование которого указал, что с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно сходит снег, что наносит повреждение забору. Расстояние от стены <адрес> до границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров.

Просил обязать ответчиков по встречному иску устранить препятствие в пользовании имуществом путем переустройства крыши.

Истцами требования были уточнены, просили обязать ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем оборудования данной крыши устройствами безопасности - снегозадержателями и системой водоотведения.

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах н/л, представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании уточнила требования, просила обязать ФИО, ФИО, ФИО, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО переустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства снегоудержателей и оборудования крыши пароизоляционной пленкой. Первоначальные исковые требования не признала.

Истец ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заслушав экспертов ФИО, И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

ФИО владеет 1/3 доли земельного участка, площадью 492 кв.м. с кадастровым номером №, и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на основании договора купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома владеют по 1/12 доли земельного участка площадью 492кв.м. с кадастровым номером № с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498,7 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку стороны не смогли добровольно договориться об изменении кровли крыши гаража и дома, Авиастроительным районным судом <адрес> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания».

Из заключению эксперта следует, что согласно выкопировке технического паспорта и проведенного натурного обследования, крайним граничащим строением <адрес> границей участка <адрес> является строение Литер Г, Г1, Г2 (гараж, баня, сарай 2 этаж). Согласно натурному осмотру, крайним граничащим строением <адрес> границей участка № является непосредственно жилой дом. Между данными строениями установлены два забора, из профилированного металла и из сетки типа «рабица».

В ходе натурного осмотра выяснилось, что строение <адрес> имеет скатную крышу, скат направлен в сторону <адрес>. Расстояние от края кровли гаража № литр Г, Г1, Г2 до земли (опалубка) составляет 4,35 метра. Расстояние от крыши гаража <адрес> литр Г, Г1, Г2 до забора из профилированного металла 0,1 метра. Высота забора из профилированного металла 2,5 метра относительно опалубки и 2,55 метра относительно земли. Высота забора из сетки «рабица» 1,83 метра относительно опалубки.

Строение <адрес> имеет скатную крышу, один из скатов направлен в сторону гаража <адрес> литр Г, Г1, Г2. Расстояние от края кровли крыши <адрес> до земли (опалубки) составляет 3,12 метра. Расстояние от края кровли крыши <адрес> до забора из профилированного металла 0,68 метра.

Кровля гаража, сарая и бани (лит Г, Г1, Г2), а также кровля жилого <адрес> являются невентилируемыми.

Согласно заключению экспертов ООО « Трастовая компания» № АС 154 от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах, при отсутствии ограждений (снегоудержателей) крыш, вероятно, что теоретически осадки могут падать с крыш обоих домов на противоположные участки (с крыши <адрес> литер Г, Г1.Г2, на участок <адрес>, и с крыши <адрес> на участок <адрес>).

Наиболее подходящим способом предотвращения падения масс осадков с крыш, является установка устройств безопасности, «снегозадержателя».

Эксперт ФИО выводы экспертизы поддержал, указал, что при отсутствии ограждений (снегоудержателей) крыш, осадки могут падать с крыш обоих домов на противоположные участки (с крыши <адрес> литер Г, Г1, Г2 на участок <адрес>, и с крыши <адрес> на участок <адрес>). Снег, вода падающие с кровель, попадая на соседний участок, проникают в фундамент, а затем в подполье с вытекающими последствиями.

Для минимизации скопления снега и наледи на всех крышах эксперт предложил провести ряд конструктивных мероприятий, а именно организовать слуховые окна (установить жалюзийное ограждение вместо стекол для циркуляции воздуха в чердачном пространстве), установить пароизоляционный слой для отвода конденсата от восходящих теплых потоков воздуха и провести мероприятия по установке дополнительного теплоизоляционного слоя на перекрытии перед чердачным пространством. Все вышеперечисленные мероприятия должны привести к тому, что значительно уменьшится нагрев кровельного материала с внутренней стороны (со стороны чердачного пространства) и соответственно к уменьшению наледи на кровле и уменьшению слоя задерживающегося снега.

Эксперт ФИО пояснил суду, что производил натурный осмотр строений, на которых присутствовали обе стороны.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вывода и пояснений экспертов, пояснений сторон и учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем оборудования данной крыши устройствами безопасности - снегозадержателями и системой водоотведения,

а также возложить на ФИО, ФИО, ФИО, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО обязанность по переустройство крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства снегозадержателей и оборудования крыши пароизоляционной пленкой.

Таким образом, исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины как с одной стороны, так и с другой не имеются.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Трастовая компания». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (по 6 666 рублей 67 копеек с ФИО, ФИО, и 6 666 рублей 66 копеек с ФИО), с ФИО - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем оборудования данной крыши устройствами безопасности снегозадержателями и системой водоотведения.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО, ФИО, ФИО в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО переустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства снегозадержателей и оборудования крыши пароизоляционной пленкой.

Исковые требования ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (по 6 666 рублей 67 копеек с ФИО, ФИО и 6 666 рублей 66 копеек с ФИО).

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело №2-1137/2020 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 23 июня 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, о признании преимущественного права покупке и переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обосновании заявленных требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ад.150, являлись ФИО - 1/3 и ФИО - 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Управления Росреестра выписки на земельный участок и жилой дом, согласно которым правообладателями долей являются:

ФИО - 1/3 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/3 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

В какой форме произошло отчуждение, истцу неизвестно.

Ответчик - ФИО - родной брат истца, не известил истца ни в устной, ни в письменной форме о намерении реализовать свою долю, чем нарушил правила статьи 250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена и условия отступ...

...ного соглашения истцу не известны.

Истец полагает, что действия ответчика ФИО по отчуждению 1/3 долей дома и земельного участка незаконны.

Истец просит признать за ним преимущественное право покупки 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в праве общей долевой собственности, и перевести на истца права и обязанности покупателей указанных долей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить зарегистрированные права собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка каждого, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

ФИО и ФИО, действующая в интересах несовершеннолетних, в судебном заседании с иском не согласились, по доводам, указанным в возражения, настаивали на рассмотрение дела по существу.

Представитель ФИО и ФИО - ФИО в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на рассмотрение дела по существу.

Выслушав ФИО, ФИО, действующую в интересах несовершеннолетних детей, представителя ФИО и ФИО - ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права

покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018г. между ответчиками ФИО и ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, заключен договор купли-продажи, в результате которого ФИО, ФИО, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, приобрели 1/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/12 доли в праве у каждого) а земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности по 1/12 доли в праве у каждого) на часть жилого дома, общей пл. 73,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ответчиками за 1 700 000 рублей. Вышеуказанный договор купли-продажи в установленном законном порядке прошел государственную регистрацию.

Право общей долевой собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве на земельный участок и право общей долевой собственности на оставшиеся 2/3 долей в праве на часть жилого дома сохраняется за продавцом.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между родственниками - продавец является отцом ФИО, а несовершеннолетние дети - его внуками.

Из содержание договора купли-продажи следует, что часть жилого дома принадлежит продавцу (ФИО). на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.1997г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.04.2009г., договора реального раздела от 31.07.1998г., о чем в ЕГРП 08.05.2009г. сделана запись о регистрации №.

В реестровом деле имеется договор реального раздела жилого дома от 31.07.1998г., согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности заключен реальный договор жилого дома:

В собственность ФИО переходят жилые комнаты: под литером 12 площадью 10,9 кв.м., под литерами 9 - площадью 16,4 кв.м., под литером 8 - площадью 157 кв.м., кухня пд литером 10 - площадью 8,4 кв.м., под литером 14 - площадью 15 к.м., коридоы под литером 13 и 11 площадью 4,0 и 2,2 кв.м.

В собственность ФИО, ФИО в равных долях каждому переходят жилые комнаты: под литером 1 - площадью 11,1 кв.м., под литером 2 -площадью 17,1 кв.м., под литером 3 - площадью 11,6 кв.м., под литером 5 - площадь.11, 5 кв.м., кухня под литером 7 - площадью 12,7 кв.м., коридоры под литерами 4 и 6 - площадью 6,8 кв.м. и 5,1 кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 07.08.2018г. ФИО являлся единоличным собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А,А1, А2, А3).

Поскольку в отношении спорного жилого дома на момент заключения договора купли-продажи от 07.08.2018г. общей собственности (долевой, совместной) установлено не было, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан заявленные иск, применению не принадлежит.

В соответствии с абз. 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю и возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении ФИО на депозит Управления судебного департамента по РТ, уплаченных ответчиками по договору купли-продажи денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного

права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », следует, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об обязании произвести реконструкцию крыши гаража в качестве третьих лиц были привлечены ФИО, ФИО, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, как сособственники части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Более того, в возражениях на исковое заявление от 14.01.19г. ФИО сам ссылается на выписку из ЕГРН от 12.12.2018г., согласно которой собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

ФИО - 1/3 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/3 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - 1/12 доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ФИО просил привлечь к участию в деле других долевых собственником земельного участка с кадастровым номером №

Именно с этой даты ФИО узнал о совершении сделки между ответчиками и имел право в течение трех месяцев оспорить сделку. Ходатайство о восстановлении срока ФИО не заявлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления у суда не имеется. Установленный законом трехмесячный срок является пресекательным, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, о признании преимущественного права покупке и переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.