Радзевич Артур Станиславович

КОПИЯ

2-1165/2025

63RS0038-01-2024-006198-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 45 минут истец вышел из клиники «Рамед», находящейся по адресу <адрес> увидел, как с 19 этажа соседнего строящегося дома (в границах улиц <адрес>), находящегося рядом жилого многоквартирного дома по указанному адресу, произошло падение щебня и раствора цемента на автомобиль марки № гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате чего автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Ввиду произошедшего, истец обратился к охраннику строящегося дома, с которого произошло падение строительных материалов, просил пригласить начальника стройки, или бригадира, чтобы зафиксировать факт причинения ущерба. Однако охранник сказал, что рабочий день окончен и на месте никого нет.

По данному факту истец обратился в органы МВД России по <адрес> с заявлением о произошедшем событии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по <адрес> Управления МВД Росси...

Показать ещё

...и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Так же материалами проверки уполномоченным органом установлено, что во время осмотра места происшествия все элементы кузова принадлежащего ФИО2 автомобиля покрыты каплями застывшего цемента, в том числе, стекла и фары, а так же между капотом и лобовым стеклом обнаружены камни, щебень и прочие строительные материалы. Указанные повреждения были зафиксированы фотосъёмкой.

С целью установления перечня повреждений, необходимых ремонтных работ, а также стоимости причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология экспертиз и оценок».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля марки №, регистрационный знак № в результате падения строительного материала (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), а так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства составила 587215 рублей.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» был извещен соответствующей телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства по юридическому адресу общества, однако на осмотр представитель не явился.

За выполнение работ по оценке стоимости ущерба, согласно договору ФИО2 было оплачено в ООО «ТЭО» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того истец произвел полировку/керамику поврежденного автомобиля в размере 25 000 рублей.

Согласно общедоступной информации с официального сайта «Единый реестр застройщиков», а так же по информации, имеющейся на фасаде строящегося дома, с которого произошло падение щебенки и цемента на автомобиль истца, строительство объекта-многоквартирный жилой дом (1-й, 2-й этапы строительства) с размещением нежилых помещений во встроенных, пристроенных помещениях, наземные и подземные парковки, расположенные по адресу: <адрес>а (шифр объекта 21/ДК2) застройщиком указанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» (сроки строительства: начало ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанное происшествие произошло вследствие деятельности застройщика по строительству указанного объекта, вследствие чего был причинён ущерб автомобилю истца.

Поскольку ответчик, как собственник объекта незавершенного строительства, не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащей организации работы строящемся объекте, что привело к причинению ущерба истцу ФИО2 ООО СЗ «Архитектор» несет ответственность по возмещению ущерба.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец у четом уточнений просил взыскать с ООО СЗ «Архитектор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 587 215 рублей, стоимость полировочных услуг в размере 25 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 31 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 244 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ходатайств и заявлений в суд не поступало и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ" применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью З. ст. 6 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П.п.7.84.9 СП 48.13330.2019 Свода правил утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (НОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком); - обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства специалистом по организации строительства, внесенным в национальный реестр специалистов, и обеспечение его постоянного присутствия на строительной площадке; - разработка и применение организационно-технологической документации, в том числе организационно-технологической документации по эксплуатации подъемных сооружений при проведении погрузочно-разгрузочных строительно-монтажных работ [30];- осуществление строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов, технологий, конструкций, оборудования, полуфабрикатов и изделий требованиям технических регламентов, проектной (НОС) и рабочей документации; - организация строительного производства, планирование, в том числе планирование работ производственной программы с увязкой объектов и оптимизацией этой программы по критерию рационального пользования трудовых ресурсов установленными методиками; - ведение, комплектация и передача застройщику (техническому заказчику) исполнительной документации по объекту в установленном виде и формах согласно действующим нормативным документам (НД): -обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; -организация строительного производства, в том числе обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (техническим заказчиком): - организация строительного производства на объекте, в том числе планирование, контроль, оценка и управление рисками при координации работ подрядных организаций.

П.7.16, 7.17 СП: На территории строительной площадки выделяются опасные зоны (опасные зоны дорог, монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета) для работающих с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности. Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль № регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ этажа со строящегося дома (в границах улиц <адрес>), находящегося рядом жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> из которого вышел истец, произошло падение щебня, раствора цемента на автомобиль марки №, гос.номер №, принадлежащий истцу.

В результате чего автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Также материалами проверки уполномоченным органом установлено, что во время осмотра места происшествия все элементы кузова принадлежащего ФИО2 автомобиля покрыты каплями застывшего цемента, в том числе, стекла и фары, а так же между капотом и лобовым стеклом обнаружены камни, щебень и прочие строительные материалы. Указанные повреждения были зафиксированы фотосъёмкой.

С целью установления перечня повреждений, необходимых ремонтных работ, а так же стоимости причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология экспертиз и оценок».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля марки № регистрационный знак № в результате падения строительного материала (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), а так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства составила 587215 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ТЭО», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства МАЗДА 6, регистрационный знак К 808АР 763 и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения строительного материала (цемента, щебня), содержащихся в указанном заключении.

Согласно общедоступной информации с официального сайга «Единый реестр застройщиков», а так же по информации, имеющейся на фасаде строящегося дома, с которого произошло падение раствора щебня и цемента на автомобиль истца, строительство объекта-многоквартирный жилой дом (1-й, 2-й этапы строительства) с размещением нежилых помещений во встроенных, пристроенных помещениях, наземные и подземные парковки, расположенные по адресу: <адрес>а (шифр объекта 21/ДК2) застройщиком указанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» (сроки строительства: начало ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное происшествие произошло вследствие деятельности застройщика по строительству указанного объекта, вследствие чего были причинён ущерб автомобилю истца.

Поскольку ответчик, как собственник объекта незавершенного строительства, не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащей организации работы строящемся объекте, что привело к причинению ущерба истцу ФИО2 ООО СЗ «Архитектор» несет ответственность по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 587 215 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТЭО».

Согласно представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена сумма в размере 10 000 рублей по договору № на выполнение работ/услуг, заключенного с ООО «ТЭО».

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного исследования обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Статус-Эксперт» и ФИО2 согласно п. 4 стоимость услуг по договору ставила 6000 рублей; договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Статус-Эксперт» и ФИО2 согласно п. 4 стоимость услуг по договору ставила 25000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ФИО2 указанной суммы в полном объеме.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость полировочных/керамических услуг поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на полировку/керамику поврежденного автомобиля в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 17 244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Архитектор» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 587 215 рублей, стоимость полировочных услуг в размере 25 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 244 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 06.02.2025 года.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1165/2025

(УИД 63RS0038-01-2024-010854-63) Кировского районного суда г. Самары

Свернуть