Лещенко Алексей Вячеславович

Дело № 2-897/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 марта 2014 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Куштысева В.А., к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Громада С.В., обратившись с приведенным иском в интересах Куштысева В.А., указала, что выплаченного страхового возмещения в размере <...>руб. за ущерб, причиненный Лещенко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят <...>руб., недополученное возмещение, в пределах лимита страховщика, в размере <...>руб., расходы на проведение оценки в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб. представитель просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу доверителя. Также считала возможным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную с <...> года по <...> года.

Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>руб. и расходов на проведение оценки в размере <...>руб. предопределило возможность уменьшения представи...

...телем истца размера исковых требований путем исключения данных сумм из цены иска.

Истец Куштысев В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Громада С.В. в судебном заседании иск поддержала.

ОСАО «Ингосстрах» правом участия в процессе не воспользовалось, ограничившись направлением отзыва, который содержит возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Лещенко А.В. правом личного участия в судебном процессе либо посредством привлечения представителя также не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> года водитель Лещенко А.В. управляя автомобилем .... и осуществляя движение у дома № .... по улице .... вг. Ухта, совершил наезд на стоящий автомобиль .... под управлением Куштысева В.А., причинив механические повреждения транспортным средствам.

Определением должностного лица ОГИБДД от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лещенко А.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя Лещенко А.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.

По обращению истца ИП Щ. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит <...>руб.

После обращения страхователя в суд, страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным отчет № .... и произвел доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <...>руб., а также оплатил расходы по проведению оценки в размере <...>руб., считая, что обязанности по договору им исполнены.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.

Также необоснованный отказ в компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...>руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной с <...> года по <...> года, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части касающейся правил исчисления и взыскания неустойки к данным правоотношениям не применим, так как данная процедура регламентирована Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Куштысева В.А. <...> года и произвел страховую выплату <...> года. Отчет ИП Щ. был подготовлен <...> года, его копию Куштысев В.А. в адрес страховщика не направлял. <...> года представителем истца предъявлен иск к ОСАО «Ингосстрах», при подготовке дела к судебному разбирательству, копии судебных документов и названный отчет поступил в филиал ОСАО «Ингосстрах» <...> года. До указанной даты страховщик не располагал сведениями о несогласии Куштысева В.А. с произведенной выплатой.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, указанном истцом, могла наступить по истечении тридцатидневного срока с момента получения отчета, содержащего иные сведения, чем те, к которым пришел страховщик. Другими расчетами страховщик, принимая решение о страховой выплате, не располагал.

С целью недопущения злоупотребления правом, в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для урегулирования спора, который на момент судебного заседания не истек, что исключает возможность применения к страховщику данной меры гражданско-правовой ответственности.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое событие может наступить лишь по истечении 30-ти дневного срока со дня когда страховщик узнал о требованиях потерпевшего либо ранее, когда страховщик, зная о требованиях потерпевшего, отказал в страховой выплате в действительном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куштысева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и нотариальные услуги в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В удовлетворении требования Громада С.В., действующей в интересах Куштысева В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года, отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.

Судья- М.О. Никулин

Дело № 2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Лещенко В.Р.,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Сергиенко Е.С.,

третьего лица Лещенко А.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко В.Р. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко В.Р. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец с 1982 проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Данная квартира была ему предоставлена как составителю поездов ст. Биробиджан. Ордер на вселение был выдан, но утерян. Он обращался в Госархив ЕАО, но получил ответ о том, что сведений о выделении ему жилого помещения не обнаружено. Также истец обращался на предприятие, где работал, на что получил ответ о том, что документы не сохранились. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лещенко А.В.

В судебном заседании истец Лещенко В.Р. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подд...

...ержал.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Сергиенко Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лещенко А.В. в судебном заседании поддержал требований истца.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

По сообщению ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от 20.03.2017 жилом дом по адресу: <адрес> дистанции гражданских сооружений как объект коммунально-бытового назначения. 21.11.2005 указанный дом был передан Биробиджанской дистанцией гражданских сооружений в собственность МО «Город Биробиджан». Информации о трудовых отношениях с Лещенко В.Р. и предоставлении ему для проживания квартиры <адрес> в г. Биробиджане, в связи с давностью лет, отсутствуют.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что спорное жилое помещение Лещенко В.Р. было предоставлено в 1982 году как работнику РЖД – составителю поездов на станции Биробиджан-1. Был выдан ордер, в котором кроме истца был вписан сын Лещенко А.В. Данный ордер был утерян.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Согласно трудовой книжке, выданной Лещенко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он в период с 26.06.1981 по 26.12.2005 работал в различных отделениях РЖД.

Как следует из карточки прописки Лещенко В.Р. проживает в квартире <адрес>. В графе «где и в качестве кого работает» указано: станция, составитель поездов.

Согласно справке от 27.02.2017 Лещенко В.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.05.1984 постоянно, с ним зарегистрирован сын – Лещенко А.В. с 17.05.1984 постоянно.

Справкой от 27.02.2017 и выпиской из лицевого счета, подтверждено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо.

Факт постоянного проживания в спорной квартире подтвержден показаниями свидетеля ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Сведений о наличии в собственности жилого помещения у истца не имеется, что подтверждено сообщением ГУП «БТИ ЕАО» от 16.03.2017.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, где проживает до настоящего времени, выполняя обязанности нанимателя.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лещенко В.Р. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Лещенко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова