Лещенко Денис Владимирович

Гражданское дело № 2-1786/2022 (2-5968/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-008510-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

3 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лещенко Ольге Владимировне, Лещенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Лещенко Ольге Владимировне, Лещенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований к Лещенко Ольге Владимировне, Лещенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования и прекращении производства по делу.

Возражений от иных участников процесса не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам ...

...последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк" от исковых требований к Лещенко Ольге Владимировне, Лещенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лещенко Ольге Владимировне, Лещенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2016 года судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Привоз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, генеральный директором ООО «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>А оф. 6, совершил нарушение: непредставление в ИФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 (форма по КНД 1151001).

Так, на основании под.4 п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом предельный срок предоставления декларации – ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Привоз» ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, на интернет - сайте отслеживания почтовых отправлений имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции. По телефонному номеру, указанному в протоколе как номер ФИО1, оператор связи указал, что абонент недоступен, что следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение генерального директора ООО «Привоз» ФИО1 надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для его извещения.

Факт совершения генеральным директором ООО «Привоз» ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской, из которой следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Привоз».

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Привоз» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновной, ее отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию декларации за 2 квартал 2015 года составил 30 календарных дней, что следует из имеющегося в материалах дела акта налоговой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Генерального директора ООО «Привоз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ИФНС по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, БИК 043510001 ИНН 7707831115 КПП 910201001, Корреспондирующий счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 35701000.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кундикова

Дело № 1-45/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 7 марта 2010 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Лукина Н.П. единолично,

при секретарях Ивановой С.И. и Васильеве Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В., помощника прокурора Хангаласского района Ариносова А.С.,

потерпевшего FIO5, подсудимого Лещенко Д.В.,

защитника адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лещенко Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца п<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов Дата обезличена года по 16 часов Дата обезличена года в микрорайоне ... подсудимый FIO7, взломав дверь веранды, незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где проживает FIO5, и из шкафа на кухне тайно похитил продукты питания, а именно: рыбные консервы «Сайра» 4 банки, стоимостью <данные изъяты> за одну банку, общей стоимостью <данные изъяты>; 1 бутылку масла растительного «Sanny Gold» стоимостью <данные изъяты>; 2 кг. сахара общей стоимостью <данные изъяты>; чай «Байховый» стоимостью <данные изъяты>; лук репчатый 2 кг. общей стоимостью <данные изъяты>; одну упаковку чеснока стоимостью <данные изъяты>; 2 пачки приправы «Роллтон» стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; крупу гречка 2 пачки стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, общей стоимостью <данные из...

...ъяты>; макароны «Роллтон» 1 пачку стоимостью <данные изъяты>; 1 кг. печенья «Сахарное» стоимостью <данные изъяты>; 1 бутылку кетчупа «Чили» стоимостью <данные изъяты>; 1 булку хлеба стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым FIO5 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные продукты FIO7 унес и употребил в пищу.

В судебном заседании подсудимый Лещенко Д.В. виновным себя не признал и показал, что к краже продуктов у потерпевшего FIO5 он не причастен, в сентябре к нему приехали сотрудники милиция, сказали, что вызывает следователь. Он поехал с ними, его завели в кабинет на 1 этаже здания милиции, там ему объяснили, что у FIO5 украли продукты, на что он ответил, что он кражу не совершал. После чего сотрудники милиции начали его бить, били по шее, по животу, надевали противогаз, от чего он дышать не мог, говорили, чтобы он признался. Потом он не выдержал и сказал, что это он совершил кражу и в этот же день дал показания. В период с Дата обезличена он был у девушки в ..., уехал к ней 1 -2 марта и жил там дней 15, ночевал у отца и у девушки.

Виновность подсудимого FIO7 подтверждается следующими доказательствами.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым FIO7 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Дата обезличена г. FIO7 в качестве подозреваемого показал, что в Дата обезличена года точной даты не помнит, он выпивал дома один, потомпошел к подруге ФИО14. Время не помнит, было темно. Они с ФИО14 посидели и попили пива. Когда он пошел обратно домой, то по пути решил зайти к ФИО16 который проживает по ..., номер дома он не знает. Подойдя к дому, он увидел, что двери заперты снаружи на навесной замок. Он подумал, что ФИО16 дома заперла жена, и что ФИО16 находится в доме. Он пошел домой за ломом, взял лом, пришел к дому FIO5 и взломал замок. Зашел домой, включил свет, обошел все комнаты, но его дома не было. При входе в квартиру напротив имеется печка и вход в комнату, справа стоит кухонный шкаф, за ним обеденный стол, что находится в комнате, он не знает. Ранее он был у FIO5 два-три раза. Ходил к нему как к соседу. Он увидел, что в шкафу стоят продукты и сам не знает, почему стал их собирать в пакет. Он взял оттуда растительное масло, тушенку, хлеб, какую-то крупу, сахар - песок, что еще брал, он не помнит, но набрал один пакет продуктов. Он был пьян. Продукты он принес домой, дома все спали, он сложил все в холодильник и лег спать. Принесенный с собой лом он унес обратно домой. Утром он, ничего не сказав родным, ушел к бабушке. О том, что он совершил кражу никому не говорил. л.д. 44 -45)

Дата обезличена г. FIO7 в качестве обвиняемого показал, что в Дата обезличена точной даты не помнит, он выпивал дома один, потом пошел к подруге ФИО14 было темно. Он с ФИО14 попив пива пошел обратно домой и по пути решил зайти к ФИО16, который проживает по ул. ... Он хотел зайти в гости к FIO5 ФИО16 которого знает давно, был у него несколько раз в гостях. Подойдя к дому, он увидел, что двери заперты снаружи на навесной замок. Он пошел домой за ломом, взял лом, пришел к дому FIO5 и взломал замок. Зашел домой, включил свет, обошел все комнаты, но его дома не было. При входе в квартиру напротив имеется печка и вход в комнату, справа стоит кухонный шкаф, за ним обеденный стол, что находится в комнате, он не знает. Тут он увидел, что в шкафу стоят продукты, и стал их собирать в пакет. Он взял оттуда растительное масло, тушенку, хлеб, какую-то крупу, сахар - песок, что еще брал он не помнит, но набрал один пакет продуктов. Продукты он принес домой, где все спали, он сложил все в холодильник и лег спать. Принесенный с собой лом унес обратно домой, Утром он ушел к бабушке. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Куда девал лом, он не знает. Продукты съел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.69-70).

Судом были допрошены сотрудники уголовного розыска FIO8 и FIO5

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля FIO8 показал, что он работает страшим оперуполномоченным ОВД по ...у. Физического насилия в отношении FIO7 не было, противогаз на него не одевали, FIO7 сам все рассказывал ФИО13 Подсудимый постоянно задерживается в связи с употреблением наркотических средств.

Аналогичные показания дал дополнительный свидетель FIO5, оперуполномоченный уголовного розыска.

С целью проверки алиби подсудимого, по ходатайству защиты допрошена FIO9, мать подсудимого.

Свидетель FIO9 в суде показала, что Дата обезличена ее сына FIO7 не было дома, он уехал за неделю до Дата обезличена в ... к своей девушке и приехал оттуда где - то Дата обезличена его не было полмесяца. Сын рассказывал ей, что у него выбили признание, говорил, что его били, надевали противогаз, от чего было трудно дышать. Она сама видела синяки у сына. Дома у них самих много продуктов, семья обеспеченная, указанные в обвинении продукты сын домой не приносил.

Допрос подсудимого FIO7 на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе принимали участие защитники, FIO7 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. FIO7 и его адвокат замечаний и дополнений к протоколу не имели, на каждой странице своих показаний FIO7 ставил свою подпись, собственноручно писал: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаются судом допустимыми доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным FIO7 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого FIO7, так и других доказательств.

Так потерпевший FIO5 в суде показал, что дверь от дома он постоянно закрывает на навесной замок, замок был взломан, выдернули пробой, сам замок лежал на полу. Из дома у него украли консервы «сайра» 4 банки, растительное масло «Sanny Gold», 2 кг. сахара, чай «Байховый», 2 кг. репчатого лука, одну упаковку чеснока, 2 пачки приправы «Роллтон», крупу гречневую 2 пачки, макароны «Роллтон» 1 пачку, печенье «Сахарное», 1 бутылку кетчупа «Чили» и булку хлеба. Продукты он положил в шкаф. Из похищенного ему ничего не вернули. Подсудимого он знает с малых его лет, подсудимый ни разу не был в его доме, в гости не заходил.

Свидетель FIO10 в суде показала, что она работает следователем следственного отдела при ОВД по ...у. В Дата обезличена или в Дата обезличена. начальником следствия ФИО23 было возобновлено приостановленное дело. Поводом послужило то, что поступила явка с повинной. Она пригласила FIO7, вызвала адвоката. Когда FIO7 пришел на допрос, у него телесных повреждений не было. На ее вопрос о том, что действительно ли он совершил кражу, FIO7 ответил, что это он.

Также, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей FIO12 и FIO11

Согласно которого FIO12 показал, что проходил мимо дома FIO5, увидел, как FIO5 ремонтировал дверь и узнал от него, что его обокрали, похитили продукты питания л.д. 23-25)

FIO11, показала, что Дата обезличена года утром онавстретила своего соседа ФИО16 около 10-11 часов, он вернул ей долг <данные изъяты> и сказал, что он едет в Мохсоголлох праздновать Дата обезличена Дата обезличена года примерно в 16 часов она вышла из дома и увидела, что дверь квартиры FIO5 открыта настежь, дверь открывается во внутрь. Дверь была открыта, но не было видно, что взломана. Она хотела пройти, но передумала. На следующий день Дата обезличена она от FIO5 узнала, что в его дом проникли и похитили продукты. л.д. 28-29)

Протоколом явки с повинной FIO7 от Дата обезличена года, в котором FIO7 заявил, что в Дата обезличена этого года он шел пьяный, у ФИО16 него висел навесной замок, который он взломал и зашел в дом, взял оттуда продукты питания: масло, тушенку, крупы, хлеб и пошел домой л.д. 37-38).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого FIO7, в ходе которой FIO7 показал квартиру потерпевшего FIO5 и пояснил, что из этой квартиры он похитил продукты питания л.д.50-52).

Заявлением FIO5 о том, что в период с 15 часов Дата обезличена года до 10 часов Дата обезличена года путем взлома двери его дома, расположенного по ... ... ... тайно похищены продукты питания л.д. 2 ).

Справкой о стоимости продуктов питания л.д. 58).

Указанные на предварительном следствии FIO7 данные о том, что дверь квартиры была заперта снаружи на навесной замок, что при входе в квартиру напротив имеется печка и вход в комнату, справа стоит кухонный шкаф, за ним обеденный стол подтверждаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого осмотрена квартира FIO5 л.д.6-9)

Показания FIO7, данные им в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности FIO7 в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого FIO7 о том, что к нему сотрудниками милиции применялось физическое насилие, что в период совершения кражи он был в ..., не подтверждаются и является голословными.

Судом установлено, что подсудимый никуда до дня суда не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах суд показания подсудимого, данные им в суде, о том, что он на предварительном следствии вынужденно оговорил себя, суд считает недостоверными, относится к ним критически, расценивая их как способ подсудимого избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля FIO9 в части того, что в период кражи ее сына не было дома, поскольку он уехал в ..., что она видела синяки у сына, суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого и с целью защиты своего сына дает такие показания.

Показания свидетеля FIO9 частично противоречат показаниям самого подсудимого.

Так подсудимый в суде показал, что сотрудники милиции следов побоев на нем умышленно не оставили, однако по показаниям FIO9, она видела синяки на теле сына.

Судом предпринимались попытки допросить для подтверждения алиби подсудимого девушки, у которой он якобы находился в ... с начала до Дата обезличена, однако подсудимый заявил, что он не желает, чтобы эту девушку допрашивали в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии алиби у подсудимого.

Доводы защитника Фокина Н.Р. о том, что протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте не имеют юридической силы, являются необоснованными.

Так, в суде установлено, что следователь FIO10 в протоколе проверки показаний не месте от Дата обезличена г., заштриховав слово, написала о том, что при производстве следственного действия технических средств не применялось. Фактически при производстве данного следственного действия производилось фотографирование, однако снимков от фотографирования не получилось, о чем следователь узнала после составления протокола и оглашения его всем участникам следственного действия. В связи с чем, как пояснила следователь FIO10, она заштриховала надпись о производстве фотографирования и сверху написала, что технические средства не применялись.

По данному поводу судом вынесено частное постановление.

Данное обстоятельство суд считает не существенным нарушением и не влекущим за собой признания доказательства недопустимым, поскольку в части отражения в протоколе описания FIO7 своих действий соответствует действительности. Данное следственное действие проводилось с участием самого FIO7 и в присутствии двух понятых, после оглашения протокола замечаний не поступило.

Таким образом, суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательства и оценивает его как допустимое доказательство.

Протокол явки с повинной от Дата обезличена г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого во время предварительного следствия о том, что он взломал дверь, поскольку подумал, что внутри находится FIO5, которого закрыла супруга, суд относится критически.

Потерпевший FIO5 показал, что его супруга никогда не закрывала в доме на замок, проживает его супруга в ...

Суд считает необходимым исключить из обвинения взлом FIO7 навесного замка с помощью лома, а также указание на то, что подсудимый похищенные продукты принес домой, по следующим основаниям.

В этой части обвинения других доказательств, кроме показаний самого подсудимого, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из представленных доказательств, обвинением вообще не представлено никаких доказательств в целях подтверждения показаний подсудимого FIO7 об обстоятельствах взлома навесного замка с помощью лома, лом не обнаружен и не осмотрен.

Кроме того, на основании показаний потерпевшего и соседки потерпевшего – FIO11, суд приходит к выводу, что кража была совершена в период с 15 часов Дата обезличена до 16 часов Дата обезличена г.

Действия подсудимого FIO7 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного не превышает <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания как смягчающие обстоятельства учитывает явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, отсутствие претензий у подсудимого, незначительный размер похищенного, состояние здоровья подсудимого (черепно-мозговая травма).

Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством, и наказание назначает ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ,

С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, употребляет наркотические средства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление FIO7 без изоляции от общества, и полагает назначить условное лишение свободы без штрафа и ограничения свободы, с возложением обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лещенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Лещенко Д.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Лещенко Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья