Лещенко Евгений Геннадьевич

Дело № 2-216/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005179-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 20 января 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В. А. к Лещенко Е. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2021 году с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем с целью ремонта автомобиля Карпов В.А. обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику. Ответчик принял автомобиль для проведения ремонтных работ. Какого-либо договора между сторонами заключено не было, по устной договоренности стоимость ремонтных работ была определена в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику при наличном расчете. Также истец передал ответчику запасные детали для ремонта автомобиля, а именно дверь левую переднюю и пороги и крыло переднее левое, на приобретение которых было затрачено 5 400 рублей. Длительное время ремонт автомобиля не производился. В мае 2024 года истец повторно обратился к ответчику, Карпову В.А. было предложено доплатить 29 500 рублей для покупки краски и оплаты труда рабочих, указанные денежные средства истцом были перечислены посредством перевода на банковскую карту. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84 400 рублей, а также рас...

...ходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из доводов искового заявления, с целью ремонта автомобиля Карпов В.А. обратился на станцию технического обслуживания к ответчику. Ответчик принял автомобиль для проведения ремонтных работ, стоимость которых согласована сторонами в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику при наличном расчете. Позже истец передал ответчику запасные детали для ремонта автомобиля, а именно дверь левую переднюю и пороги и крыло переднее левое, на приобретение которых было затрачено 5 400 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Факт нахождения автомобиля истца на станции технического обслуживания и факт принятия транспортного средства для ремонта ответчиком подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024.

Факт приобретения запасных частей подтверждается товарным чеком 34689 от 02.10.2021.

Перечисление денежных средств в сумме 29 500 рублей подтверждается чеком по операции от 20.05.2024.

До настоящего времени работы ответчиком выполнены не были.

При этом исходя из срока нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания, указанного истцом, суд приходит в выводу, что разумные сроки на выполнение работ по ремонту автомобиля истекли.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика, а также непреодолимыми обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Е. Г. (паспорт №) в пользу Карпова В. А. (паспорт №) денежные средства в размере 84 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Лещенко Е. Г. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Галанова Д.И.

Дело № 2-1343/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005179-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

16 июня 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Карпов В.А.,

ответчика Карпов Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпов В.А. к Карпов Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика Карпов Е.Г. денежные средства в размере 84 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, проект которого представлен суду для утверждения.

В судебном заседании истец Карпов В.А., ответчик Карпов Е.Г. просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Суду представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заклю...

...чили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Карпов В.А. к Карпов Е.Г. о взыскании денежных средств, мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

Ответчик Карпов Е.Г. (паспорт № №) выплачивает истцу Карпов В.А. (паспорт № №) денежные средства в размере 79 500 рублей в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карпов В.А. отказывается от остальной части исковых требований к Карпов Е.Г. о взыскании денежных средств, заявленных по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон несет самостоятельно.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Карпов В.А. к Карпов Е.Г. о взыскании денежных средств, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения условий данного мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.И. Левина

дело № 1-245-24

УИД 75RS0023-01-2024-001800-91

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«20» мая 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого Лещенко Е.Г.,

его защитника – адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лещенко Е.Г., <данные изъяты> ранее не судим,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Е.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лещенко Е.Г. 4 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) к штрафу и лишению права управления транспортным средством. Наказание в виде штрафа исполнено, начало течения срока лишения права управления транспортным средством по двум постановлениям – 24 апреля 2023 года, окончание – 25 апреля 2026 года.

8 декабря 2024 года около 01 часов Лещенко Е.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, сел за руль автомобиля марки «Субару Форестер» госуд...

...арственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда № 2, <адрес> г. Читы, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение.

8 декабря 2024 года около 01 часа 40 минут на расстоянии около 200 м. от <адрес> в г. Чите, указанное транспортное средство под управлением Лещенко Е.Г. остановлено сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, проведено освидетельствование Лещенко Е.Г. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования выявлено наличие этилового спирта 0,452 мг в литре выдыхаемого им воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Лещенко Е.Г. признал, пояснил, что транспортное средство марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежит его брату – Лещенко Д.Г.

Автомобиль приобретен Лещенко Е.Г. совместно с супругой в 2019 году в г. Находка Приморского края по просьбе брата, в его собственность. За автомобиль брат рассчитался с продавцом напрямую - посредством перевода денежных средств на расчетный счет последнего.

По мере транспортировки в г. Читу, автомобиль, по просьбе брата, зарегистрирован на имя его супруги – Лещенко Н.И.

Перерегистрацию транспортного средства с 2019 года на собственника не производили, в виду нецелесообразности.

Транспортное средство хранилось преимущественно в гараже, где Лещенко Е.Г. осуществляет трудовую деятельность по ремонту автомашин. Запасные ключи от транспортного средства также находились в гараже. С разрешения брата, Лещенко Е.Г. иногда управлял данным автомобилем.

В начале декабря 2024 года Лещенко Д.Г. сообщил ему, что продает автомобиль, попросил показать его покупателю.

7 декабря 2024 года Лещенко Д.Г. распивал спиртные напитки, после чего уже 8 декабря 2024 года около 1 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, зная, что лишен права управления транспортными средствами, взял в гараже ключи от автомашины брата, припаркованной у его дома, привел ее двигатель в рабочее состояние и поехал к своему дому.

По пути следования остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласен.

Помимо признательных показаний Лещенко Е.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в период действующего административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, пояснил, что в ходе патрулирования 8 декабря 2024 около 01 часа 40 минут на расстоянии 200 м от дома 12 по пр. Фадеева, остановлен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением Лещенко Е.Г.

У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 touch-К», с результатом 0.452 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу серии № от 8 декабря 2024 года, Лещенко Е.Г. в 01 час 40 минут 8 декабря 2024 года отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6).

Лещенко Е.Г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 touch-К» с результатом - 0,452 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха (протокол освидетельствования, чек алкотектора, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства в т. 1 л.д. 8, 56-58, 59, 60).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с применением видеофиксации. Видеозапись перенесена на ДВД-диск, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-64,65).

Рассматриваемое преступление совершено Лещенко Е.Г. в период действующего административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района от 4 апреля 2022 года и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2022 года (копия постановления от 4 апреля 2022 года, с отметкой о вступлении в законную силу 11 июня 2022 года в т. 1 л.д. 87-88, копия постановления от 21 апреля 2022 года, с отметкой о вступлении в законную силу от 5 мая 2022 года в т. 1 л.д. 82-83).

Согласно сведениям ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чите:

- назначенное Лещенко Е.Г. по постановлению от 4 апреля 2022 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполнено 28 февраля 2023 года,

- назначенное Лещенко Е.Г. по постановлению от 22 апреля 2022 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполнено 30 апреля 2022 года.

Водительское удостоверение во исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдано Лещенко Е.Г. 24 апреля 2023 года.

Общий срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по двум постановлениям составляет 3 года, его окончание – 25 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 13).

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Суд находит достоверными показания подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих полагать, что подсудимый, давая показания, оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности Лещенко Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Лещенко Е.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, с учетом характеризующего материала на Лещенко Е.Г., адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному, вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания Лещенко Е.Г., суд исходит из содеянного – Лещенко Е.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, со стороны родственников и знакомых, имеет двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Лещенко Е.Г., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Лещенко Е.Г. наказание в виде штрафа.

Исходя из сведений о доходах, представленным подсудимым, наличие на его иждивении малолетних детей, временно не трудоспособной по причине ухода за ребенком, супруги, суд назначает штраф с рассрочкой, с выплатой равновеликими частями ежемесячно (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Кроме того, Лещенко Е.Г. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Поскольку совершенное Лещенко Е.Г. преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, Лещенко Е.Г. необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при совершении преступления Лещенко Е.Г. использовано транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

Из показаний подсудимого следует, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его брату – ФИО1

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что состоит в браке с Лещенко Е.Г. с 2016 года.

В 2019 году в г. Находка Приморского края по просьбе брата супруга – ФИО1 приобретена автомашина марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, которую в органах ГИБДД зарегистрировали на ее имя, в виду отсутствия, на тот момент, собственника автомашины – ФИО1

В декабре 2024 года по просьбе ФИО1 она подписала договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Автомашина марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № ей на праве собственности не принадлежит, она является ее номинальным владельцем. Собственником транспортного средства является ФИО1

Свидетель Свидетель №3, подтвердил, что 15 декабря 2024 года у мужчины по имени Д. приобрел транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей. На данный момент автомашина им реализована по частям (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно договора купли-продажи автомашины марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в качестве продавца выступала Свидетель №2, указывая, что является собственником реализуемого транспортного средства (п. 1.1, 3.3 договора в т. 1 л.д. 122).

Анализируя доказательства, исследованные судом в части принадлежности транспортного средства, суд находит показания подсудимого Лещенко Е.Г., свидетеля Свидетель №2 не достоверными в силу следующего.

В ч. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стоимость автомобиля, с очевидностью, превышает 10 000 рублей, соответственно, последующие сделки с ним, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, заключаются в письменной форме.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 11 октября 2019 года автомобиль собственником Свидетель №2 поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В силу ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для совершения регистрационных действий, собственником, в том числе, предоставлен договор купли-продажи автомашины, паспорт транспортного средства, подтверждающие собственность Свидетель №2

Доказательств того, что транспортное средство от Свидетель №2 передано третьему лицу до 8 декабря 2024 года и в его регистрационные документы внесены изменения относительно владельца, суду не представлено.

Таким образом, с даты не позднее 11 октября 2019 года и до 15 декабря 2024 года, Свидетель №2 является собственником спорного автомобиля.

Доводы собственника Свидетель №2, подсудимого Лещенко Е.Г. о собственности в отношении автомобиля ФИО1, не убедительны. Так, препятствий с 2019 года реализовать свое право собственности и совершить с ним регистрационные действия, у ФИО1 не имелось. Напротив, после совершения данного преступления, Свидетель №2 заключает договор отчуждения транспортного средства, в котором именует себя его собственником.

У суда имеются все основания полагать, что действия по отчуждению автомобиля предприняты Свидетель №2 с целью сохранить имущество от возможной конфискации.

Исходя из изложенного, суд находит, что собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №2

Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-СП №, ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко Е.Г. и Свидетель №2 заключен брак (т. 1 л.д. 118).

Спорный автомобиль приобретен в период брака, соответственно на основании положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью Лещенко Е.Г. и Свидетель №2

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, Лещенко Е.Г. также являлся собственником транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, разрешить вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ к вышеуказанному имуществу, не представляется возможным, в виду его продажи.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2024 года следует его стоимость, согласованная сторонами с учетом года выпуска, модели, в 250 000 рублей.

Ставить под сомнение указанную в договоре стоимость его предмета, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Лещенко Е.Г. в доход государства в счет конфискации автомобиля, его стоимость.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на ДВД диске, чек алкотектора, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лещенко Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 2 месяца по 125 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 6 месяцев.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня следующего месяца.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810200000010001

Л/с № 04911869990

Банк получателя:

Отделение Чита

БИК 047601001

КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО 76701000

УИН 1885752525231490027014

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись на ДВД-диске, чек алкотектора, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Лещенко Е.Г. в доход государства в счет конфискации автомобиля марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком №, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева

Дело №2-2695/2024

УИД 75RS0023-01-2024-005179-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

18 ноября 2024 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Карпова Виктора Александровича к Лещенко Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Карпов В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

В сентябре 2021 года истец обратился на СТО, расположенное в 5 мкр. (пристройка к территории школы №6) г.Читы на которой работал ответчик Лещенко Е.Г. с целью ремонта транспортного средства Mitsubisi Lancer 2001 года выпуска. После осмотра транспортного средства ответчик пояснил, что стоимость работ составит 50 000 рублей без учета запасных частей подлежащих замене, ремонтные работы должны быть выполнены в течение недели. За ремонтные работы были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. На протяжении длительного времени ответчик не выполнял ремонтное работы, называл новые сроки для их выполнения. В мае 2024 года истец настоятельно попросил ответчика выполнить работы или вернуть денежные средства, на что было сказано оплатить еще сумму в размере 29 500 рублей. Денежные средства были переведены супруге ответчика Лещенко Н.И. путем перевода через ПАО Сбербанк». Однако в обещанный срок ответчиком ремонтные работы не были выполнены. При обращении в ОП «Черновский» ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения транспортного средства на территории СТО под открытым небом, в связи с транспортное средств...

...о чем пришло в негодное состояние. Письменного договора между сторонами не заключалось. Просит взыскать с ответчика Лещенко Е.Г. денежные средства в размере 84 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лещенко Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Судом на обсуждение участника процесса поставлен вопрос о передаче дела в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности, в связи с регистрацией ответчика в Читинском районе.

Истец Карпов В.А. возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Лещенко Е.Г. зарегистрирован с 31 октября 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>.

Место проживания Лещенко Е.Г. не относится к подсудности Черновского районного суда г. Читы, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

Данный иск не относится к категории дел, отнесенных к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а также не относится к категории дел с альтернативной подсудностью.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что ответчик Лещенко Е.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеназванными нормами закона данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Карпова Виктора Александровича к Лещенко Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, направить для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья: