Станчик Олег Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 мая 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев дело и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Станчик О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего ИП (ИНН <данные изъяты>.), зарегистрированного и проживающего в городе Липецке, по <адрес> не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> *** Э.А. в отношении ИП Станчик О.Ф. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном в городе Липецке по <адрес>, ИП Станчик О.Ф. осуществлял реализацию алкогольной продукции в ассортименте без лицензии и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТ и с наличием посторонних включений, чем нарушил ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении – ИП Станчик О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

В ходе административного расследования ИП Станчик О.Ф. вину свою признал, обещал впредь нарушений законодательства не допускать.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п.33 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N55) - товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно п.139 указанных Правил - на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

Согласно ч.2 ст.16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п.3 ст.11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- в представленной на исследование бутылке № находится спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, крепостью 37,1 % об.

- акцизная марка на алкогольную продукцию: 030 89987204 и федеральная специальная марка 020 377587453 изготовлены производством Гознак.

Вина ИП Станчик О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №№; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в городе Липецке по <адрес> и изъятия алкогольной продукции, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями бармена кафе «<данные изъяты>» *** В.Н.; ресторанным счетом от <данные изъяты>, меню кафе «<данные изъяты>», иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями Станчик О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постановлен на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя сер. номер свидетельства 48 № за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, имеет ИНН №.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП Станчик О.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ИП Станчик О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснений бармена кафе «<данные изъяты>» *** В.Н., ДД.ММ.ГГГГ ею была реализована посетителю кафе бутылка водки «Русица» емк. 0,5л. по цене 1000 рублей, о чем выписала счет посетителю, после чего посетитель представился сотрудником полиции. Ей не известно о том, имеется ли у ее работодателя лицензия на право реализации алкогольной продукции в кафе, а также товарно-сопроводительная документация.

Исходя из объяснений ИП Станчик О.Ф. в протоколе по делу об административном правонарушении, оборот (реализация) алкогольной продукции осуществлялся им без лицензии и каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, реализуя подобный товар, ИП Станчик О.Ф. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление опасных последствий, однако допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.

Изъятые бутылки с алкогольной продукцией, подлежат уничтожению, поскольку реализация данной алкогольной продукции осуществлялась в нарушение регулирующего данные отношения законодательства, без лицензии на право ее реализации, а также необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность его производства, качество и безопасность для жизни и здоровья человека и, кроме того, в соответствии с заключением эксперта в представленной на исследование алкогольной продукции имеются посторонние включения.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИП Станчик О.Ф. является индивидуальным предпринимателем, а потому как должностное лицо, несет ответственность за несоблюдение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении ИП Станчик О.Ф. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: признание правонарушителем своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера, совершенного ИП Станчик О.Ф. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ИП Станчик О.Ф. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции (предметов административного правонарушения), полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Станчик О.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (предметов административного правонарушения).

Конфискованную спиртосодержащую продукцию в бутылках изъятую согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из кафе <данные изъяты>» расположенного в городе Липецке по <адрес> - уничтожить, поручив уничтожение ООПАЗ УМВД России по <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811608000010000140 ОКТМО 42701000001.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Демьяновская

Дело № 1-122/2015 года

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Липецк 04 июня 2015 года

Правобережный районный суд г.Липецка

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора Правобережного района г.Липецка Ханжина А.В.,

подсудимого Станчика О.Ф.,

защитника Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № 724 и ордер № 1533 от 03.06.2015 года,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Станчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средне-техническим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Станчик О.Ф. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Станчик О.Ф. 18.01.2015 года около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение для себя имущественной выгоды, в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №494-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.26, запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых про...

...дуктов» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №493-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость, в случае употребления её как пищевой алкогольной продукции, не соответствует требованиям безопасности здоровья человека, реализовал (сбыл) около дома, расположенного на участке <адрес>» г.Липецка, гражданину ФИО6 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, не имеющей акцизной и голографической марок, по цене 80 рублей, 490 миллилитров вышеуказанной спиртосодержащей жидкости крепостью - 90,9 об% в качестве алкогольной пищевой продукции, которая не соответствует критериям безопасности здоровья человека и может привести к достаточно выраженным вредным последствиям для здоровья потребителей.

Реализованная Станчиком О.Ф. 18.01.2015 года под видом пищевой алкогольной продукции спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей - диэтилфталат, представляющий опасность для здоровья человека, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции и не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренным законодательством, а именно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 493-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Он же, 15.04.2015 года около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение для себя имущественной выгоды, в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 06.04.2015 №82-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.26, запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 №248-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость, в случае употребления её как пищевой алкогольной продукции, не соответствует требованиям безопасности здоровья человека, реализовал (сбыл) около дома, расположенного на участке <адрес>» г.Липецка, гражданину ФИО7 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, не имеющей акцизной и голографической марок, по цене 80 рублей, 484 миллилитра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости крепостью - 62,2 об% в качестве алкогольной пищевой продукции, которая не соответствует критериям безопасности здоровья человека и может привести к достаточно выраженным вредным последствиям для здоровья потребителей.

Реализованная Станчиком О.Ф. 15.04.2015 года под видом пищевой алкогольной продукции спиртосодержащая жидкость, содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей - диэтилфталат, представляющий опасность для здоровья человека, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции и не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренным законодательством, а именно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 532-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

08.01.2015 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Станчик О.Ф. приобрел в районе центрального рынка г.Липецка, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.6, у неустановленного в ходе следствия лица спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья человека, которую со времени приобретения по 19 часов 00 минут 15.04.2015 года, заведомо зная, что хранящаяся у него спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, имея умысел на хранение в целях сбыта продукции - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не отвечающей требованиям ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 06.04.2015 №82-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; ст.20 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №532-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, хранил в доме, расположенном на <адрес>» г.Липецка.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Станчик О.Ф. в вышеуказанный период времени, находясь в доме, расположенном на <адрес> г.Липецка, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, разбавил приобретенную им ранее спиртосодержащую жидкость питьевой водой в емкостях, в том числе: 1 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, 1 пластиковую бутылку емкостью 5 литров с этикеткой «Экстрасепт-1», содержащие смешанную спиртосодержащую жидкость в следующих объемах: 503 миллилитра - крепостью 72,1 об%, 2559 миллилитров - крепостью 68,5 об% соответственно, содержащую в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей - диэтилфталат, которая не соответствует критериям безопасности здоровья человека и может привести к достаточно выраженным вредным последствиям для здоровья потребителей.

Указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, Станчик О.Ф. хранил в доме, расположенном на <адрес>» г.Липецка, с целью дальнейшего сбыта потребителям для употребления данной жидкости в пищу.

Подсудимый Станчик О.Ф. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Станчик О.Ф. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Бредихина Ю.П. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ханжин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Станчик О.Ф. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Станчика О.Ф. по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта ФИО6 18.01.2015 года и ФИО7 15.04.2015 года) – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хранению в целях сбыта) – как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Станчик О.Ф. судимости не имеет, совершил два преступления небольшой тяжести.

По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался административной ответственности, в ОП №5 УМВД России по г.Липецку неоднократно поступали жалобы от соседей и членов семьи, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.157), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.152-153). Станчик О.Ф. женат, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положение ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Станчику О.Ф. наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Как следует из п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Станчик О.Ф. совершил данное преступление до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, суд принял решение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а потому суд принимает решение об освобождении Станчика О.Ф. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Станчика ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое из преступлений наказание:

по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта ФИО6 18.01.2015 года и ФИО7 15.04.2015 года) в виде 120 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости) в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Станчику ФИО17 окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Станчика ФИО18 от назначенного наказания освободить и в соответствии с п.12 того же Постановления снять с Станчика ФИО19 судимость.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области:

- 1 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, полученную в ходе проверочной закупки 18.01.2015 года; 1 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, полученную в ходе проверочной закупки 15.04.2015 года; 1 пластиковую бутылку емкостью 0.5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую 15.04.2015 года в ходе обыска в жилище Станчика О.Ф.; 1 пластиковую бутылку емкостью 5 литров с этикеткой «Экстрасепт-1» со спиртосодержащей жидкостью, изъятую 15.04.2015 года в ходе обыска в жилище Станчика О.Ф. – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем уголовном деле: оптический диск, на котором имеется файл с видеозаписью произведенной 15.04.2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Станчика О.Ф. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-2260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 8 августа 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Станчику О.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Станчику О.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указывает, что инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения № 16593 от 27 марта 2018 г. принято постановление № 16318 от 27 марта 2018 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Станчика О.Ф. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 37 416 рублей 96 копеек. Указанное постановление направлено электронно в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, которым 6 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Ссылаясь на то, что административным ответчиком задолженность в установленный срок не погашена, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничени...

...е на выезд Станчика О.Ф. из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате налога.

Представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Станчик О.Ф., представитель заинтересованного лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантированное п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованиям меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанной гарантии корреспондируют положения ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 названного Федерального закона, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон относит к исполнительным документам постановления налоговых органов.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Станчик О.Ф. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 315482700000185).

27 марта 2018 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на основании решения № 16593 от 27 марта 2018 г. вынесено постановление № 16318 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика Станчика О.Ф., на сумму 37 416 рублей 96 копеек.

На основании указанного постановления № 16318 от 27 марта 2018 г., предъявленного в качестве исполнительного документа, Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 6 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 26040/18/48003-ИП в отношении Станчика О.Ф. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 37 416 рублей 96 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 от 8 августа 2018 г. исполнительное производство № 26040/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 г. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 25925/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 г. в отношении должника Станчика О.Ф. Сводному исполнительному производству присвоен № 25925/18/48003-СД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства погашения административным ответчиком задолженности по налогам в установленный срок, равно как и доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить эти требования, не представлены, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, суд полагает, что требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения на его выезд из Российской Федерации суд признает соразмерной допущенному Станчиком О.Ф. нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Станчика О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до фактического исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № 25925/18/48003-СД в части взыскания в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 37 416 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2018 г.