Лещенко Михаил Анатольевич

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Лещенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес>, в приемном покое ГБУЗ СК "Андроповского РБ" Лещенко М.А. находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и учинил хулиганские действия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Отдела, начальником полиции Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Лещенко М.А., а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районны...

...й суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Лещенко М.А., вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся и обязался впредь административных правонарушений не совершать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Лещенко М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного /нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу/ и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" явное неуважение лица в обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес>, в приемном покое ГБУЗ СК "Андроповского РБ" Лещенко М.А. находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и учинил хулиганские действия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лещенко М.А., административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

O протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Лещенко М.А.;

O протоколом о доставлении Лещенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

O протоколом административного задержания Лещенко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

O письменными объяснениями свидетеля М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, потвердевшим факт совершения Лещенко М.А. административного правонарушения при обстоятельствах изложенным в протоколе об административном правонарушении;

O рапортами сотрудников полиции Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самого Лещенко М.А. данными в ходе судебного заседания.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Лещенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лещенко М.А. суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Лещенко М.А. суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИБД "Регион" о ранее совершенных административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Лещенко М.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующей статьей главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /часть 1 статья 20.20, статья 20.21, часть 1 статья 20.25, часть 2 статья 20.1, часть 1 статья 20.25часть 1 статья 20.20, статья 20.21, часть 1 статья 20.20статья 20.21, часть2 статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, по которой не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правонарушение за совершение которого Лещенко М.А., ранее привлекался к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно охраняемые государствам общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лещенко М.А., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Лещенко М.А., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 1 сутки, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лещенко М.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Исчислять начало течения срока административного ареста с 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Танчук

Дело №1-54/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000245-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Курсавка 23 мая 2024 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Белозеровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.С.,

подсудимого Лещенко М.А.,

защитника-адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Лещенко Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.КурсавкаКурсавкого района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко М.А., 26.06.2023 г., в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в принадлежащем ему помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с.Курсавка, ул. 1 Мая д. 1 А кв. 7, умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решила тайно похитить, из помещения спальной комнаты указанного жилого дома, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон торговой м...

...арки «TecnoSparkC10».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в тот же день 26.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, Лещенко М.А., находясь на законных основаниях в принадлежащем ему помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с. Курсавка, ул. 1 Мая д. 1 А кв. 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил, со стола установленного в помещении спальной комнаты, указанного жилого дома, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон торговой марки «TecnoSparkC10», стоимостью 7 146 рублей 60 копеек. После чего, обратив его в свое незаконное владение, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими незаконными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лещенко М.А. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Андроповского района Чомаев А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, адвоката, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Лещенко М.А. без судебного разбирательства, так как инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство Лещенко М.А. было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Изучением личности подсудимого Лещенко М.А. установлено, что он является уроженцем с.КурсавкаКурсавского района Ставропольского края, имеет среднее образование, не женат, ранее не судим, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра состоит с 2020 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя; на учете у врача-нарколога состоит с 2018 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1312 от 26.07.2023 Лещенко Михаил Анатольевич, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Лещенко М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Лещенко М.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний Лещенко М.А., в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным Лещенко М.А.

Суд считает вину подсудимого Лещенко М.А. доказанной материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лещенко М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лещенко М.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лещенко М.А., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым Лещенко М.А. преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде обязательных работ, суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение иного основного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы.

В данном случае применение правил ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ невозможно, поскольку они применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для прекращения дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лещенко Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Лещенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TecnoSparkC10», коробка от него, чек о покупке телефона – хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – оставить в ее распоряжении,

- выписку детализации по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

СудьяД.А.Смыкалов

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Лещенко М А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Курсавка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес> "а" <адрес>, не имеющего инвалидности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

20 ноября 2024 года в 16 часов 20 минут Лещенко М А находясь в общественном месте около домовладения № по <адрес>, села <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

20 ноября 2024 года по данному факту полицейским ОППСП Отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника полиции /по ООПА/ Отдела МВД России "Андроповский" от 20 ноября 2024 года протокол об административном правонарушении в от...

...ношении Лещенко М А, а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Лещенко М А вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся и обязался впредь административных правонарушений не совершать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Лещенко М А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина /оскорбительное приставание/ либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики /нецензурная брань/. Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство всегда характеризуется прямым умыслом.

Обязательным квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение мелкого хулиганства /то есть указанных выше действий/ сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий /пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 20 ноября 2024 года в 16 часов 20 минут Лещенко М А находясь в общественном месте около домовладения № по <адрес>, <данные изъяты>, учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка..

20 ноября 2024 года по данному факту полицейским ОППСП Отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лещенко М А, административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года;

O протоколом о доставлении от 20 ноября 2024 года;

O протоколом административного задержания от 20 ноября 2024 года;

O письменными объяснениями свидетеляФИО4 от 20 ноября 2024 года, потвердевшими факт совершения Лещенко М А административного правонарушения при обстоятельствах изложенным в протоколе об административном правонарушении;

O рапортом сотрудников полиции Отдела МВД России "Андроповский" от 20 ноября 2024 года.

O

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самого Лещенко М А данными в ходе судебного заседания.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Лещенко М А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лещенко М А суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Лещенко М А суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение, которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИБД "Регион" о ранее совершенных административных правонарушениях от 23 января 2024 года, 11января 2024 года, Лещенко М А привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /часть 1 статьи 20.11, статья 20.21, /, по которым не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правонарушение за совершение которого Лещенко М А, ранее привлекался к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно охраняемые государствам общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, на 20 ноября 2024 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лещенко М А, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Лещенко М А, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывая положения статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет являться единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Лещенко М А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок ареста исчислять в соответствии с частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента его доставления в отдел полиции с 20 ноября 2024 года с 16 часов 30 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в орган внутренних дел, уполномоченный приводить постановление об административном аресте в исполнение и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Карпова

Постановление

20 января 2025 года селоКурсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лещенко М.А. ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении:

Лещенко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь в общественном местерасположенном по адресу: <адрес> около <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно безадресно выражался грубой нецензурной бранью вприсутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью и на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым проявлял неповиновение законному требованию представителей власти, исполняющих обязанность по охране общественного порядка.

Лещенко М.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, учинил хулиганские действия, а именно безадресно выражался грубой нецензурной бранью вприсутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью и на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым проявлял неповиновение законному требованию представителей власти, исполняющих обязанность по охране общественного порядка, поскольку поругался с ФИО3 После чего был задержан сотрудниками полиции и ...

...доставлен в ОМВД России «Андроповский». В настоящее время вину признает.

Определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Лещенко М.А. , а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

Оценив все обстоятельства дела, выслушав Лещенко М.А. , судья находит, что винаЛещенко М.А. , подтверждается представленными материалами дела обадминистративном правонарушении: протоколом об административном правонарушении;протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетеля; протоколом о доставлении согласно которому Лещенко М.А. был доставлен вОМВД России по <адрес> в 18 часа 51 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает исследование письменные материалы дела об административном правонарушении допустимыми идостоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни итеже факты, изобличающие Лещенко М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами поделу.

Как установлено в судебном заседании, все исследованные ипроцессуальные документы добыты сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ Лещенко М.А. , при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела квалифицирует действия Лещенко М.А. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное снеповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Лещенко М.А. являются признание им вины в совершенном административного правонарушения.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Лещенко М.А. следует, что согласно справке о привлечении к административной ответственности, последний неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Лещенко М.А. суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (по ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении Лещенко М.А. наказания, судья учитывает характер иобстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, отношение правонарушителя к содеянному иполагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Лещенко М.А. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иназначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента его доставления вОМВД России по Андроповскому району, то есть с 18 часов 51 минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд втечение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

дело № 5-22/25

УИД 26RS0007-01-2025-000300-68

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2025 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Лещенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес> "а" <адрес>, не имеющего инвалидности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 апреля 2025 года в 17 часов 36 минут Лещенко М.А. находясь в общественном месте в магазине "Красное белое", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> около <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым своими действиями проявил неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

25 апреля 2025 года по данному факту старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника полиции /по ООП/ Отдела МВД России "Андроповский" от 26 апреля 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении Лещенко М.А., а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский ра...

...йонный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Лещенко М.А., вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся и обязался впредь административных правонарушений не совершать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Лещенко М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного /нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу/ и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" явное неуважение лица в обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 25 апреля 2025 года в 17 часов 36 минут Лещенко М.А. находясь в общественном месте в магазине "Красное белое", расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ <адрес> около <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым своими действиями проявил неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

25 апреля 2025 года по данному факту старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лещенко М.А., административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

O протоколом об административном правонарушении <адрес>6от 25 апреля 2025 года, составленным в отношении Лещенко М.А.;

O рапортами сотрудников полиции Отдела МВД России "Андроповский" от 25 апреля 2025 года,

O объяснением ФИО3 от 25 апреля 2025 года,

O протоколом о доставлении от 25 апреля 2025 года,

O протоколом о задержании от 25 апреля 2025 года.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самого Лещенко М.А. данными в ходе судебного заседания.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Лещенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лещенко М.А. суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Лещенко М.А. суд в соответствии пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИБД регион о ранее совершенных административных правонарушениях, что в 2024 году Лещенко М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующей статьей главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правонарушения за совершение которых Лещенко М.А., ранее привлекался к административной ответственности, имеют единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно охраняемые государствам общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, на 24 апреля 2025 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лещенко М.А., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Лещенко М.А., его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Лещенко М.А. /паспорта серии №, выдан ГУ МВД России по СК 15.10.2024/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по СК /Отдел МВД России "Андроповский"/, л/с 04211172370, КПП 260301001, ИНН 2603006976, код ОКТМО 07503000, номер счета получателя 03100643000000012100, БИК 010702101, кор/с 40102810345370000013, УИН 18880426252605358360, КБК 18811601201010001140.

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2025 года.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Карпова

Судья М.М. Гильмутдинова дело № 33-11194/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» М.Д.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Л.М.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 594 162 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 081 рубль, а всего 908 243 рубля.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 27 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в р...

...азмере 9 141 рубль 62 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» М.Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 апреля 2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и Л.М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 850 000 рублей.

24 июня 2015 года, в период действия договора, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю К.Г.В. (далее – ИП К.Г.В.).

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 594 162 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 594 162 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Л.М.А. не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» М.Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 июня 2015 года, истец в нарушение правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обратился в страховую компанию лишь 20 июля 2015 года. Кроме того, выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮК-Лидер Эксперт» (далее – ООО «ЮК-Лидер Эксперт»). Указывает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; при проведении экспертизы не исследовались повреждения второго участника дорожно-транспортного происшествия – автомобиля марки «Мазда»; не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Л.М.А. является собственником автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер .....

18 апреля 2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и Л.М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 850 000 рублей. Срок действия договора – с 18 апреля 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 24 июня 2015 года в 00 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.И.Р., принадлежащего на праве собственности Л.М.А., и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Т.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику –ИП К.Г.В..

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 594 162 рубля.

Выражая несогласие с наступлением страхового случая и заявленным ущербом, представитель ответчика представил отчет общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», составленный по запросу страховой компании.

В соответствии с отчетом указанной организации повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года и были получены при иных обстоятельствах

Определением суда от 22 декабря 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее – ООО «Центр оценки «Справедливость»).

Согласно заключению эксперта №.... от 22 декабря 2015 года механизм и характер образования повреждений автомобиля марки «Ситроен С-Кросс» с технической точки зрения может соответствовать обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена: без учета – в размере 597 318 рублей 81 копейка, с учетом износа – 371 262 рубля 75 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд принял за основу решения результаты заключению эксперта №.... от 22 декабря 2015 года, выполненного ООО «Центр оценки «Справедливость», и постановил ко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки «Ситроен С-Кросс» и дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет №...., выполненный ИП К.Г.В..

Вместе с тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанный отчет №.... не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 24 июня 2015 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы №.... от 22 декабря 2015 года, выполненный ООО «Центр оценки «Справедливость», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения №.... усматривается, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля «Ситроен С-Кросс», а также места дорожно-транспортного происшествия.

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобиля и акту осмотра от 23 июня 2015 года, составленному ИП К.Г.В..

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом указано, что повреждения автомобиля истца имеют признаки одномоментного образования, при контакте со следообразующим объектом, которым, с технической точки зрения, мог являться автомобиль марки «Мазда 3».

Ответить на вопрос, происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года, не представилось возможным, поскольку автомобиль отремонтирован и после произведенных работ по замене подушек безопасности информация об их срабатывании удаляется.

При этом экспертом также делается вывод о том, что срабатывание боковых подушек безопасности на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года может находиться в причинно-следственной связи с характером и степенью повреждений наружных элементов.

Также автомобиль истца не был представлен эксперту.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного доожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Более того, заключение эксперта №.... в котором содержится вероятностный ответ на вопрос об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не подписано экспертом.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении эксперта, выполненном ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», сделан вывод о том, что анализ повреждений автомобиля истца показывает о неоднократном сопряжении с различными следообразующими объектами различной формы и жесткости, а также наблюдается противоречие по характеру взаимодействия при ударе, то есть на поврежденный (следовоспринимающих) элементах усматривается отсутствие единого следообразования, характерного при блокирующем ударе, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.М.А. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Ситроен С-Кросс» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 июня 2015 года, и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу по иску Л.М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменить и принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении требований Л.М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием адвоката Костенко Е.Л., действующей на основании ордера №<номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Криворотовой Е. В., <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Криворотова Е.В. <дата обезличена> в <номер обезличен> часа <номер обезличен> минут, находясь в подъезде общежития по адресу: <адрес обезличен>, беспричинно и громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Криворотова Е.В. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что находилась у себя в комнате <номер обезличен> в общежитии и из нее не выходила.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Криворотовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: заявлением Черкашиной О.В., ее объяснением, объяснением Савиной Е.В., в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, протоколом об а...

...дминистративном правонарушении от <дата обезличена>.; рапортом участкового инспектора. Также из материалов административного дела следует, что Криворотова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Криворотовой Е.В. доказана, ее действия следует квалифицировать по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. она совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за неуплату штрафа, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Криворотовой Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Криворотову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок <номер обезличен> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>. с <номер обезличен> часов <номер обезличен> минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Л. Дробина

РЕШЕНИЕ Дело № 2-201/11

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» к Лещенко А.М., Лещенко М.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Директор МУП «ЖКХ Андропоского района» Тотиев Н.М. обратился в суд с иском к Лещенко А.М. и Лещенко М.А. о расторжении договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.06.1998 года с ответчиками были заключены договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором ответчики ранее проживали и были зарегистрированы. Ответчики нарушают условия договора социального найма, так как в течение нескольких лет они фактически в данном жилом помещении не проживают, то есть не используют его по прямому назначению, оплату за содержание жилого помещения и другие платежи ( за вывоз мусора) не производят более шести месяцев, задолженность по оплате за жилое помещение в пределах сроков исковой давности ( с мая 2008 года по апрель 2011 года) у каждого из ответчиков составила по <данные изъяты> рублей. Ввиду фактического не проживания ответчиков и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ( электро-водоснабжение, отопление) все коммуникации в данной квартире отключены, ч...

...то приводит к разрушению жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ Андропоского района» по доверенности Щейранова Л.Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Лещенко М.А., неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой о не проживании адресата по указанному месту жительства. В настоящее время место фактического жительства ответчика Лещенко М.А. неизвестно. В связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика Лещенко М.А. адвоката Попову Т.С., которая не оспорила доводы представителя истца и правовые основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для расторжения договора социального найма, и просила разрешить спор в соответствии с законом.

Ответчик Лещенко А.М. иск не признал, при этом пояснил, что в данном жилом помещении он фактически не проживает с 2004 года, оплату за содержание жилого помещения и другие коммунальные платежи он не производил с этого же времени. В настоящее время он проживает в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его второй супруге Лещенко Л.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке. В настоящее время он погасил задолженность по оплате за жилое помещение ( по адресу <адрес>, <адрес> за период с мая 2008 года по июнь 2011 года в общей <данные изъяты>., за данным жилым помещением он периодически присматривает.

Ответчик Лещенко А.М. пояснил, что имеет намерения восстановить все коммуникации в указанном жилом помещении, чтобы потом в нем проживать и в последующем приватизировать.

Из объяснений сторон и представленных документов установлено следующее.

Указанное жилое помещение было предоставлено Лещенко Т.И. по месту ее работы на состав семьи ( она, муж и сын). 01.06.1998 года между представителем ЖЭУ <адрес> ( в ведении которого находилось жилое помещение) в лице начальника ЖЭУ Павкиной Л.В. были заключены два договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, (состоящее в целом из четырех комнат каждая площадью около <данные изъяты> кв.м.) : с Лещенко Т.И. и Лещенко А.М., и их сыном - Лещенко М.А. По каждому договору предметом договора являлось жилое помещение (состоящее из двух комнат каждая площадью около <данные изъяты>.м., общей площадью по <данные изъяты> кв.м.), с открытием самостоятельных лицевых счетов на имя Лещенко Т.И. и на имя Лещенко М.А.

Судом установлено, что брак между Лещенко Т.И. и Лещенко А.М. был расторгнут 22.04.1987 года, некоторое время Лещенко А.М. оставался проживать в квартире по адресу <адрес>, <данные изъяты>. С августа 2004 года ответчик Лещенко А.М. постоянно проживает без регистрации по адресу : <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, <данные изъяты>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его новой супруге Лещенко Л.В. ( без снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства). По месту фактического жительства ответчик Лещенко А.М. трудоустроен, с августа 2004 года по настоящее время работает в должности водителя администрации МО Водораздельного сельсовета.

Прежний наниматель жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, - Лещенко Т.И. умерла в 2010 году, и на день смерти фактически проживала в <адрес>, вместе с сыном Лещенко М.А., в связи с чем образовалась задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги. Из представленных сведений ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» участка энергосбыта <адрес> и ФГУП «Ставропольводоканал» Андроповский «Межрайводоканал» усматривается, что по лицевым счетам, открытым на имя Лещенко Т.И., оплата коммунальный услуг не производилась с 2007 года, имеется задолженность, которая не погашена, в связи с чем была прекращена подача коммунальных услуг.

Ответчик Лещенко М.А. в квартире не проживает более пяти лет. Из пояснений сторон установлено, что Лещенко М.А. по приговорам суда дважды отбывал наказание в виде лишения свободы, его место фактического нахождения и жительства неизвестно.

Свидетель Е.Р.Р.-О. – участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> пояснил, что ему достоверно известно, что на обслуживаемом им участке в квартире по адресу <адрес>. <адрес> с июня 2008 года никто не проживает. В 2010 году из этой квартиры была совершена кража отопительных труб, в связи с этим он заходил в эту квартиру и видел, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, так как отключены все коммуникации, отсутствует отопительная система, никакого имущества, свидетельствующего о проживании в квартире людей, не имеется.

Свидетель О.Н.И. пояснил, что проживает по адресу <адрес> 1995 года. По соседству с ним проживала семья Лещенко Т.И., Лещенко А.М. и Лещенко М.А. После расторжения брака Лещенко А.М. в этой квартире не проживает. Другие наниматели жилого помещения Лещенко Т.И. и ее сын Лещенко М.А. не проживали в этой квартире более пяти лет. В мае 2011года в этой квартиру заходил Лещенко М.А., но там не жил, и более он не появлялся.

Из рапорта и.о. УММ ОВД по <адрес> Валова С.Н. по результатам проверки установлено, что квартира по адресу <адрес> длительное время находится без присмотра, зарегистрированные там лица Лещенко А.М. и Лещенко М.А. в ней не проживают. Ввиду неоплаты коммунальных платежей нанимателями жилого помещения в квартире отключены все коммуникации ( газ, вода, электроэнергия, отопление).

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения наниматели обязаны: использовать жилое помещение только для проживания; соблюдать правила пользования и содержания жилого помещения; производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет; своевременно вносить оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. ( п.п. 3.1; 3.3; 3.5; 3.7 договора). Указанные условия договора ответчики не исполняют.

В соответствии со ст. 83 ч.4 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно представленного расчета задолженности по оплате за жилое помещение и иные платежи ( за вывоз мусора), сделанного в пределах сроков исковой давности за период с мая 2008 года по апрель 2011 года, по лицевому счету № – на Лещенко А.М. и лицевому счету № - на Лещенко М.А. значится задолженность в сумме по №. за каждым. Только в ходе судебного разбирательства ответчик Лещенко А.М. погасил указанную задолженность. Ответчик Лещенко М.А. свою задолженность по оплате за жилое помещение не погасил.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что ответчик Лещенко А.М. фактически выехал на другое место жительства и с 2004 года в спорной квартире не проживает. Ответчик Лещенко М.А. в спорной квартире так же не проживает длительное время, место его нахождения неизвестно.

Но поскольку ответчики выбыли на другое место жительства без снятия с регистрационного учета, истец вынужден в судебном порядке ставить вопрос о расторжении договора социального найма.

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения с ответчиками указанных договоров социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Андроповского района» и расторгнуть договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, заключенные 01.06.1998 года с ответчиками Лещенко А.М. и Лещенко М.А. 01.06.1998 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 17.08.2011г.

Судья

Дело № 2-423/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тетюк А.Н.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «ЖКХ Андроповского района» к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МУП «ЖКХ Андроповского района» Тотиев Н.М. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ЛещенкоА.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 11 ноября 2011 года, истец, надлежаще извещённые о дате, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в заявлении, не явился, причины неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Будучи извещённым телеграммой о судебном заседании, назначенном на 11часов 30 минут 18 ноября 2011 года, истец не явился вторично. Каких-либо сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому МУП «ЖКХ Андроповского района» к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора социального найма жилого помещения в домах государс...

...твенного жилищного фонда, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову в суд.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Андроповского

районного суда С.В. Меньшов

Дело № 2-312/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

единолично,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Папян С.В.,

представителя Отдела МВД России по

Андроповскому району Рослик А.В.,

заинтересованного лица Лещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению и.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району об установлении административного надзора в отношении Лещенко М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Лещенко М.А., освободившегося 28.02.2011 года из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 25 дней, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2009 года.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Андроповскому району по доверенности Рослик А.В. поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Из представленных материалов установлено, что Лещенко М.А. 26.10.2006 года был осужден Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Он же – Лещенко М.А. 03 июня 2009 года был осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При назначении наказания Лещенко М.А. суд учитывал характер, степень общественной ...

...опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и в качестве отягчающего обстоятельства – наличие опасного рецидива преступлений.

28.02.2011 года Лещенко М.А. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбытия наказания из мест лишения свободы условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 25 дней.

В настоящее время Лещенко М.А. состоит на учете в ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району как лицо, ранее судимое – основание постановки на учет - справка об освобождении ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Лещенко М.А., освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного Федерального закона.

В заявлении и.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району просит установить в отношении Лещенко М.А.. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 16 февраля 2017 года, со следующими ограничениями:

-запретить выезды за пределы Ставропольского края;

-запретить посещение досуговых учреждений (кафе, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену, нахождение на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения;

-установить обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Прокурор поддержал заявление об установлении в отношении осужденного Лещенко М.А. административного надзора по указанным основаниям.

Осужденный Лещенко М.А. не оспорил доводы заявления об установлении административного надзора.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Лещенко М.А. имея не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ, за которое 26.10.2006 года он был осужден Замоскворецким районным судом г.Москвы к реальному лишению свободы, 03.06.2009 года вновь был осужден Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При назначении наказания Лещенко М.А. суд учитывал характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и в качестве отягчающего обстоятельства – наличие опасного рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства является основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При установлении конкретных видов ограничений и срока административного надзора суд учитывает степень тяжести совершенного Лещенко М.А. преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и характеризующие его сведения, иные заслуживающие внимание обстоятельства как то, что в настоящее время он был замечен в употреблении спиртных напитков, не имеет постоянных источников доходов, имеет разовые заработки.

Руководствуясь ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району –удовлетворить.

Установить в отношении Лещенко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости (6 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания ( в соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ), то есть до 16 февраля 2017 года, и одновременно установить ему следующие ограничения:

-запретить выезды за пределы Ставропольского края;

-запретить посещение досуговых учреждений (кафе, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену, нахождение на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения;

-установить обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н. В. Казакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО6

при секретаре – ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, -.-

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в ***. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно по адресу: около ..., ... ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, устроил скандал, громко кричал, размахивал руками. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями правонарушения: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в судебном заседании подтверждена: протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и соб...

...ытии правонарушения, в том числе сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность ФИО1, признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на -.- суток, срок исчислять с *** с ***.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья ФИО7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО5

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., работающего швей 3 разряда, проживающего по адресу: ...

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** в 19 часов 40 минут, находясь на пл. Выставочная ... в ... около ... на лестничной площадке имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно: учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушит...

...еле, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав ФИО1, протоколом о доставлении, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность ФИО1 признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года согласно данным об административных правонарушениях и считает, что следует назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 *** года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок исчислять с *** с 20 часов 35 минут.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... *** года

Судья Петровского районного суда ... А.И.Ульянов,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Лещенко М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лещенко М.А., *** года рождения, уроженца ..., -.-, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного в ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

*** в ***., находясь в общественном месте, около ..., Лещенко М.А., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно: размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было также нарушено спокойствие граждан, ставших свидетелями правонарушения, ФИО1, ФИО2.

Лещенко М.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, заслушав Лещенко М.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Лещенко М.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении --- от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушител...

...е, времени, месте и событии правонарушения; рапортом ст. ГЗ МОВО по ... ФИО3, объяснениями ФИО1, ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Лещенко М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Лещенко М.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, -.-. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лещенко М.А., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При таких обстоятельствах, полагаю назначить наказание в виде административного ареста, и учитываю, что до рассмотрения дела Лещенко М.А., был подвергнут административному задержанию *** с ***

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 23.1 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И.Ульянов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 17 июня 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

-.-

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил спокойствие ФИО3 и ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что будучи выпивши, поругался с родственниками возле дома из-за наследства, больше такого не повторится.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом --- об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подп...

...исью, им собственноручно указано, что с протоколом согласен, скандалить не будет.

Согласно объяснений ФИО3 и ФИО4 от ***, оглашенных в судебном заседании следует, что *** в 13 час. 30 мин. они находились на ... и видели, как племянник ФИО3 и ранее не известный для ФИО4 – ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроил скандал, громко кричал, стучал в окна дома ФИО3, размахивал руками, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем было нарушено их спокойствие. От сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что данным гражданином является ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО1, -.-.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела ФИО1 был подвергнут административному задержанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с 15 час. 55 мин. ***г.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Черниговская

5-22/2020

26RS0028-01-2020-000024-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе судьи Черноволенко С.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы административного дела в отношении

Лещенко М.А., -.- по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко М.А. *** в ***, находясь в общественном месте, а именно по адресу: ..., около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, находясь в алкогольном опьянении совершил мелкое хулиганство, а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании Лещенко М.А. вину признал в содеянном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

Изучив материалы административного дела, заслушав Лещенко М.А., суд приходит к следующему. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Лещенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ...2 от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонару...

...шениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Лещенко М.А., а также объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд, считает, что в действиях Лещенко М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Лещенко М.А., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, наличие отягчающего вину обстоятельства- совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лещенко М.А. в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на -.-, срок исчислять с *** с ***.

Постановление направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2020 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Лещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы административного дела в отношении

Лещенко М.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко М.А. 17.01.2020 года в 12 час. 30 мин. находясь по адресу: г.Светлоград Петровского района Ставропольского края, около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, стучал в калитку домовладения, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данные действия происходили в присутствии свидетелей правонарушения: ФИО1 и ФИО2

Лещенко М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с данным правонарушением согласен.

Изучив материалы административного дела, заслушав Лещенко М.А., судья приходит к следующему. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Лещенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ...8 от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекс...

...а РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Лещенко М.А., а также объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд, считает, что в действиях Лещенко М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Лещенко М.А., признавшего вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании чего считаю, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лещенко М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с 17.01.2020 с 17 час. 35 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья О.В.Ромась

Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 февраля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края

Черноволенко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Малика В.А.,

подсудимого– ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер ---

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -.-, судимого *** -.- по -.- УК РФ к -.- годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. *** по постановлению -.- ... от *** условно-досрочно освобожден на срок -.-; судим *** -.- ... по -.- УК РФ к -.- годам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в ИК строгого режима; *** по постановлению -.- ... от *** условно-досрочно освобожден на срок -.-; судим *** -.- ... по -.- УК РФ к -.- годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; *** по постановлению -.- ... от *** условно-досрочно освобожден на срок -.-, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ СК «Петровская РБ» не состоящего, ранее состоящего на учете врача-нарколога -.- с диагнозом «Хронический алкоголизм средней -.- году, в связи с осужденностью, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с пр...

...ичинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1, примерно в -.- года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, имея умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, от реализации купюр достоинством «1000 дублей» не являющихся платежным средством, являющихся согласно заключения эксперта --- от *** сувенирной печатной продукцией. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных мотивов по ранее придуманному плану, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, примерно в начале *** более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь возле магазина «Мустанг» по адресу: ..., предварительно распредели роли выполняемые ими при совершении преступления. После чего, ФИО1 с имеющейся у него и заранее приготовленной купюрой достоинством «1000 дублей», не являющейся платежным средством, для ее реализации направился в указанный магазин, а вышеуказанное лицо, согласно отведенной ему роли осталось возле магазина и следило за обстановкой происходящей на улице. Продолжая свой прямой преступный умысел направленный на хищение имущества, путем обмана ФИО1, находясь в помещении магазина «Мустанг» расположенного по указанному выше адресу, приобрело имеющуюся в продаже стеклоочистительную щетку, стоимостью -.- рублей, расплатившись за ее приобретение купюрой достоинством «1000 дублей» не являющейся платежным средством, получив от продавца - Потерпевший №1 в качестве сдачи, денежные средства в сумме -.- рублей. После чего, ФИО1 и указанное лицо обратили их в свою пользу и с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму -.- рублей.

Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, *** примерно в *** находясь на улице возле магазина «Березка» расположенного по адресу: ..., вызвали автомобиль такси и заказали поездку к дому --- по .... По месту прибытия указанное лицо по предварительному сговору с ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «-.-», государственный регистрационный знак --- --- регион, расплатилось за услуги такси имеющейся у него и заранее приготовленной купюрой достоинством «1000 дублей» не являющейся платежным средством. Полученные от водителя такси - ФИО8 в качестве сдачи денежные средства в сумме -.- рублей, ФИО1 и указанное лицо обратили в свою пользу, причинив ФИО8 имущественный вред на общую сумму -.- рублей.

Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, *** примерно в *** находясь по адресу: ... вызвали автомобиль такси и заказали поездку к дому --- по .... По месту прибытия, ФИО1 по предварительному сговору с указанным лицом, находясь в салоне автомобиля марки -.-, государственный регистрационный знак -.- регион, расплатился за услуги такси имеющейся у него и заранее приготовленной купюрой достоинством «1000 дублей» не являющейся платежным средством. Полученные от Потерпевший №2 в качестве сдачи денежные средства, в сумме -.- рублей, указанное лицо и ФИО1 обратили в свою пользу, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму -.- рублей.

Он же, ФИО1, ***, около -.-, находясь на законных основаниях в домовладении --- по ..., в гостях у Потерпевший №3, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, расположенного в кухне домовладения, похитил сотовый телефон марки -.-, с находящейся в нем картой памяти объемом -.-, стоимостью -.- рублей, покрытый защитной пленкой, стоимостью -.-, принадлежащий Потерпевший №3, причиниы последнему имущественный ущерб на общую сумму -.-, который для него является значительным.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, что подтверждается их заявлениями направленными в адрес суда. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на удовлетворении гражданского иска настаивали.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно.

Суд считает, что в деяниях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в деяниях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно ( -.-), его раскаяние в содеянном и полное признание вины, то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра -.- не состоит (-.-), но состоял на учете у врача-нарколога -.- с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии», (-.-), у врача-психиатра -.- с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», снят с учета в -.- году в связи с осужденностью. (-.-).

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.159 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, характер и размер материального ущерба, который потерпевшему по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещен полностью, а по ч.2 ст.159 УК РФ не возмещен, а также то, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости указанные в вводной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и полагает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и ранее совершенных преступлений, а также с учётом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и после освобождения из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил инкриминируемые ему преступления, совершение, которых полностью зависело от подсудимого.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, характер совершенных преступлений, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.60 ч.3 УК РФ, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства, то, что подсудимый на путь исправления не стал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а поэтому в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд учитывает, личность подсудимого, условия его жизни и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, размер гражданского иска в сумме -.- рублей, и полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере по -.- рублей каждому, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат ФИО10, сумму оплаты в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание -.- лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание -.- года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком -.- лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***, зачесть в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме -.- рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб в сумме -.- рублей.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату ФИО10 за участие в судебном заседании принять за счет государства.

Вещественное доказательство:

- две купюры «билеты банка приколов», не являющиеся платежными средствами, достоинством по -.- дублей каждая, хранящиеся в материалах уголовного дела ---- хранить при уголовном деле ---.

- сотовый телефон марки «-.- - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья