Дубров Евгений Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/14 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО8 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Скания, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «СГ «МСК» - страховой полис ВВВ № №, истец ФИО9. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а ФИО14. получила выплату в размере 26971,00 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику – ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82980,91 рублей, а стоимость отчета составила 5000,00 рублей. За просрочку оплаты страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период времени с ФИО11. по ФИО12. в размере 8976,00 рублей, а также судебные расходы.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56009,91 рублей, неустойку в размере 8976,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2149,58 рублей, с...

Показать ещё

...тоимость составления заключения в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей, а всего 87935,49 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ФИО13. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила суду заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности от ФИО15. в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела платежное поручение, подтверждающие оплату страхового возмещения истцу в размере 47206,85 рублей по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 минут на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «ФИО17», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,7 соответственно).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ № №, что подтверждается страховым актом (л.д.9).

ФИО18. истец обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата в размере 26971,00 рублей, которая и была утверждена страховым актом.

Согласно представленного истцом заключения № от ФИО19., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ФИО20», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82980,91 рублей (л.д.11-29).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО21. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО22 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № от ФИО23., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от ФИО24. составляет 74177,85 рублей (л.д.76).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ФИО25., согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47206,85 рублей до рассмотрения дела по существу.

Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 8976,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»

Поскольку все документы были поданы ответчику – ОАО «СГ «МСК» ФИО26., то в срок до ФИО27. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена 11.03.2013г., то есть с просрочкой в 68 дней.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки (пени) составляет: 8976,00 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который по мнению суда является верным: 68 (кол-во дней просрочки) х 120 000 (сумма страх. возмещения) х 8,25 % (ставка рефин-вания) х 1/75 =13068,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, то в этой части подлежит применению положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 4488,00 рублей, от суммы 8976,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается документально (л.д.59), а также госпошлина, уплаченная истцом, в размере 2149 рублей (л.д.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8976,00 рублей, штраф в размере 4488,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2149,58 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года.

СУДЬЯ

Свернуть