Лещев Максим Андреевич

Дело № 2-4541/2024

УИД 16RS0042-03-2019-001105-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лещеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Лещеву М.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между ними заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 480 770 рублей на срок по ... с уплатой 15,50% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 560 205 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 480 775 рублей 31 копейка, задолженность по процентам 76 585 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную оплату кредита в сумме 2 863 рубля 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 рубля 05 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО«ЭОС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ООО«ЭОС» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, не представлено таких ходат...

...айств и от ответчика.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по данному делу были назначены на ... и ..., о чем лица, участвующие по делу, надлежащим образом были извещены. Однако в судебное заседание в назначенный день не явились, о причинах неявки суд не известили.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лещеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

Дело № 12-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 01 ноября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лещева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещёва М.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейка Челябинской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, Лещёв М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку автомобиль поду правлением Лещёва М.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

В судебном заседании Лещёв М.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Лещёва М.А., проверив представленные мат...

...ериалы, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материала дела, 25 апреля 2018 года в 15:11 на 26 км РСОАД Объезд г. Владикавказа (Северная Осетия - Алания) Лещёв М.А. управляя автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он пересек линию горизонтальной разметки 1.1.

Вина Лещёва М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Лещёва М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Лещёвым М.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Лещёвым М.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное Лещёвым М.А. административное правонарушение, можно признать малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09августа 2018 годав отношении Лещёва М.А. по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить Лещёва М.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов

Материал № 13-579/2024

Дело № 2-2917/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-001105-23

Определение

5 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лещева Максима Андреевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Лещев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав в обоснование, что о дате судебного заседания извещен не был, с 9 апреля 2019 года зарегистрирован по адресу: ....

Заявитель Лещев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не являе...

...тся препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лещеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Из материалов дела видно, что до судебного заседания заблаговременно почтой Лещеву М.А. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.27), почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.28), 30 марта 2019 года ответчику по почте направлена копия заочного решения суда (л.д.35).

Определением от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что Лещев М.А. получал копию заочного решения, либо ему вручались иные документы, которые могут косвенно подтвердить факт того, что Лещеву М.А. было известно о принятом заочном решении, материалы дела не содержат.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты, суд считает, что заявление Лещева М.А. подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Лещева Максима Андреевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года удовлетворить.

Восстановить Лещеву Максиму Андреевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общество) к Лещеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Е.М. Вахитова