Абубакирова Камалия Закиевна

03RS0011-01-2024-003257-80

Дело №2-1975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкиной Надежды Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие возле д. 33 по ул. Бульварная г. Ишимбай с участием автомобиля Мицубиси COLD г/н № под управлением Абубакировой К.З. и автомобиля Лифан 214813 г/н № под управлением собственника Инкиной Н.В. В результате ДТП транспортному средству Лифан 214813 г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Абубакирова К.З. 09.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. После направления на ремонт в СОА ООО «M88», и отказа от восстановительного ремонта автосервиса и по результатам проведенной страховой компанией экспертизы и оценки была выплачена сумма в размере 112 700 руб. После повторного осмотра выплачено 5 200 руб. 01.07.2024 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплатил неустойку в размере 23 206 руб. 95 коп. Решением финансового уполномоченного №У-24-79212/5010-008 от 06.09.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инкиной Н.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме...

... 115 500 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 142 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 руб. 61 коп., расходы по оплате представительских услуг на общую сумму 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 01 коп.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абубакиров З.С.

Истец Инкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ., а также снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Абубакирова К.З., Абубакиров З.С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023 в результате действий Абубакировой К.З., управлявшей транспортным средством Мицубиси COLD, г/н №, был причинен вред принадлежащему Инкиной Н.В. транспортному средству Лифан 214813, г/н №.

Гражданская ответственность водителя Абубакировой К.3. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Инкиной Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

09.01.2024 Инкина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

11.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.01.2024 №1855804-24/1 выдала Инкиной Н.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей) ООО «М88» (ИП Туленков А.А.), что подтверждается почтовым идентификатором №14577091073556.

13.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 02.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Лифан 214813, г/н № без учета износа составляет 156 315 руб., а с учетом износа составляет 112 700 руб.

12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Инкиной Н.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением №560705.

13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №Ф44-01-15/1004 уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, аннулировании направления на ремонт на СТОА.

18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 21.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 047 руб., а с учетом износа составляет 117 900 руб.

23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Инкиной Н.В. страховое возмещение в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №656100.

01.07.2024 на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, расходов на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 333 руб. 32 коп.

01.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №Ф44-01-15/2846 уведомило Инкину Н.В. о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 206 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 333 руб. 32 коп.

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Инкиной Н.В. расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 333 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №822953.

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Инкиной Н.В. неустойку исходя из суммы 23 206 руб. 95 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 15.07.2024 Инкиной Н.В. перечислено 20 189 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №823080.

02.08.2024 Инкина Н.В. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

12.08.2024 ответчик выплатил Инкиной Н.В. неустойку исходя из суммы 29 674 руб. 05 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 12.08.2024 Инкиной Н.В. перечислено 25 816 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №881935.

06.09.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак вынесено решение об удовлетворении требований Инкиной Н.В. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инкиной Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 115 500 руб. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инкиной Н.В. неустойку за период начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 61 500 руб., но совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 52 881 руб. не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инкиной Н.В. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 24.04.2024), по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №962020 от 17.09.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2024 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 12.03.2024 (день выплаты суммы 112 700 руб.) в размере 48 461 руб. (112 700 руб. * 43 дн.*1%), за период с 30.01.2024 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 23.04.2024 (день выплаты суммы 5 200 руб.) в размере 4 420 руб. (5 200 руб. * 85 дн.*1%), за период с 30.01.2024 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 17.09.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 142 680 руб. (61 500 руб. *232 дн.*1%). Таким образом, общий размер неустойки составляет 195 561 руб. С учетом частичной выплаты неустойки ответчиком истцу, взысканию подлежит сумма в размере 142 680 руб. (195 561 руб. - 23 206 руб. 95 коп. - 29 674 руб. 05 коп.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, с учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, исходит из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, является соразмерным нарушенному им обязательству, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 697 руб. 01 коп.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, объем фактически оказанных услуг, требования разумности, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (включая расходы по оплате консультирования, составления иска, представительские услуги).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 280 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инкиной Надежды Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Инкиной Надежды Владимировны (паспорт №) неустойку в размере 142 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1975/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 1-89/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000284-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 26 февраля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хуснутдиновой А.Г.,

подсудимой Абубакировой К.З., защитника – адвоката Рахимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Абубакировой Камалии Закиевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова К.З. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 22.06.2023 года Абубакирова К.З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023 года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального пр...

...ава продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанных документов.

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району, водительское удостоверение Абубакировой К.З. после лишения права управления транспортными средствами сдано на хранение 21.12.2023 года. Административный штраф на сумму 30000 рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ Абубакирова К.З. на 21.12.2023 года считается подвергнутой данному административному наказанию.

Так, 21.12.2023 года в вечернее время Абубакирова К.З. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно допустила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 21.12.2023 года около 19.00 часов Абубакирова К.З., умышленно управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси» модели «Кольт» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Стахановская г. Ишимбай в направлении ул. Бульварная от ул. Геологическая, возле дома № по ул. Бульварная совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем марки «Лифан» модели «Солано» государственный регистрационный знак №. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району, осуществляющими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у Абубакировой К.З. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО №1) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абубакирова К.З. не согласилась.

21.12.2023 года в 20.12 часов в вышеуказанном месте на законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Ишимбайскому району ФИО №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Абубакирова К.З., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

По уголовному делу с согласия Абубакировой К.З. проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Абубакирова К.З. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства ее виновности в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления и его квалификация ей известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания свидетелей (инспекторов ДПС) ФИО №1, ФИО №2 (т.1 л.д.52-53, 54-55); показания свидетелей ФИО №3, ФИО №4 (т.1 л.д.50-51, 56), показания подозреваемой Абубакировой К.З. (т.1 л.д.36-38), справка ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району (т.1 л.д.9); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-8); протоколы осмотра предметов и документов (т.1 л.д.57-60, 40-41); постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 22.06.2023 года (т.1 л.д.19-20).

Исследовав указанные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, подтверждающими указанное выше обвинение, которое является обоснованным.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Абубакирова К.З. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абубакирову Камалию Закиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в п. 8 справки к обвинительному постановлению: документы, диск с видеозаписью - хранить при деле; автомобиль марки «Мицубиси» модели «Кольт» с госномером №, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.39, вернуть владельцу Абубакирову З.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить свою защиту избранному им защитнику либо заявить перед судом ходатайство о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья п/п Файзуллина Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник приговора подшит в дело № 1-89/2024 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 11-31/2020

УИД 03MS0094-01-2020-000228-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Залиловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 29.01.2020 года, которым постановлено:

заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа возвратить заявителю,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абубакировой К.З. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10259,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 205,19 руб.

В обоснование заявления указано, что 11.04.2015 мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Абубакировой К.З. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 в пользу ООО Сетелем Банк в размере 29148,78 руб.

21.02.2018 года между ООО Сетелем Банк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», который обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абубакировой К.З. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исполнительное производство в от...

...ношении Абубакировой К.З. было окончено фактическим исполнением 07.05.2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обжаловал его в Ишимбайский городской суд РБ.

В частной жалобе взыскатель ставит вопрос об отмене определения суда и просит разрешить его по существу. В обоснование жалобы указано, что отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа периода образования процентов и расчета процентов не препятствует выдаче судебного приказа, так как заявлению приложен расчет взыскиваемых процентов, в котором указан период образования процентов, даты и суммы поступлений денежных средств. По ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются за период со дня вступления в законную силу решения суда до полного погашения задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абубакировой З.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, поскольку не указан период взыскания процентов, расчет процентов, подлежащих взысканию с должника.

В частной жалобе заявитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, который подтверждает сумму задолженности, подлежащую взысканию с должника, и в котором указан период образования процентов, даты и суммы поступлений денежных средств.

Указанные доводы частной жалобы являются обоснованными.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Из материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.03.2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и должником Абубакировой К.З.; расчет суммы задолженности, исходя из содержания которого задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет 10259,36 руб. за период с 11.04.2015 года по 06.05.2019 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2019 в отношении Абубакировой К.З., копия платежного поручения <адрес> от 06.05.2019 года о перечислении ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.03.2014 в соответствии с судебным приказом по делу № от 11.04.2015 года. Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежным средствами подписан представителем взыскателя. Также приложены документы, подтверждающие правомерность приобретения заявителем права требования по данному кредитному договору. Копии документов заверены взыскателем.

Таким образом, заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абубакировой З.К. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ о возврате заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абубакировой Камалии Закиевны задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами отменить, частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Направить заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абубакировой Камалии Закиевны задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судья подпись Т.З.Давлетшин

мировой судья Сабитова Н.Г.