Лещинина Татьяна Вячеславовна

№ 2-1395/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006604-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5255/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Сотникова И.А., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.С. В.А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Лещининой Т.В. Иванова О.Ю., судебная коллегия

установила:

указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Никитин А.С. обратился в суд с иском к Лещинину А.В., Лещининой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА>. Просил признать обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между Лещининым А.В. и Никитиным А.С., общим долгом Лещинина А.В. и Лещининой Т.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 4 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Никитиным А.С. были переданы Лещинину А.В. денежные средства на общую сумму 3 420 000 рублей, что подтверждается расписками. Свои обязательства ответчик не исполнял в связи с чем 01 августа 2020 года в присутствии свидетеля Ш.В.Г. оформил расписку на общую сумму 4 200 000 рублей (3 420 000 – основной долг и 780 000 рублей – проценты), срок возврата денежных с...

...редств указан «до востребования». <ДАТА> Лещинину А.В. направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней. В установленный срок Лещинин А.В. денежные средства не вернул.

Решением суда первой инстанции исковые требования Никитина А.С. к Лещинину А.В. удовлетворены, в его пользу с Лещинина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лещининой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитина А.С. адвокат В.А.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязательства по возврату денежных средств по договору займа от <ДАТА>, заключенному между Никитиным А.С. и Лещининым А.В., признать общим долгом Лещинина А.В. и Лещининой Т.В., задолженность взыскать в солидарном порядке. Указывает, что ответчики, несмотря на расторжение брака, фактически продолжают брачные отношения. Настаивает на том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика Лещининой Т.В. Иванов О.Ю. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Никитина А.С. к Лещинину А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения Лещининым А.В. условий договора займа, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности в общем размере 4 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания долга общим обязательством супругов и отказал в удовлетворении исковых требований к Лещининой Т.В.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ответчики Лещинин А.В. и Лещинина Т.В. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по иску Лещининой Т.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. Лещининой Т.В. в собственность выделен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>. Лещинину А.В. выделен автомобиль ..., г.р. №....

Поскольку именно истец Никитин А.С. претендует на распределение долга, то в силу указанных выше правовых норм именно на нем лежит обязанность доказать, что денежные средства, полученные ответчиком Лещининым А.В. по договору займа, были использованы на нужды семьи, либо долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лещинина Т.В., действуя через представителя, последовательно отрицала свою осведомленность о наличии долговых обязательств бывшего супруга и расходование полученных денежных средств на нужды семьи.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей также достоверно не подтверждают факт использования денежных средств, полученных Лещининым А.В., на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в настоящее время проживают совместно, сообща организуют свой быт и проводят досуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не подтверждает использование денежных средств, полученных Лещининым А.В. от Никитина А.С. в ... году на нужды семьи, а также совместной инициативы супругов на получение указанного займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств является неправомерной, поскольку ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, поступившим документам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина А.С. В.А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: И.А. Сотников

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

< >

Дело № 2-1395/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006604-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. С. к Лещинину А. В., Лещининой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к Лещинину А.В., Лещининой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 августа 2020 года. В обоснование исковых требований указав, что 14 марта 2019 г. передал Лещинину А.В. займ в размере 575 000 рублей, 05 августа 2019 г. в размере 600 000 рублей, 20 августа 2019 года в размере 500 000 и 450 000 рублей, 27 августа 2019 года в размере 550 000 рублей, 15 сентября 2019 года в размере 495 000 рублей, 26 ноября 2019 г. в размере 250 000 рублей. Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены Лещининым А.В. написана расписка на сумму 4 200 000 рублей, указанная сумма является общим долгом с процентами по вышеперечисленным распискам.

В судебном заседании истец Никитин А.С. и его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с поручением экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку ответчик оспаривает факт подписания представленных в суд копий расписок. Никитин А.С. указал, что оригиналы расписок от 14 марта 2019 г., 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 года, 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. передал Лещинину А.В. после написания последним расписки от 01 августа 2020 г. Перед экспертом просили поставить следующие вопросы – кем выполнен...

...ы подписи от имени Лещинина А.В., изображения которых расположены в копиях расписок от 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. Лещининым А.В. или другим лицом; кем выполнены рукописные записи в копии расписки от 14 марта 2019 г. и оригинале расписки от 01 августа 2020 г. Лещининым А.В. или другим лицом.

В судебное заседание ответчик Лещинин А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия в связи с трудовой занятостью. Согласно возражениям, исковые требования не признает, указав, что деньги по расписке от 14 марта 2019 года им получены. Расписки от 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. никогда не видел и не подписывал. Расписка от 01 августа 2020 г. написана им под давлением и угрозами, деньги по расписке не получал. Просил запросить у истца оригиналы расписок для назначения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание ответчик Лещинина Т.В. не явилась, извещена судебной повесткой, доверила представление интересов Ц. по доверенности, который не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая доводы Лещинина А.В. просил поставить на разрешение экспертов вопросы: возможно ли определить факт монтажа и подделки подписи на представленных копиях расписок? возможно ли достоверно установить самим ли Лещининым А.В. выполнена подпись, изображения которой имеются в представленных копиях расписок? возможно ли определить не выполнена ли подпись от имени Лещинина А.В., изображение которой имеется в представленных копиях расписок, иными лицами, в том числе Никитиным А.С. и/или У.? возможно ли в представленных расписках выявить признаки применения технических средств и приемов, и исключить факт, что представленные копии расписок не являются результатом компьютерного монтажа из частей других документов и /или расписок?

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает ходатайство при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным ходатайство стороны истца удовлетворить, назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку ответчиком Лещининым А.В. оспаривается факт подписания представленных в суд копий расписок, а для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные знания в области почерковедения с постановкой вопросов, изложенных в резолютивной части определения.

Проведение экспертизы суд поручает экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Суд возлагает обязанность по оплате экспертизы на истца Никитина А.С..

Суд считает необходимым в виду уклонения от явки ответчика Лещинина А.В. в судебное заседание предоставить эксперту в качестве свободных образцов для исследования материалы гражданских дел №, №, материалы КУСП № от 22.02.2023 г., где имеются подписи Лещинина А.В., а также рукописные записи, выполненные им. В виду невозможности предоставления оригиналов расписок от 14 марта 2019 г., 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. судом направляются для производства экспертизы их копии.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 ГПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216-218 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. кем выполнены подписи от имени Лещинина А. В., изображения которых расположены в копиях расписок от 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. Лещининым А.В. или другим лицом?

2. кем выполнены рукописные записи в копии расписки от 14 марта 2019 г. и оригинале расписки от 01 августа 2020 г. Лещининым А.В. или другим лицом?

3. изготовлены ли копии расписок от 14 марта 2019 г., 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. путем монтажа с использованием подписи Лещинина А.В. ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Череповецкий городской суд не позднее месяца со дня получения определения суда.

Представить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела №, №, №, материалы КУСП № от 22.02.2023 г., копии расписок от 14 марта 2019 г., 05 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 15 сентября 2019 г., 26 ноября 2019 г. судом направляются для производства экспертизы их копии.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Никитина А.С..

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья < > Крылова