Лещинский Александр Тимофеевич

Дело № 5-15/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000227-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

р.п. Муромцево 26.04.2024

Судья Муромцевского районного суда Омской области, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6, Густенёв А.Ю., при подготовке дела к рассмотрению, изучив материалы об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы Администрации Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Лещинского Александра Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району Володьковым Н.Н., 23.04.2024 в отношении главы Администрации Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Лещинского А.Т., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защ...

...иту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Истребование сведений и документов, необходимых для разрешения дела, не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом госинспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району Володьковым Н.Н. 28.03.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица, главы Администрации Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Лещинского А.Т., за невыполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

01.04.2024, 03.04.2024 направлены запросы об истребовании сведений об ответственных лицах за содержание дорог, о владельце автодорог, метеоусловий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

23.04.2024 государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району Володьковым Н.Н., после получения запрашиваемых документов, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не обеспечена безопасность дорожного движения, не принято своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не организована работа по устранению зимней скользкости в виде снежного наката, а также отсутствует информирование участников дорожного движения об опасности с использованием дорожных знаков и информационных щитов.

Между тем, каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, необходимых для установления обстоятельств дела, после 28.03.2024 не проводилось, должностным лицом госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Володьковым Н.Н. составлен только протокол об административном правонарушении. Таким образом, из материалов административного дела не усматривается, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, проводилось административное расследование, определение о проведении административного расследования вынесено формально, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, данное дело не может быть рассмотрено судьей районного суда и подлежит передаче по подведомственности Мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Лещинского Александра Тимофеевича, передать для рассмотрения по подведомственности Мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области.

Судья А.Ю. Густенёв

Дело № 2-327/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000412-76)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Муромцево 27.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Олега Борисовича к Степушкиной Светлане Владимировне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, понуждении заключить договор найма жилого помещения, требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Осадчей Галины Николаевны о признании договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства незаконными, встречному исковому заявлению истца Степушкиной Светланы Владимировны к ответчику Ефименко Олегу Борисовичу о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ефименко О.Б. к ответчику Степушкиной С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Степушкина С.В., которая членом семьи собственника не является. Учитывая изложенное, истец Ефименко О.Б. просит признать Степушкину С.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

01.12.2023 от Ефименко О.Б. поступило уточнение заявленных исковых требований, согласно которых он просит обязать (принудить) Степушкин...

...у С.В. заключить договор найма.

16.10.2023 от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Осадчей Г.Н. поступило заявление о признании договора найма жилого помещения от12.09.2004 года незаконным и не имеющим юридической силы, признании регистрации граждан по адресу: ..., незаконной.

16.11.2023 от Степушкиной С.В. поступило встречное исковое заявление к Ефименко Олегу Борисовичу о признании сделки недействительной и признании права собственности с порядке приобретательной давности.

12.12.2023 от истца Ефименко О.Б. поступило заявление об отказе от всех заявленных исковых требований, в связи с тем, что сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны (том 2, л.д. 100).

14.12.2023 от истца Степушкиной С.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с тем, что сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны (л.д. 102 – 103).

27.12.2023 от Осадчей Г.Н. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны (л.д. 116).

Истец и ответчик Ефименко О.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Истец и ответчик Степушкина С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представители третьих лиц ОМВД России по Муромцевскому району, Администрация Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены

Третье лицо Осадчая Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Заместитель прокурора Муромцевского района Левченко Д.В. в судебном заседании вопрос о принятии судом отказа от иска оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Ефименко О.Б., Степушкиной С.В., Осадчей Г.Н. ходатайства о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, заявленный по делу отказы Ефименко О.Б., Степушкиной С.В., Осадчей Г.Н. от исковых требований не противоречат закону, не нарушают законные права и интересы других лиц, что является основанием для принятия его судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-327/2023 по исковому заявлению Ефименко Олега Борисовича к Степушкиной Светлане Владимировне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, понуждении заключить договор найма жилого помещения, требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Осадчей Галины Николаевны о признании договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства незаконными, встречному исковому заявлению истца Степушкиной Светланы Владимировны к ответчику Ефименко Олегу Борисовичу о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекратить в связи с отказом истцов от предъявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Дело № 2-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23.03.2015 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием истца Лещинского А.Т.,

представителя ответчика Манихиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лещинского А.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения льготной пенсии и о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Лещинский А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2015 г. он обратился в ГУ – УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии от 11.02.2015 г. в назначении вышеуказанной пенсии ему было отказано, так его специальный стаж составил менее 25 лет. При этом специалистами ГУ УПФ РФ в специальный стаж не были включены следующие периоды: с 11.03.1996 г. по 23.03.1996 г., с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 10.02.2000 г., с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г., с 15.01.2007 г. по 02.02.2007 г., с 12.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 19.11.2007 г. по 07.12.2007 г., с 16.09.2010 г. по 24.09.2010 г., с 07.12.2010 г. по 16.12.2010 г., с 13.02.2012 г. по 02.03.2012 г., с 01.11.2012 г. по 15.11.2012 г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 12.11.1997 г. по 06.12.1997 г. – период нахождения в учебном отпуске. Считает, что указанные периоды должны быть засчитаны в специальный педагогический стаж. Полагает, что ответчиком неправомерно исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, такж...

...е периоды его службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР с 08.12.1989 по 25.12.1991 гг. Просил обязать Пенсионный фонд засчитать в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанные периоды и назначить пенсию с 02.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Лещинский А.Т. уточнил свои исковые требования, пояснив, что период прохождения службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 08.12.1989 г. по 25.12.1991 г., Пенсионный фонд в добровольном порядке засчитал в его специальный стаж на основании ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 25.12.2013 г. Остальные требования поддержал, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в периоды нахождения в ученическом отпуске и прохождения курсов повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата, место работы, производились отчисления в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Муромцевском районе Омской области Манихина Л.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-61) и пояснила, что зачет спорных периодов не предусмотрен действующим законодательством, поскольку в указанный период времени истец не был занят педагогической работой, не испытывал повышенных психофизиологических нагрузок.

Третье лицо Комитет образования Муромцевского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Пунктом 19 ч.1 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ранее данное право предусматривалось Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (пп. 19 п. 1 ст. 27), а также ст.80 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях», действовавшего до принятия вышеуказанного Федерального закона.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В данном случае, согласно записям в трудовой книжке (л.д.11-14), истец с 21.06.1989 до 08.12.1989 г. работал в совхозе ..., откуда был уволен в связи с призывом на военную службу. С 13.01.1992 г. был принят учителем ... в ... среднюю школу. С 07.12.1992 г. был переведен учителем физической культуры в этой же школе. С 27.07.2005 г. переведен директором этой же школы, переименованной в Муниципальное общеобразовательное учреждение «... средняя общеобразовательная школа», где в указанной должности работает по настоящее время.

Из военного билета (л.д.40-45) следует, что Лещинский А.Т. с 08.12.1989 г. по 25.12.1991 г. проходил действительную военную службу по призыву в составе Вооружённых Сил СССР.

Из справки, уточняющей характер работы (л.д. 49), справок (л.д.15,66), копий приказов (л.д.16-17,19-20,22-23,25-27,28-32,34-35,37-38,-42,44), удостоверений и свидетельств (л.д.18,21,24,33,36,39) следует, что Лещинский А.Т. находился на курсах повышения квалификации с 11.03.1996 г. по 23.03.1996 г., с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 10.02.2000 г., с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г., с 15.01.2007 г. по 02.02.2007 г., с 12.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 19.11.2007 г. по 07.12.2007 г., с 16.09.2010 г. по 24.09.2010 г., с 07.12.2010 г. по 16.12.2010 г., с 13.02.2012 г. по 02.03.2012 г., с 01.11.2012 г. по 15.11.2012 г. В период с 12.11.1997 г. по 06.12.1997 г. находился в ученическом отпуске. В указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место, средняя зарплата, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Согласно Диплому (л.д.46) Лещинский А.Т. в 2000 году окончил Сибирскую государственную академию физической культуры ..., и ему присуждена квалификация преподаватель физической культуры по специальности физическая культура и спорт.

Из решения об отказе в установлении пенсии от 11.02.2015 года № ... (л.д.9-10) следует, что на момент подачи заявления в Пенсионный фонд у Лещинского А.Т. стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ от 25.12.2013 г. составляет 24 года 04 месяца 16 дней. В соответствии с постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г. – 22 года 3 месяца 29 дней. Пенсионный фонд принял решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом ответчиком не зачтены в стаж педагогической деятельности спорные периоды.

Однако суд находит необоснованными и полностью опровергнутыми представленными в настоящем деле доказательствами доводы ответчика о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске не могут быть включены в его льготный стаж по причине отсутствия у истца повышенных психофизиологических нагрузок.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства 11.07.2002 года № 516, п.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.10.2014 г. № 1015, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В периоды нахождения в ученическом отпуске и на курсах повышения квалификации в указанные выше периоды истцу выплачивалась заработная плата и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Данные обстоятельства подтверждены документально (л.д.15,66).

В силу специальных нормативных актов, для отдельных категорий работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения их трудовых функций.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, введенным в действие с 1.01.1960 г. утверждено Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения". Согласно п.п."ж" п.1 данного Положения, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения, в стаж работы по специальности засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.

Согласно Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Действовавшим во время спорных правоотношений и во время рассмотрения настоящего дела трудовым законодательством предусматриваются гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производится уплата взносов на государственное социальное обеспечение.

Согласно ст.187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата по основному месту работы.

Судом достоверно установлено, что прохождение Лещинским А.Т. как курсов повышения квалификации, так и обучение в учреждении высшего профессионального образования обусловлено прежде всего спецификой осуществляемой им педагогической деятельности, в связи с чем исключение Пенсионным фондом из льготного стажа указанных периодов противоречит вышеприведенным нормам и соответственно, данные периоды подлежат включению в его льготный стаж.

Лещинский А.Т. обратился в ГУ – УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии 02.02.2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при условии включения в специальный стаж истцу периодов нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения в ученическом отпуске его специальный стаж (с учетом уже включенного периода действительной военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 08.12.1989 г. по 25.12.1991 г., на основании с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ от 25.12.2013 г.), составит на день обращения 02.02.2015 г. в Пенсионный фонд – более 25 лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Лещинским А.Т. исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Лещинскому А.Т. следующие периоды педагогической работы:

с 11.03.1996 г. по 23.03.1996 г., с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 10.02.2000 г., с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г., с 15.01.2007 г. по 02.02.2007 г., с 12.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 19.11.2007 г. по 07.12.2007 г., с 16.09.2010 г. по 24.09.2010 г., с 07.12.2010 г. по 16.12.2010 г., с 13.02.2012 г. по 02.03.2012 г., с 01.11.2012 г. по 15.11.2012 г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

с 12.11.1997 г. по 06.12.1997 г. – нахождение в ученическом отпуске.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области назначить Лещинскому А.Т. досрочную трудовую пенсию по старости с 02 февраля 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области в пользу Лещинского А.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2015 г.

Судья

С.С. Мешалова