Лещук Ирина Алексеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2020 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление министерства экономики Краснодарского края № от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление министерства экономики Краснодарского края № от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Краснодара в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий...

... орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Определением министерства экономики Краснодарского края от 02.09.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно определению министерства экономики Краснодарского края от 21.10.2020г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено по адресу: г. Краснодар, <адрес>, каб. 504.

Также, исходя из официального сайта министерства https://economy.krasnodar.ru/ фактическим адресом министерства является: г. Краснодар, <адрес>.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование – министерства экономики Краснодарского края, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, то есть в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, на рассмотрение в суд, к компетенции которого законом отнесено разрешение данного административного правонарушения – Октябрьский районный суд г. Краснодара, так как рассмотрение указанной жалобы в компетенцию Ленинского районного суда г. Краснодара не входит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление министерства экономики Краснодарского края № от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «<данные изъяты> об обязании выдать копию протокола собрания от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «<данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> (с ведомостями присутствующих), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «<данные изъяты>». После проведения общего собрания членов СНТ <дата> она письменно обратилась к председателю СНТ ФИО4 с просьбой выдать ей надлежащим образом заверенную копию протокола проведенного собрания. Однако, до настоящего времени ни копия протокола, ни мотивированный отказ в его выдаче ею получены не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, поскольку после проведения подготовки дела к судебному разбирательству <дата> в её адрес была выслана только выписка из протокола № от <дата> г., а не истребуемые ею документы. Подтвердила, что до настоящего времени копия протокола общего собрания от <дата> с ведомостями присутствующих председателем СНТ «<данные изъяты>» ей не предоставл...

...ены. Просила суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание председатель СНТ «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.17), о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст. 19 ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п. 3 ст. 27 названного выше Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д.7).

Председателем СНТ «<данные изъяты> в настоящее время является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-13).

<дата> ФИО2 подала письменное заявление на имя ФИО4 с просьбой выдать ей копию протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от <дата> Указанное заявление получено председателем СНТ в этот же день (л.д.6).

ФИО2 была получена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> г., направленная ей почтой <дата> председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д.18-19, 20).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу истребуемых ею документов.

Суд, установив, что испрашиваемая истцом надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> с ведомостями присутствующих до настоящего времени ей не выдана; направленная ответчиком выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> не может свидетельствовать об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поскольку ею истребовались иные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании выдать копию протокола собрания от <дата> - удовлетворить.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» выдать ФИО2 надлежащим образом заверенную копию протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> с ведомостями присутствующих.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина