Лещук Ольга Сергеевна

Дело №2-1151/2025

27RS0006-01-2024-003863-61

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием ответчика ФИО7 А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 С.Ю. заключен договор кредита №. По имеющимся у истца сведениям, заемщик умер, на момент смерти обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по договору кредита в размере рублей – 163 917,37 рубля - сумма основного долга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7 О.С., ФИО7 М.С., ФИО7 А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 Л.С. и ФИО7 Я.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ФИО7 М.С. прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Ответчик ФИО7 А.Е. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснила, что внесла в погашение других кредитных обязательств своего умершего мужа ФИО7 С.Ю. сумму, превышающую стоимость принятой ей доли наследственного имущества.

Ответчик ФИО7 О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО7 О.С. о дате и времени слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО7 А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором (статья 810Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее переименованный в АО «ТБанк») и ФИО7 С.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 190 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО7 С.Ю. воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Заемщик ФИО7 С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ДВ № (л.д. 52).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО7 С.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась наследники: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 (л.д. 53-54), которым выданы свидетельства о праве на наследство - <адрес> в <адрес> (л.д. 67-68).

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ указано, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 С.В. ответчик ФИО7 А.Е. приняла наследство в виде 4/8 доли <адрес> в <адрес>. Кроме этого, ее несовершеннолетними детьми ФИО7 Л.С. и ФИО7 Я.С. приняты по 1/8 доли в указанной квартире. Также установлено, что ФИО7 М.С., ранее принявший после смерти своего отца 1/8 долю <адрес> в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти ФИО7 М.С. за принятием наследства обратилась его мать ФИО7 А.Е., другие наследники за принятием наследства после смерти ФИО7 М.С. не обращались.

Согласно заочному решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ФИО7 А.Е., ФИО7 М.С., ФИО7 Л.С., ФИО7 Я.С., ФИО7 О.С. в пользу ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 668 258 рублей 48 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рубля.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что по требованию взыскателя ФИО11 к должнику ФИО7 А.С. (сумма требования 678 141,48 рубля) исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Согласно расчету задолженности, предоставленному с иском, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 917 рублей 37 копеек.

Из содержания выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО7 С.Ю.) составляла 762 662,04 рубля.

Таким образом, судом установлено и данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто, что после смерти своего мужа ФИО7 А.С. ФИО7 А.Е. приняла за себя и своих двоих несовершеннолетних детей ФИО7 Л.С. и ФИО7 Я.С. 6/8 доли <адрес> в <адрес> (4/8+1/8+1/8=6/8). Также после смерти своего сына ФИО7 М.С. ФИО7 А.Е. приняла еще 1/8 доли в указанной квартиры, таким образом доведя свою долю до 7/8. Во исполнение обязательств, оставшихся после смерти ее мужа, наличие которых было удостоверено заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.Е. выплатила по долгам наследодателя (ФИО7 А.С.) 668 258 рублей 48 копеек. Исходя из расчета кадастровой стоимости принятой ФИО7 А.Е. доли в <адрес> в <адрес> (762 662,04:8х7=667329,28), стоимость принятого ею наследственного имущества меньше чем выплаченные ею долги наследодателя (668 258 рублей 48 копеек).

Сведения о том, что после смерти ФИО7 А.С. ФИО7 А.Е. приняла иное наследственное имущество, в материалах дела отсутствуют и суду сторонами не предоставлено.

Учитывая, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается исключительность стоимостью имущества, принятого им по наследству, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 А.Е., действующей как в своих интересах, так и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО7 Я.С., следует отказать.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика к ФИО7 О.С., суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих погашение ФИО7 О.С. каких либо долгов наследодателя, не предоставлено. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 332 рубля 75 копеек (762 662,04:8=95332,75), в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и принятого ФИО7 О.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ФИО7 О.С. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 332 рубля 75 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 059 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о 2а-2988/2024

27RS0004-01-2024-002806-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при помощнике судьи Ефремове А.Е.,

с участием административного истца Леоновой А.С., представителя административного ответчика Драбич Е.В., заинтересованного лица Лещук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леоновой Анастасии Сергеевны к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по признанию жилого дома аварийным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова А.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по признанию жилого дома аварийным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в квартире <адрес>. Указанный дом находится в аварийном состоянии, имеется деформация строительных конструкций, отсутствуют окна, двери, он отключен от коммунальных ресурсов и находится в таком состоянии около 20 лет. 24.01.2024 она обратилась с заявлением в администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края о проведении жилищной комиссии для обследования и признания указанного дома непригодным для проживания. Однако администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием заключения специализированной организации о признании многоквартирного дома аварийным. Указанный ответ свидетельствует о бездействии административного ответчика. Стоимость заключения, о котором идет речь в ответе, яв...

...ляется для нее неподъемной суммой. Учитывая, что жилищный фонд, в котором находится ее квартира, относится к муниципальному жилищному фонду, а также поскольку орган местного самоуправления как собственник должен обеспечивать сохранение и нормативное содержание муниципального имущества, то признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу должно быть осуществлено администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края в одностороннем порядке в силу ее полномочий. Бездействие административного ответчика нарушает ее право быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещений администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, заинтересованного лица - Лещук О.С..

В отзыве на административный иск администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края просила в удовлетворении требований Леоновой А.С. отказать. Указала, что дом, в котором расположена квартира административного истца, не обследовался. В 2000 году все проживающие в нем граждане сменили место жительства. Указанный МКД к передаче в муниципальную собственность не заявлялся. В нем отсутствует муниципальный жилищный фонд, и администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края его собственником не является. Леоновой А.С. при обращении в комиссию не были выполнены требования п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, так как не было представлено необходимого перечня документов, в том числе заключения специализированной организации по результатам обследования ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Осуществление действий по признанию жилого дома аварийным лежит на собственнике помещения и жилого дома.

В судебном заседании административный истец Леонова А.С. требования поддержала, пояснив, что признание дома аварийным необходимо, чтобы подтвердить, что у нее нет жилья, пригодного для проживания. При обращении к административному ответчику она не предоставляла заключение о состоянии жилого помещения, так как у нее нет денег на его изготовление. О наличии доли в квартире, указанной в иске, она узнала, когда собирала документы, чтобы встать на очередь на улучшение жилищных условий. Она является долевым собственником квартиры, иные доли принадлежали ее сестре Лещук О.С. (1/3) и отцу Лещук С.Ю. (1/3), который умер. Наследство после его смерти никто не принимал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Драбич Е.В., пояснила, что дом, в котором находится квартира Леоновой А.С., на баланс администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края не принимался. Леоновой А.С. отказано в проведении жилищной комиссии для обследования и признания указанного дома непригодным для проживания ввиду того, что отсутствовало заключение о состоянии жилого помещения. В указанном доме в собственности находится квартира административного истца и нежилое помещение. На иные помещения право собственности не зарегистрировано в Росреестре.

Заинтересованное лицо Лещук О.С. требования Леоновой А.С. поддержала, ссылаясь на то, что администрация поселка должна оценить состояние дома.

В судебном заседании представитель межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Выслушав объяснения административного истца Леоновой А.С., представителя административного ответчика Драбич Е.В., заинтересованного лица Лещук О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 45 названного Постановле6ния для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал), регионального портала государственных и муниципальных услуг (при его наличии) или посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из толкования приведенных норм следует, что требование, содержащиеся в подпункте "г" пункта 45 Положения от 28 января 2006 года N 47 о необходимости представления заявителем в комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, является императивным и не зависит от усмотрения заявителя и его финансовых возможностей.

Пунктом 44 Положения от 28 января 2006 года N 47 предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Леонова А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 79,9 кв.м., в <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.1997 № р-1047, заключенного ее отцом Лещук С.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лещук А.С., (после изменения фамилии Леоновой А.С.), и Лещук О.С.. Право собственности на иные доли к квартире зарегистрировано за Лещук О.С. и Лещук С.Ю., который согласно объяснениями истца умер.

Указанный многоквартирный <адрес> отключен от тепло-, водо-, электроснабжения, в указанном доме жильцы не проживают. Во всех жилых помещениях указанного дома отсутствуют окна, двери, система отопления, водоснабжения, водоотведения, электроэнергия, что подтверждается ответами администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 15.02.2024, администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 31.01.2024.

Из ответов администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 31.01.2024, выписок Росреестра в отношении жилых помещений, находящихся в спорном доме следует, что на балансе администрации указанный жилой дом не состоит и не является муниципальной собственностью, аварийным и подлежащим сносу не признавался. В материалах дела не имеется доказательств того, что указанный дом уничтожен в результате пожара, взрыва, аварий или иных чрезвычайных обстоятельств.

Леонова А.С. направила в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращение, зарегистрированное 25.01.2024, о проведении жилищной комиссии для обследования и признания указанного дома непригодным для проживания. Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

На указанное обращение администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края Леоновой А.С. дан ответ от 19.02.2024 об оставлении ее заявления без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не были предоставлены необходимые документы, указанные в п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом факт непредставления полного перечня документов, в том числе заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в судебном заседании Леонова А.С. подтвердила.

Непредставление административным истцом заключения, предусмотренного подпунктом "г" пункта 45 Положения N 47, являлось основанием для оставления без рассмотрения ее заявления от 25.01.2024 года.

Вместе с тем, обязанность представить предусмотренные данной нормой документы лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае является собственник жилого помещения Леонова А.С..

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (пункт 46 Положения).

Поскольку из материалов дела следует и подтверждено административным истцом в судебном заседании, что Леоновой А.С. к своему заявлению о проведении обследования многоквартирного жилого дома на предмет установления его пригодности к проживанию и признания аварийным вопреки требованиям подпункта "г" пункта 45 Положения N 47 не представлено в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания в силу абзаца 3 пункта 46 Положения для возвращения административному истцу ее заявления без рассмотрения, в связи с чем незаконного бездействия администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края не имеется.

При этом суд учитывает, что в ответе административного ответчика о возвращении заявления указано, какие именно документы не представлены заявителем, в связи с чем при их представлении Леонова А.С. не лишена права обратиться с поставленным в ее заявлении вопросом вновь.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Леоновой А.С. требования о признании незаконным бездействия и производных от них о возложении обязанностей не подлежат удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Леоновой Анастасии Сергеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Дело № 2а-3241/23-2022

46RS0030-01-2022-004750-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Лещук Ольге Сергеевне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лещук О.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 966 руб. 13 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440 руб. 13 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Налоговый орган исчислил Лещук О.С. страховые взносы. В установленные сроки уплаты страховые взносы административным ответчиком не уплачены. Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов налогоплательщику не направлялось. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, в связи с необходимостью проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требова...

...ния инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве; инспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ налоговое требование в адрес административного ответчика не направлялось.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, в связи с необходимостью проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения. Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Лещук О.С. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Лещук Ольге Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 966 руб. 13 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина