Лешкович Юрий Антонович

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-921/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2018 г. по иску Лешковича Ю. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешкович Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не включив в стаж работы период осуществления предпринимательской деятельности с (...) по (...). С решением ответчика истец не согласен, полагает, что факт его трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден соответствующей регистрацией и налоговой отчетностью. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил обязать ответчика зачесть ему в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные периоды осуществления предпринимательской деятельности, назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика зачесть истцу для целей назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды осуществления предпринимательской деятел...

...ьности в страховой стаж с (...) по (...), с (...) по (...) и с (...) по (...), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) и с (...) по (...) и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с (...). Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) Поташев А.Н. просит отменить решение суда в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя могут быть засчитаны в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения осуществления предпринимательской деятельности в указанных местностях. Стороной истца не представлено таких письменных доказательств. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и уплата страховых взносов не является свидетельством фактического осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку предприниматель может осуществлять деятельность в любом регионе Российской Федерации. Ссылку суда на договоры найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, считает несостоятельной. Указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагает, что суд безосновательно не учел требование Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в силу которых в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу Лешкович Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Лешковичу Ю.А., (...) года рождения, решением ответчика от (...) отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тексту - МКС). Страховой стаж истца составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней, стаж работы в МКС - (...) года (...) месяцев (...) дней, при требуемом стаже 20 лет. В стаж работы в МКС не учтены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - ФЗ № 400) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Аналогичные положения содержались в подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорные периоды деятельности истца.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Судом установлено, что Лешкович Ю.А. в периоды с (...) по (...), с (...) по (...) являлся лицом, осуществлявшим индивидуальную предпри­нимательскую деятельность, с (...) по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Петрозаводске. Истец также зарегистрирован в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда РФ по месту жительства. В спорные периоды представлял в налоговую инспекцию соответствующую отчетность по осуществлению предпринимательской деятельности, производил уплату страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел в стаж работы истца периоды, в течение которых он был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, уплатил страховые взносы. При этом судом учтено, что часть заявленных истцом периодов уже зачтена ему в страховой стаж и стаж работы в МКС.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства осуществления предпринимательской деятельности (договоры, квитанции, акты, накладные) являются допустимыми, не опровергнуты ответчиком.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств осуществления предпринимательской деятельности в МКС, является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам. Оснований не принимать во внимание письменные договоры аренды жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, не имеется, так как эти помещения расположены в г. Петрозаводске, одним из видов экономической деятельности истца являлась деятельность по аренде и управлению (сдача в наем) собственным и арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что в стаж работы в МКС подлежат зачету периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом периоды индивидуальной трудовой деятельности могут быть засчитаны в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без уточнения факта выполнения такой работы в течение полного рабочего дня, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи