Шаргородский Леонид Дмитриевич

Дело № 2-748/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-004906-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А., с участием представителя истца Шаргородского Л.Д. по доверенности Кокаревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаргородского Л.Д. к Верхогляд (Шаргородской) А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шаргородский Л.Д. обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Верхогляд (Шаргородской), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по займу, оформленному долговой распиской от 28 марта 2023 года в размере 696763,79 рублей, из которой 500 000 рублей – сумма займа, 136917,80 рублей – проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 29 марта 2024 года по 30 января 2025 года, 59845,99 рублей – неустойка за просрочку возврата займа (пункт 1 статьи 811) за период с 15 июня 2024 года по 30 января 2025 года, а также взыскать проценты за пользование займом и неустойку с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 18935 рублей.

18 марта 2025 года в приемную суда поступило ходатайство ответчика Верхогляд (Шаргородской) А.В. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела...

... на рассмотрение по подсудности.

Представитель истца Шаргородского Л.Д. по доверенности Кокарева О.Ю. не возражала против передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел по данной категории дел по имущественным требованиям согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из актовой записи о заключении брака № 120249690000002217001 от 13 августа 2024 года следует, что Шаргородская А.В. после заключения брака изменила фамилию на Верхогляд.

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 4 февраля 2025 года ответчик Верхогляд А.В. зарегистрирована по месту жительства с 21 августа 2024 года по адресу: <адрес>

Ответчик Верхогляд А.В. на момент принятия искового заявления к производству не была зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к Калининскому муниципальному округу и территориальной подсудности Калининского районного суда Тверской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству Калининского районного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд города Твери (Тверь, улица Московская, дом 115).

С учетом изложенного, руководствуясь пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Шаргородского Л.Д. к Верхогляд (Шаргородской) А.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в в Московский районный суд города Твери (Тверь, улица Московская, дом 115).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Дело № 11-57/2020 мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Райской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по апелляционной жалобе Пойменова М.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Три-Б-Тим» к Пойменову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично с учетом применения сроков исковой давности.

Взыскать с Пойменова М.А. в пользу ООО «Три-Б-Тим» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 2306 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 7706 (семь тысяч семьсот шесть) 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Три-Б-Тим» обратился в суд с иском Пойменову М.А., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 25 июля 2019 года в размере 8 577 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2012 года решением суда в пользу истца взыскана задолженности в размере 17 706 рублей. Данное обязательство выполнено должником в полном объеме 25 июля 2019 года. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего должника уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед истцом де...

...нежное обязательство. Неисполнение должником данной обязанности в период с 13 ноября 2012 года по 16 сентября 2019 года является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции представитель истца Кучерявый И.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бурмистрова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности. При этом период взыскания может быть определен лишь с 14 октября 2016 года. Кроме того, размер заявленных исковых требований, явно не сопоставим с суммой основного долга, убытки кредитора в полной мере покрыты вследствие примененных мер ответственности должника, причем взысканная судом сумма превышает втрое сумму основного дола. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пойменов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу не обращался.

Третье лицо по делу ИП Шаргородский Л.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу не обращался.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Пойменов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 15 января 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесения решения в части взыскания судебных расходов не применил закон, подлежащий применению, а именно 4.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мотивируя свое решение, суд ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Данную ссылку полагает необоснованной в связи с тем, что истом по настоящему делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, спор касался взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, а ответчиком не заявлялось о снижении неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ. Таким образом, полагает, что судебные расходы между сторонами должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере. Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 577 рублей 28 копеек. Взыскано 2 306 рублей 01 копейка, что составляет 26,885 % от суммы заявленных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, размер подлежащих взысканию судебных расходов (26,885% от 5 400 рублей (5 000 рублей оплата услуг представителя, 400 рублей госпошлина)) составляет 1 408 рублей 78 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Три-Б-Тим», ответчик Пойменов М.А., представитель ответчика Бурмистрова Ю.А., третье лицо Шаргородский Л.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания и просительной части оспариваемого решения суда, мировым судьей частично удовлетворены исковые требования ООО «Три-Б-Тим» в размере 2 306 рублей 01 копейка, что как правомерно указал в своей апелляционной жалобе ответчик, составляет 26,885% от размера заявленных требований.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований ко взысканию с ответчика Пойменова М.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 344 рубля 25 копеек (5 000 руб. х 26,885%).

При этом согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы закона, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в данном случае не может быть менее 400 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 15 января 2020 года изменить, определив ко взысканию с Пойменова М.А. в пользу ООО «Три-Б-Тим» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 344 рублей 25 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 15 января 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1860/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Тверь 03 июля 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Туруткиной,

при помощнике судьи Лобес М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаргородского Л.Д. к Верхогляд А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л :

Шаргородский Л.Д. обратился в суд исковым заявлением к Верхоглял А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2024 года в размере 608 579 руб. 24 коп, неустойки за просрочку возврата займа с 13.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17172,00 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6600,00 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования к Верхогляд А.В., согласно последнего уточненного искового заявления Шаргородский Л.Д. просил взыскать задолженность по долговой расписке от 28.03.2024 года в размере 768 681 руб. 59 коп.; проценты за пользование займом, предусмотренные ч.1 ст. 809 ГК РФ, и неустойку за просрочку возврата займа, предусмотренные ч.1 ст. 811, ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 664 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 14 500 руб.

В судебные заседания, назначенные на 26 июня 2025 года и 03 июля 2025 года истец Шаргородский Л.Д. и его представи...

...тель Кокарева О.Ю. не явились.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Шаргородский Л.Д, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик Верхогляд А.В. и ее представитель Багренцев А.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 26 июня 2025 года и 03 июля 2025 года об уважительных причинах неявки суд не уведомил, что дает суду основания оставить их исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Шаргородского Л.Д. к Верхогляд А.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить данное определение, если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

Судья Н.Ю.Туруткина