Шестиперова Оксана Романовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14191/2024

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Стаховой Т.М.,

при участии прокурора Скибенко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-242/2023 по кассационной жалобе Углова <данные изъяты>, Шестиперова <данные изъяты> на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления Углова <данные изъяты> и Шестиперова <данные изъяты> о признании не действующим со дня принятия постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года №884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административных истцов – адвоката ФИО9, которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Губернатора Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО10, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО11, которая полагала судебные акты не подлежащими отмене, су...

...дебная коллегия

установила:

20 октября 2004 года Губернатором Санкт-Петербурга принято постановление № 884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения» (далее постановление от 20 октября 2020 года № 884-пг).

Пунктом 1 постановления от 20 октября 2020 года № 884-пг к объектам культурного наследия регионального значения с последующим учётом в установленном порядке в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отнесён архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» в составе согласно приложению №1, в границах в соответствии со схемой согласно приложению №2.

Постановление опубликовано без приложения № 2 в печатном издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», выпуск от 26 ноября 2004 года, № 11.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим со дня принятия постановление Губернатора Санкт-Петербурга № 884-пг от 20 октября 2004 «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения».

Административное исковое заявление мотивировано несоответствием оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу, нарушением процедуры принятия и опубликования оспариваемого постановления.

Так, административные истцы указали, что являются собственниками земельных участков в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща». При проведении Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга (далее-Комитет) мероприятий по соблюдению обязательных требований, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлено, что на принадлежащих истцам земельных участках расположены объекты капитального строительства, в связи с чем сформулирован вывод о нарушении запретов и ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 45, подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпункта 5 пункта 1 статьи 47.3 вышеуказанного нормативного правового акта.

По мнению административных истцов, оспариваемое постановление противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку принято не уполномоченным органом публичной власти; исходя из действовавшего на момент издания оспариваемого постановления законодательства, решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения могло быть принято Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия; к компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга относилось только согласование данного вопроса, но не принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

Административные истцы считают, что нарушен порядок опубликования оспариваемого постановления, поскольку приложение №2 к постановлению от 20 октября 2004 года № 884-пг, а именно графическая схема границ ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских), не опубликовано.

Оспариваемое постановление принято в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы, что свидетельствует о нарушении статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив административный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая возникший спор и отказывая в иска, суд исходил из того, что на дату принятия оспариваемого постановления Законом Санкт-Петербурга не был установлен порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, в связи с этим являлось обоснованным применение действовавшего распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года № 74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством», согласно пункта 2.4 которого Губернатор Санкт-Петербурга уполномочен на принятие решения об отнесении памятников истории и культуры к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Выводы суда об отсутствии нарушений процедуры опубликования постановления мотивирован тем, что согласно пункту 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством» официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация полного текста в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Деловой Петербург», а также в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга» и «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга».

Учитывая, что оспариваемое постановление опубликовано в печатном издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», выпуск от 26 ноября 2004 года № 11, с указанием в печати, что постановление публикуется без приложения № 2 «Схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», то суд не имел оснований считать нарушенной процедуру опубликования оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу суд, руководствуясь Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р, указал, что не имеется оснований для утраты архитектурно-ландшафтным ансамблем «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» статуса памятника истории и культуры. Приведенным распоряжением определено, что указанный объект исключён из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, т.е. им утрачена присвоенная ранее категория охраны, в связи с этим сформулировал вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд указал, что отнесение Ансамбля, имевшего статус памятника истории и культуры федерального значения, к объектам культурного наследия регионального значения без проведения историко- культурной экспертизы, не свидетельствует о несоблюдении процедуры отнесения объекта к объектам культурного наследия регионального значения; указанный объект выявлен, обследован, его историческая, культурная ценность определена; данный объект ранее прошёл процедуру включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, установлено, что решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Тождественные нормы предусмотрены подпунктом 36 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Данные нормы вступили в силу и действуют с 1 января 2023 года.

Из материалов дела следует, что ансамбль «Осиновая роща» принят под государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г.Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества), включена в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 258-р в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г.Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключён из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (пункт 1).

Пунктом 2 данного распоряжения предписано Минкультуры России совместно с Правительством Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения и последующем учёте в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанного в пункте 1 настоящего распоряжения объекта и обеспечении надлежащих мер по его сохранению.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В преамбуле этого закона указано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

При этом к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации федеральный законодатель относит объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий и представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Объекты культурного наследия регионального значения представляют собой объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Под государственной охраной объектов культурного наследия федеральный законодатель понимает систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Статьей 6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях применения этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объект культурного наследия, включённый в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в реестре содержатся не только сведения об объектах культурного наследия, но и об их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия. Указанные сведения являются основными источниками информации при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Из приведенных норм права следует, что государственной охране подлежит не только сам объект культурного наследия, но и территория такого объекта, являющаяся его неотъемлемой частью. При этом к территории объекта могут относиться не только земельные участки или земли, непосредственно занятые указанным объектом, но и связанные с ним исторически и функционально.

В соответствии со статьей 22 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 258-р, изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко- культурной экспертизы.

Объект культурного наследия, признанный не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия федерального значения, учитывается в реестре как объект культурного наследия регионального значения или объект культурного наследия местного (муниципального) значения с согласия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления муниципального образования, на территориях которых находится данный объект культурного наследия.

Из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 258-р усматривается, что объект культурного наследия архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г.Санкт- Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключён из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения в соответствии со статьёй 22 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данного распоряжения предписано рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения и последующем учёте в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации данного объекта и обеспечении надлежащих мер по его сохранению.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках процедуры изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р в целях обеспечения сохранности объекта, представляющего историко-культурную ценность.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включённым в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же правовой нормы, объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу данного Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включённым в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, отнесение оспариваемым постановлением архитектурно-ландшафтного Ансамбля к объектам культурного наследия регионального значения согласуется с пунктом 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления.

Пунктом 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации было предусмотрено, что порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого постановления порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Законом Санкт-Петербурга не установлен, то суд правильно указал на обоснованность применения распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года №74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством», действовавшего на дату принятия постановления.

Согласно пункту 2.4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года №74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством» в указанной редакции, Губернатор Санкт- Петербурга полномочен на принятие решения об отнесении памятников истории и культуры к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления относилось к компетенции Губернатора Санкт-Петербурга.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок их опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «д» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Правительством Санкт-Петербурга 30 декабря 2003 года принято постановление № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее постановление № 173).

Согласно пункту 1.6 постановления № 173 нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт- Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на всей территории Санкт-Петербурга в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее чем через 10 дней после дня их официального опубликования.

Иные нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов вступают в силу в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее дня их официального опубликования.

Согласно пункту 1.5 постановления №173 в редакции на день принятия Постановления, официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Петербургский дневник», «Санкт-Петербургский Курьер», в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга».

Таким образом, опубликование нормативного правового акта в периодическом издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», выпуск от 26 ноября 2004 года № 11, с указанием в печати, что он публикуется без приложения №2 «Схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», является официальным.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие опубликования приложения № 2 текстовое описание границ объекта, содержащееся в приложении № 1 к оспариваемому постановлению, является неинформативным и не достаточным для информирования неограниченного круга лиц о конкретных границах объекта, основанием для отмены решения суда не являются. В данном случае опубликованием нормативного правового акта с приложением №1, содержащим текстовое описание границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля, достигнута цель информирования неопределённого круга лиц, поскольку в приложении № 1 фактически воспроизводятся сведения о границе территории объекта культурного наследия, указанные в приложении № 2 Схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и интересы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела установлено, что оспариваемое постановление официально опубликовано в той мере, которая позволяет проинформировать неопределённый круг лиц о содержании принятого постановления, то вывод судов о том, что все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с его содержанием, является правильным.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания нарушенным порядок опубликования оспариваемого постановления.

Более того, учитывая, что в настоящее время границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» утверждены распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года №431-рп (том 1, л.д. 101-105), который опубликован, то факт опубликования оспариваемого постановления без приложения № 2 не свидетельствует о нарушении процедуры его опубликования.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 31 июля 2024 года

№ 66а-254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А,

при секретаре Михайловой Т.Г,

с участием прокурора Капсамун И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-242/2023 по апелляционной жалобе ФИО3, Шестиперова А.Ю. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании не действующим со дня принятия постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года №884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административных истцов и заинтересованных лиц, Гутмана В.А. и Гутмана Р.А. – Славич М.А, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

20 октября 2004 года Губернатором Санкт-Петербурга принято постановление № 884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения...

...» (далее постановление от 20 октября 2020 года № 884-пг).

Пунктом 1 постановления от 20 октября 2020 года № 884-пг к объектам культурного наследия регионального значения с последующим учётом в установленном порядке в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отнесён архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» в составе согласно приложению №1, в границах в соответствии со схемой согласно приложению №2.

Данное постановление опубликовано без приложения № 2 в печатном издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», выпуск от 26 ноября 2004 года, № 11 (том 1, л.д.89-90).

Углов А.В, Шестиперов А.Ю. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим полностью со дня принятия вышеуказанное постановление.

Административное исковое заявление мотивировано несоответствием оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу, нарушением процедуры принятия и опубликования оспариваемого постановления.

Так, административные истцы указали, что являются собственниками земельных участков в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща». При проведении Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга мероприятий по соблюдению обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлено, что на принадлежащих истцам земельных участках расположены объекты капитального строительства, в связи с чем сформулирован вывод о нарушении запретов и ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 45, подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпункта 5 пункта 1 статьи 47.3 вышеуказанного нормативного правового акта.

По мнению административных истцов, оспариваемое постановление противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку принято не уполномоченным органом публичной власти; исходя из действовавшего на момент издания оспариваемого постановления законодательства, решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения могло быть принято Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия; к компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга относилось только согласование данного вопроса, но не принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

Административные истцы ссылались и на нарушение порядка опубликования оспариваемого постановления, указав, что приложение №2 к постановлению от 20 октября 2004 года № 884-пг: графическая схема границ ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских), не опубликовано.

Кроме того, административные истцы мотивировали свою позицию тем, что оспариваемое постановление принято в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы в нарушение статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска Углова А.В, Шестиперова А.Ю. отказано (том 3, л.д.20-31).

В апелляционной жалобе административные истцы просят судебное решение отменить и принять новое, которым административный иск удовлетворить в полном объёме (том 3, л.д.48-57).

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что не опубликование Приложения № 2 к оспариваемому постановлению, содержащего схему границ объекта, не является существенным нарушением порядка опубликования нормативного правового акта. Податели жалобы ссылаются на то, что постановление в неопубликованной части нарушает их права, содержащееся в Приложении № 1 текстовое описание границ объекта не информативно, не является достаточным для целей информирования неограниченного круга лиц о границах объекта.

Судом первой инстанции, по мнению подателей жалобы, необоснованно не учтено, что утверждение границ территории объекта на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года № 431 не может свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения порядка опубликования оспариваемого постановления в 2004 году; оспариваемое постановление в части описания границ и схемы границ объекта не признано утратившим силу и продолжает действовать; вышеуказанное распоряжение от 7 июня 2023 года № 431 является объектом судебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы являются тождественными тем, что озвучены в качестве правовой позиции истцов в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, пункта 36 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2023 года, статей 37, 42 Устава Санкт-Петербурга, пункта 9 статьи 18, статей 22, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции и в рамках процедуры изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р в целях обеспечения сохранности объекта, представляющего историко-культурную ценность.

Суд первой инстанции учёл, что на дату принятия оспариваемого постановления порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения не был установлен Законом Санкт-Петербурга, в связи с чем являлось обоснованным применение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года № 74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством», действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления, в силу пункта 2.4 которого Губернатор Санкт-Петербурга полномочен на принятие решения об отнесении памятников истории и культуры к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Судом отклонены доводы административных истцов о нарушении процедуры опубликования оспариваемого постановления.

Данный вывод мотивирован тем, что в силу пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством», официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Деловой Петербург», а также в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга» и «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга».

Учитывая, что постановление опубликовано в печатном издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», выпуск от 26 ноября 2004 года № 11, с указанием в печати, что постановление публикуется без приложения № 2 «Схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща»; оснований для вывода о нарушении процедуры опубликования оспариваемого постановления суд не усмотрел.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р, пришёл к выводу о том, что оно не является основанием для утраты архитектурно-ландшафтным ансамблем «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» статуса памятника истории и культуры; данным распоряжением определено, что указанный объект исключён из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, т.е. им утрачена присвоенная ранее категория охраны, в связи с чем сформулировал вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд указал, что отнесение Ансамбля, имевшего статус памятника истории и культуры федерального значения, к объектам культурного наследия регионального значения без проведения историко-культурной экспертизы, не свидетельствует о несоблюдении процедуры отнесения объекта к объектам культурного наследия регионального значения; указанный объект выявлен, обследован, его историческая, культурная ценность определена; данный объект ранее прошёл процедуру включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Выводы суда признаются верными.

Согласно Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, было установлено, что решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Тождественные нормы предусмотрены подпунктом 36 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Данные нормы вступили в силу и действуют с 1 января 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ансамбль «Осиновая роща» принят под государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г.Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества), включена в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г.Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключён из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (пункт 1).

Пунктом 2 данного распоряжения предписано Минкультуры России совместно с Правительством Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения и последующем учёте в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанного в пункте 1 настоящего распоряжения объекта и обеспечении надлежащих мер по его сохранению.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В преамбуле этого акта закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

При этом к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации федеральный законодатель относит объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий и представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Объекты культурного наследия регионального значения представляют собой объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Под государственной охраной объектов культурного наследия федеральный законодатель понимает систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Статьёй 6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях применения этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объект культурного наследия, включённый в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в реестре содержатся не только сведения об объектах культурного наследия, но и об их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия. Указанные сведения являются основными источниками информации при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Исходя из приведённых норм права, государственной охране подлежит не только сам объект культурного наследия, но и территория данного объекта, являющаяся его неотъемлемой частью. При этом к такой территории могут относиться не только земельные участки или земли, непосредственно занятые указанным объектом, но и связанные с ним исторически и функционально.

В соответствии со статьёй 22 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 258-р, изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Объект культурного наследия, признанный не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия федерального значения, учитывается в реестре как объект культурного наследия регионального значения или объект культурного наследия местного (муниципального) значения с согласия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления муниципального образования, на территориях которых находится данный объект культурного наследия.

Как отмечено ранее, из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 258-р усматривается, что объект культурного наследия архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г.Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключён из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения в соответствии со статьёй 22 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данного распоряжения предписано рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения и последующем учёте в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации данного объекта и обеспечении надлежащих мер по его сохранению.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках процедуры изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р в целях обеспечения сохранности объекта, представляющего историко-культурную ценность.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включённым в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же правовой нормы, объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу данного Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включённым в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая указанное, отнесение оспариваемым постановлением вышеуказанного архитектурно-ландшафтного Ансамбля к объектам культурного наследия регионального значения согласуется с пунктом 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления.

Пунктом 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации было предусмотрено, что порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого постановления порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Законом Санкт-Петербурга установлен не был, судом верно указано на обоснованность применения распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года №74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством», действовавшего на дату принятия постановления.

Согласно пункту 2.4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года №74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством» в указанной редакции, Губернатор Санкт-Петербурга был полномочен на принятие решения об отнесении памятников истории и культуры к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии Губернатором Санкт-Петербурга оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 28 января 1994 года №74-р «Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством» не подлежало применению как акт, противоречащий закону, признаётся несостоятельной. Сведений о признании данного распоряжения не действующим по мотиву его противоречия нормам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка опубликования нормативного правового акта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок их опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «д» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Правительством Санкт-Петербурга 30 декабря 2003 года принято постановление № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее постановление № 173).

Согласно пункту 1.6 постановления № 173 нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на всей территории Санкт-Петербурга в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее чем через 10 дней после дня их официального опубликования.

Иные нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов вступают в силу в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее дня их официального опубликования.

Согласно пункту 1.5 постановления №173 в редакции на день принятия Постановления, официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Петербургский дневник», «Санкт-Петербургский Курьер», в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга».

Таким образом, опубликование нормативного правового акта в периодическом издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», выпуск от 26 ноября 2004 года № 11, с указанием в печати, что он публикуется без приложения №2 «Схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», является официальным.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что содержащееся в приложении № 1 к оспариваемому постановлению текстовое описание границ объекта является неинформативным и не является достаточным для целей информирования неограниченного круга лиц о конкретных границах объекта, притом, что приложение № 2 не опубликовано, основанием для отмены решения суда не являются. В данном случае опубликованием нормативного правового акта с приложением №1, содержащим текстовое описание границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля, вопреки доводам истца, достигнута цель информирования неопределённого круга лиц.

Из содержания приложения № 1 к оспариваемому постановлению следует, что сведения о границе территории объекта культурного наследия, указанные в приложении № 2, фактически воспроизводятся в опубликованном приложении №1.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и интересы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление официально опубликовано в той мере, которая позволяет проинформировать о содержании принятого постановления неопределённый круг лиц, суд пришёл к правильному выводу о том, что иные заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с его содержанием.

При таких обстоятельствах основания для признания нарушенным порядка опубликования оспариваемого акта отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» утверждены распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года №431-рп (том 1, л.д.101-105), который опубликован; судебная коллегия приходит к выводу, что факт опубликования оспариваемого постановления без приложения № 2 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры его опубликования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учётом изложенного, судебное решение признаётся правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, поскольку соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, Шестиперова А.Ю. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 66а-265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

судей Головкиной Л.А., Рогожиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сериковой Е.И.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-11/2024 по апелляционной жалобе Углова Алексея Владимировича, Шестиперова Андрея Юрьевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2024 года, которым в удовлетворении их административного иска о признании не действующими в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года № 576-рп «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща», распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года № 431-рп «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща», отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Витушкиной Е.А., объяснения представителя административных истцов Славич М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – Симакова П.В., возражавшего ...

...против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) 9 декабря 2022 года принято распоряжение № 576-рп «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща» (далее – Распоряжение № 576-рп), опубликованное 21 декабря 2022 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru и 22 декабря 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Пунктом 1 Распоряжения № 576-рп утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, Осиновая Роща, согласно приложению к акту, в котором в разделе V в предмет охраны в части объемно-пространственного решения включен парк с озерами территория в границах усадьбы, в том числе: местоположение границ территории парка, рельеф, конфигурация территории в плане, местоположение границ территории парка; историческое местоположение, габариты, конфигурация объектов, входящих в состав архитектурно-художественного ансамбля; композиционные и визуальные связи; архитектурно-художественное и планировочное решение территории; историческая объемно-пространственная композиция; историческая гидросистема: четыре озера с островами; озера - конфигурация в плане, исторический абрис береговой линии, исторические конструкции берегоукрепления - материал (одерновка); Озеро Большое (Осинорощинское) с островом; канал соединяющий Озеро Большое (Осинорощинское) и Озеро Глухое; Озеро Глухое; Озеро Малое; Озеро Среднее (Дворцовое); объемно-пространственное решение, сочетающее приемы регулярного и пейзажного парков (в том числе исторические вал с посадками елей и ров вдоль трассы Приозерского шоссе, историческое композиционное решение центральной части с лугом и дорожками, историческое решение северной центральной аллеи, аллейные посадки, ландшафтные группы, ценные старовозрастные деревья, элементы мелиоративной системы; трассировка и материал (щебеночно-набивное покрытие) дорожек; видовой состав насаждений; участок (кадастровый номер 78:№:1, расположенный по адресу: <адрес>)

Пунктом 2 Распоряжения № 576-рп постановлено считать утратившим силу распоряжение КГИОП от 16.01.2015 № 10-16 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща».

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 7 июня 2023 года принято распоряжение № 431-рп «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща» (далее – Распоряжение № 431-рп), опубликованное 7 июня 2023 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru и 13 июня 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru., которым, в том числе, утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, Осиновая Роща, согласно приложению № 1 к распоряжению (пункт 1).

Пунктом 2 Распоряжения № 431-рп план границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща», утвержденный КГИОП 28 января 2004 года, признан утратившим силу.

Углов А.В. и Шестиперов А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением и с учётом уточнений просили признать недействующими со дня принятия раздел V Приложения к Распоряжению № 576-рп, Приложение № 1 к Распоряжению № 431-рп в части включения в предмет охраны и в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща»:

- земельного участка с кадастровым номером 78№1020, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером 78:№:4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что Распоряжение № 576-рп в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 18, статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) принято в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы; в состав предмета охраны вошла территория (включая принадлежащие административным истцам земельные участки), которая фактически не имеет никакой историко-культурной ценности, а необходимость сохранения такой территории в состоянии, в котором она находилась на момент принятия указанного нормативного правового акта, ничем не обоснована.

Оспаривая Распоряжение № 431-рп, административные истцы ссылались на то, что в нарушение статьи 3.1 указанного Федерального закона, пунктов 5, 5.1 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», принято в отсутствие обосновывающей границы территории объекта культурного наследия научно-проектной документации. Включение оспариваемыми Распоряжениями земельных участков административных истцов в границы территории объекта культурного наследия и установление в отношении этих земельных участков соответствующего режима использования нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку не допускает использование земельных участков в целях размещения принадлежащих истцам на праве собственности объектов капитального строительства и фактически лишает их возможности использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Административные истцы полагают, что принятию обоих оспариваемых актов должно было предшествовать проведение государственной историко-культурной экспертизы; утверждение предмета охраны объекта в 2022 году требовало актуализации сведений и разработки проекта документации по определению предмета охраны в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона № 73-ФЗ, пунктом 2 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного Приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28. Административные истцы считают неподтвержденными материалами дела содержащиеся в решении выводы о том, что земельные участки изначально входили в границы пейзажной части парка в составе Объекта, что спорные земельные участки формируют общую видовую, объемно-пространственную картину объекта культурного наследия.

На апелляционную жалобу административным ответчиком представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем уд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). В соответствии с преамбулой этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 9.1, 9.2, 18, 33 Федерального закона № 73-ФЗ, статей 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», статей 2-4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пунктов 1.1, 1.2, 3.12, 4.4 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651), пункта 18.1 Регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 06.04.2021 № 154-п) пункта 1.5 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 № 48-рп «О порядке организации независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и независимой экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций) в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга 29.06.2011 № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением процедуры принятия, формы и порядка опубликования.

Судом установлено, что ансамбль «Осиновая роща» (в составе «дворец Вяземских», «служебные постройки», «парк») принят под государственную охрану в качестве памятника государственного значения постановлениями Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и от 04 декабря 1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 № 527 объект «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» (г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества), включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года № 258-р в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща" (г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключен из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения.

Пунктом 2 данного распоряжения предписано Минкультуры России совместно с Правительством Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения и последующем учете в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанного в пункте 1 настоящего распоряжения объекта и обеспечении надлежащих мер по его сохранению.

20 октября 2004 года Губернатором Санкт-Петербурга принято постановление N 884-пг "Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения" (далее - Постановление от 20 октября 2004 года N 884-пг), пунктом 1 которого к объектам культурного наследия регионального значения с последующим учетом в установленном порядке в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отнесен архитектурно-ландшафтный ансамбль "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща" (далее – Объект, Ансамбль) в составе согласно приложению N 1, в границах в соответствии со схемой согласно приложению N 2. В состав названного объекта культурного наследия вошли, в том числе, парк с озерами: Большое (Осинорощинское), Глухое, Малое и Среднее (Дворцовое), конец XVIII - начало XIX в. (территория в границах усадьбы), в акте приведено текстовое описание границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща».

Указанное постановление Губернатора Санкт-Петербурга проверено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года по административному делу № 3а-242/2023, которым установлено, что нормативный правовой акт принят в рамках процедуры изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения в целях обеспечения сохранности объекта, представляющего историко-культурную ценность, при этом Объект был обследован, его историческая и культурная ценность определена.

Согласно пункту 1, 3 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ), территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 315-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что границы территории Объекта, установленные Постановлением от 20 октября 2004 года N 884-пг, признавались утвержденными на дату вступления в законную силу Федерального закона № 315-ФЗ (22 января 2015 года).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ границы территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего федерального закона, определяются в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также на основании сведений, изложенных в акте органа государственной власти об отнесении объекта к памятникам истории и культуры, сведений, указанных в паспорте и (или) учетной карточке данного объекта культурного наследия, на основании научного отчета о выполненных археологических полевых работах (для объектов археологического наследия) и утверждаются до регистрации данных объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для объектов культурного наследия регионального значения.

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ); сведения о границах территории объекта культурного наследия должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункты 4, 7 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 1745 (далее – Требования), в котором закреплено, что разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 3); проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению (пункт 5).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенное законодательство, представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе выполненное ООО «Росскарта» историко-культурное исследование по разработке проекта плана границ территории объекта культурного наследия «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая Роща» от 27.10.2022 № 01-43-28378/22-0-0, правомерно не усмотрел несоответствия оспариваемого Распоряжения № 431-рп, принятого на основании указанного историко-культурного исследования, статье 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ и названным выше требованиям к составлению проектов границ, подробно и аргументированно изложив свою позицию в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что историко-культурное исследование по разработке проекта плана границ территории объекта культурного наследия «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», выполненное ООО «Росскарта», является результатом проведения кадастровых работ, и не историко-культурного исследования, не свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого нормативного правового акта вышеуказанных требований.

Из представленных суду доказательств следует, что границы Объекта были установлены оспариваемым актом не произвольным образом, а на основе указанных в части 4 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ и части 3 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ сведений об объекте культурного наследия, приведенных как обосновывающие материалы в исследовании ООО «Росскарта», в том числе, изложенных в акте органа государственной власти об отнесении объекта к памятникам истории и культуры, в паспорте объекта культурного наследия от 15 марта 2005 года, архивных документах (исторических справках 1966 и 2000 года), материалах ранее разработанных проектов границ территории объекта культурного наследия, результатах произведенной при натурном осмотре Объекта фотофиксации. Определенные Распоряжением № 431-рп границы объекта культурного наследия соответствуют границам, описанным в постановлении Губернатора Санкт-Петербурга от 20.10.2004 № 884-п, которые в силу ранее приведенных положений части 4 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ являлись утвержденными на дату вступления в силу указанного федерального закона.

При этом доводы административных истцов о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы для установления границ территории объекта культурного наследия обосновано не приняты судом первой инстанции как не основанные на требованиях законодательства для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия на дату вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными как основанные на неправильном толковании Федерального закона № 73-ФЗ.

Установленные статьями 28 и 30 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, цели государственной историко-культурной экспертизы и объекты такой экспертизы, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" не предусматривали необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы при определении утвержденных границ включенного в Реестр объекта культурного наследия.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление предмета охраны объекта культурного наследия, которым согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 этого же Федерального закона, является описание его особенностей, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Суд установил, что перечень предметов охраны Объекта с описанием предметов охраны, их технического состояния и сохранности был отражен в паспорте объекта культурного наследия «Усадьба Е.И. Лопухиной (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща». Комплекс.» от 15 марта 2005 года.

16 января 2015 года КГИОП было принято распоряжение № 10-16 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», которое решением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года по административному делу № 3а-197/2020 признано недействующим со дня вступления в силу решения суда ввиду нарушения требований к официальному опубликованию нормативного правового акта.

Оценивая доводы административных истцов о противоречии Распоряжения № 576-рп, которым одновременно признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 16 января 2015 года КГИОП № 10-16 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу о том, что принятие указанного нормативного правового акта не являлось процедурой утверждения нового предмета охраны объекта культурного наследия, этот акт принимался взамен признанного недействующим распоряжения КГИОП от 16.01.2015 № 10-16 с учетом установленного в паспорте Объекта от 15 марта 2005 года предмета охраны и имеющихся в распоряжении административного ответчика историко-культурных исследований, при этом изменения в ранее определенный предмет охраны Объекта не вносились.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 № 527 и положений статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ, Объект относился к объектам культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия на дату вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно статье 20.1 Федерального закона № 73-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом № 315-ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 настоящего Федерального закона и имеющихся в наличии у федерального органа охраны объектов культурного наследия либо предоставляемых региональным органом охраны объектов культурного наследия, собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия по собственной инициативе или по межведомственному запросу федерального органа охраны объектов культурного наследия (часть 1); при регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, указывается вид объекта культурного наследия и учитываются предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и границы территории объекта культурного наследия, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Федерального закона № 73-ФЗ КГИОП издал приказ от 20.02.2013 № 8-103 «Об организации взаимодействия структурных подразделений КГИОП при определении предмета охраны объектов (выявленных объектов) культурного наследия», предусматривающий при определении предмета охраны объектов культурного наследия исследование имеющейся у КГИОП соответствующей документации, в том числе архивных данных, библиографических сведений, актов государственной историко-культурных экспертиз и натурного осмотра с фотофиксацией.

С целью определения предмета охраны Объекта КГИОП были собраны документы и материалы, позволяющие определить предмет охраны объекта культурного наследия, в том числе, исторические справки, архивные данные, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 14 февраля 2014 года, паспорт объекта культурного наследия от 15 марта 2005 года, содержащий перечень предметов охраны, включающий границы и объемно-планировочную структуру парка, ценные старовозрастные деревья, аллейные посадки, ландшафтные группы, результаты натурного осмотра Объекта с фотофиксацией, по результатам оценки которых КГИОП принято распоряжение от 16 января 2015 № 10-16 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07 октября 2015 года № 6637-р объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща", 1828-1910 гг., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район. пос.Парголово, Осиновая Роща, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 781520228140005.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" утвержден Приказом Минкульта России от 13.01.2016 N 28 (далее – Порядок определения предмета охраны), т.е. после того, как Объект был зарегистрирован в Реестре, а проект предмета охраны Объекта был разработан.

При таких обстоятельствах завершение процедуры утверждения проекта охраны Объекта принятием Распоряжения № 576-пр в связи с признанием недействующим распоряжения КГИОП от 16 января 2015 года № 10-16 решением суда по мотиву не опубликования нормативного правового акта, не свидетельствует о нарушении действующего в этот период Порядка определения предмета охраны, установленного для целей регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в Реестр в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 73-ФЗ, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что Порядком определения предмета охраны предусмотрена необходимость разработки проекта предмета охраны объекта культурного наследия на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (пункты 3,4), т.е. тех же документов, которые были использованы КГИОП при принятии Распоряжения № 576-пр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при утверждении предмета охраны Объекта Распоряжением № 576-рп не были актуализированы сведения об Объекте путем натурного исследования, не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта при том, что оснований руководствоваться Порядком определения предмета охраны у административного ответчика не имелось, законодательством сроки актуальности результатов натурных исследований не установлены, также как и состояние элемента как препятствие для включения его в предмет охраны объекта культурного наследия.

Оснований для проведения в целях принятия оспариваемого нормативного правового акта государственной историко-культурной экспертизы не имелось, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с учетом статей 18, 28-32 Федерального закона № 73-ФЗ порядок определения и утверждения предмета охраны на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы применяется в отношении не включенных в реестр объектов культурного наследия Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия при реализации процедуры их включения в него, однако Объект являлся включенным в Реестр на дату вступления в силу указанного Федерального закона по вышеуказанных основаниям.

Оценивая представленные административными истцами заключение по результатам историко-культурного исследования специалиста Зайцевой Д.А. от 2023 года и заключение специалиста по садово-парковому искусству ООО «Нескучный сад» от 30.08.2024 года, доводы административных истцов о том, что в предмет охраны и в границы территории Объекта необоснованно включены земельные участки с кадастровыми номерами 78:№:4, 78:№:1020, суд принял во внимание, что согласно паспорту Объекта от 15 марта 2005 года и представленных административным ответчиком исторических справок, подготовленных в рамках государственной историко-культурных экспертизы, облик парка сохраняет свою исторически сложившуюся пространственную планировку, границы Ансамбля в значительной части сохранились и соответствуют историческому межеванию; несмотря на то, что территория парка находится в состоянии определенной неухоженности, сохранилась часть сформированных исторических дорог, аллей и тропинок практически в неизменном виде, визуальные связи между составными частями Ансамбля; в парке сохранилось большое количество исторически высаженных старо- и средневозрастных деревьев групповой и солитерной посадки; часть территории парка уже с 1860 года стала передаваться для загородного жилищного строительства, подобное использование территории парка в виде дачного строительства реализовалось и в дальнейшем при его использовании уже в советский период, то есть территория Ансамбля, в частности парка, сформировалась исторически не только как пейзажный и регулярный парк, но и как место загородного отдыха и проживания людей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение в границы Объекта земельных участков, на которых осуществляется связанная с проживанием людей хозяйственная деятельность, является допустимым и исторически обусловленным. Отсутствие на вышеуказанных земельных участках, являющихся исторически сложившейся неотъемлемой частью элемента Ансамбля «парк с озерами», элементов, относящихся к предмету охраны, не может свидетельствовать о необоснованности оспариваемых нормативных правовых актов при том, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 по делу 2-358/2020 установлен факт осуществления незаконных строительных работ в период с 2018 года на земельном участке 78:№:1020, в результате которых были вырублены зеленые насаждения, изменен рельеф, возведены объекты капитального строительства, актом КГИОП оценки технического состояния объекта культурного наследия от 31 мая 2022 года зафиксирован факт производства работ по возведению капитальных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 78:№:1020, 78:№:4, осуществление отвала грунта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория земельного участка с кадастровым номером №:1020 находилась в частной собственности и использовалась под дачное строительство, оба земельных участка не имеют композиционных или визуальных связей с территорией пейзажного парка, не являлись частью регулярного и пейзажного парка являлись предметом вышеуказанной оценки суда первой инстанции, учитывающей, в том числе, планы территории второй половины 19 века, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несмотря на отсутствие в границах указанных земельных участков элементов, непосредственно относящихся к предмету охраны, их историческая принадлежность к территории объекта культурного наследия, которая сохранилась в исторических границах до настоящего времени, определяет эти земельные участки в качестве неотъемлемой части территории Объекта в целом, что отражено в предмете охраны Объекта.

Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и изложенными в решении суда выводами не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2024 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Углова Алексея Владимировича, Шестиперова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78ОS000-01-2023-001033-37

Дело № 3а-242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Ивановой С.С.

с участием прокурора Андреева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Углова Алексея Владимировича, Шестиперова Андрея Юрьевича о признании недействующим со дня принятия постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года №884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения»,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2004 года Губернатором Санкт-Петербурга принято Постановление 884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения» (далее по тексту - постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг, оспариваемое Постановление, оспариваемый нормативный правовой акт), пунктом 1 которого отнесен к объектам культурного наследия регионального значения с последующим учетом в установленном порядке в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» в составе согласно приложению №1, в границах в соответствии со схемой согласно приложению №2.

Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг опубликовано без приложения 2 в печатном издании "Вестник А...

...дминистрации Санкт-Петербурга", N 11, 26 ноября 2004 года (л.д. 89-90 том 1).

Углов А.В., Шестиперов А.Ю. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, где просили признать недействующим полностью со дня принятия постановление Губернатора от 20 октября 2020 года №884-пг.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывали, что являются собственниками земельных участков в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща». При проведении Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) мероприятий по соблюдению обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", было установлено, что на земельных участках, принадлежащих административным истцам расположены объекты капитального строительства, в связи с чем, КГИОП сделан вывод о нарушении запретов и ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 45, подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпункта 5 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки к собственникам земельного участка в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, оспариваемое Постановление применялось к административным истцам и затрагивает их права. Административные истцы полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указывая на то, что Постановление принято неуполномоченным лицом, поскольку применительно к действующему на момент издания оспариваемого нормативного правового акта законодательству, решение о включении Объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения могло быть принято только Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Кроме того, на момент издания оспариваемого нормативного правового акта был создан КГИОП, к полномочиям которого отнесено было принятие решений о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр. Также ссылаются на нарушение порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, поскольку приложение №2 к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга, а именно графическая схема границ ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских), опубликовано в установленном порядке не было; оспариваемое Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг принято в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы в нарушение статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Административные истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель административных истцов, представляющий также интересы заинтересованных лиц -, -, по доверенности и по ордеру адвокат -, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддерживала.

Представитель административного ответчика Губернатора Санкт-Петербурга и заинтересованного лица КГИОП по доверенности - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-82 том 1, л.д. 100-101 том 2), где указала, что Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга и в рамках реализации своих полномочий, а также во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации издает постановления Губернатора Санкт-Петербурга – нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Губернатора Санкт-Петербурга. Отнесение объекта культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения после их исключения из категории федерального значения не требует проведения государственной историко-культурной экспертизы, так как данное исследование в силу статьи 22 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проводится для обоснования решения об исключении объекта культурного наследия из категории объектов культурного наследия федерального значения. Исходя из статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года №289, Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций наследия (Росохранкультура), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года №301, следует, что ни Правительство Российской Федерации, ни Министерство культуры Российской Федерации, ни Росохранкультура не обладали полномочиями по отнесению объекта культурного наследия уже включенного в Реестр к категории объекта культурного наследия регионального значения.

Заинтересованные лица -, -, -, -, -, -, -, - в лице законного представителя - (привлечены судом к участию в деле в соответствии с определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10 октября 2023 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица, в том числе с учетом положений части 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ансамбль «Осиновая роща» принят под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща" (г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества), включена в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща" (г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключен из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего в момент принятия оспариваемого Приказа N 19) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Аналогичные положения, вступившие в силу с 1 января 2023 года, предусмотрены подпунктом 36 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Статьями 37, 42 Устава Санкт-Петербурга (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) определено, что Губернатор Санкт-Петербурга, являясь высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, настоящий Устав и законы Санкт-Петербурга, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом и законами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (здесь и далее, в редакции, действующей на момент издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р, изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Объект культурного наследия, признанный не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия федерального значения, учитывается в реестре как объект культурного наследия регионального значения или объект культурного наследия местного (муниципального) значения с согласия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления муниципального образования, на территориях которых находится данный объект культурного наследия.

Как усматривается из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р объект культурного наследия архитектурно-ландшафтный ансамбль "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща" (г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества) исключен из категории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации предусмотрено Минкультуры совместно с Правительством Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения и последующем учете в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанного в пункте 1 настоящего распоряжения объекта и обеспечении надлежащих мер по его сохранению.

Оспариваемое Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг принято в рамках процедуры изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р в целях обеспечения сохранности объекта, представляющего историко-культурную ценность.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ансамбль «Осиновая роща» принят под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как памятник государственного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 архитектурно-ландшафтный ансамбль "Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща" (г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, квартал 138 Осинорощинского лесничества), включена в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Последующее отнесение оспариваемым Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг архитектурно-ландшафтного Ансамбля к объектам культурного наследия регионального значения согласуется с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Постановления), предусматривающим, что порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

На дату принятия Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения установлен Законом Санкт-Петербурга не был. В связи с чем, являлось обоснованным применение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28.01.1994 N 74-р "Об утверждении Временного положения о порядке отнесения объектов историко-культурного наследия к категории памятников, охраняемых государством", действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, в силу пункта 2.4 которого Губернатор Санкт-Петербурга был полномочен на принятия решения об отнесение памятников истории и культуры к категории.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Губернатором Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.

Доводы представителя административного истца о том, что такие полномочия были только у Правительства Российской Федерации ошибочны, поскольку положения статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) не предусматривали полномочия Правительства Российской Федерации по включению объекта культурного наследия в Реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Доводы о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством" Официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Невское время", "Деловой Петербург", а также в журналах "Вестник Администрации Санкт-Петербурга" и "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга"

Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг опубликовано в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга №11 от 26 ноября 2004 года с указанием в печати, что публикуется без Приложения №2 «Схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща», что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что в печатном издании не опубликовано приложение N 2 к указанному выше нормативному правовому акту, в котором содержится графическая схема границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры, поскольку опубликованием самого акта с Приложением №1 содержащим текстовое описание границ территории архитектурно-ландшафтного ансамбля достигнута цель информирования неопределенного круга лиц, а сведения о границе территории объекта культурного наследия, указанные в приложении N 2, фактически воспроизводятся в текстовом варианте в опубликованном Приложении №1.

Кроме того, в настоящее время границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» утверждены распоряжением КГИОП от 07 июня 2023 года №431-рп (л.д. 101-105 том 1).

Проанализировав приведенные выше нормы федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений по процедуре принятия нормативного акта, которые явились бы основанием для признания его недействующим, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не допущено, в связи с чем, суд счел возможным проверить нормативный акт на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Буквальное толкование содержания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года №258-р свидетельствует о том, что оно не является основанием для утраты архитектурно-ландшафтным ансамблем «Усадьба Лопухиной Е.Н. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» статуса памятника истории и культуры. Распоряжением Правительства Российской Федерации лишь определено, что этот объект исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то есть им утрачена присвоенная ранее категория охраны.

Таким образом, необоснованным является довод административного истца о том, что Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года N 884-пг подлежит признанию недействующим в связи с тем, что отнесение Ансамбля, имевшего статус памятника истории и культуры федерального значения, к объектам культурного наследия регионального значения в нарушение названной нормы осуществлено без проведения историко-культурной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, по своему содержанию каким-либо конкретным положениям федерального законодательства не противоречат.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований Углова А.В., Шестиперова А.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьей 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Углова Алексея Владимировича, Шестиперова Андрея Юрьевича о признании недействующим со дня принятия постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года №884-пг «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения» - отказать.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Т.С. Чистякова

<...>

<...>

<...>