Амелишко Анна Алексеевна

61RS0020-01-2023-002145-18

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-11598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2024 по иску Амелишко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Амелишко А.А. обратилась с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2023 года вследствие действий ФИО1 управлявшего Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО с...

...ерии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения заявления истца от 01 февраля 2023 года, проведенного ответчиком осмотра автомобиля 07 февраля 2023 и выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» от 10 февраля 2023 года, ООО «Абсолют Страхование» 15 февраля 2023 года выплачено страховое возмещение в сумме 29300 руб.

При этом ответчик 14 февраля 2023 года уведомил истца о том, что ни одна из на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, и неустойки от 24 апреля 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований истца. Принимая решение, финансовый уполномоченный учитывал выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2023 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36281,80 руб.

Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и выводами заключения, истцом проведено экспертное исследование ИП Лозовым М.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2023 года. Согласно выводам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет – 37228,82 рублей, с учетом износа запчастей – 54802,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченную действительную стоимость ремонта в сумме 106 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с 22 февраля 2023 года по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 106200 руб., ограничив сумму неустойки 100 000 руб., штраф в размере 53 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года исковые требования Амелишко А.А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «Абсолют Страхование» в пользу Амелишко А.А. недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в размере 106 200 руб., неустойку с 22 февраля 2023 года по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 106 200 руб., ограничив размер неустойки 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 53 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Эксперт Про» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 624 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить и вынести новое решение, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела, назначенное на 04 апреля 2024 года. Выражает несогласие с выводами судебного заключения, указывая на то, что деятельность экспертного учреждения ООО «Эксперт Про» на момент назначения и проведения судебного исследования прекращена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального права и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2023 года вследствие действий ФИО1 управлявшего Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения заявления истца от 01 февраля 2023 года, ответчиком 07 февраля 2023 проведен осмотр автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42800 руб., с учетом износа составляет 29300 руб.

Как следует из материалов дела Амелишко А.А. в заявлении избрала способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, при этом указала об отсутствии своего согласия на смену формы возмещения в одностороннем порядке.

Ответчик 14 февраля 2023 года уведомил истца о несоответствии станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем 15 февраля 2023 года

ООО «Абсолют Страхование» ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 29300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, и неустойки от 24 апреля 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований истца. Принимая решение, финансовый уполномоченный учитывал выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2023 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36281,80 руб.

По ходатайству истца определением суда от 17 ноября 2023 года была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 500 руб.

Принимая решение по делу, учитывая установленные выше фактические обстоятельства по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из неисполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства истца на СТОА, а также выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судебное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2024 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 106 200 рублей (135500 - 29300).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с 22 февраля 2023 года - 1 % от суммы 106 200 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки не более 100 000 руб. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 53 100 руб., а также компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы ООО «Абсолют Страхование» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года суд первой инстанции определил вызвать стороны для выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству и выполнения необходимых действий при подготовке дела к судебному разбирательству на 13 октября 2023 года на 12 час. 00 мин.

Также в указанном определении суд указал об истребовании у ООО «Абсолют Страхование» выплатного дела.

22 сентября 2023 года посредством электронной почты ООО «Абсолют Страхование» направлены возражение на исковое заявление, в котором указало на рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Таким образом, извещение, направленное в адрес ООО «Абсолют Страхование», получено ответчиком, о чем свидетельствуют поданные обществом возражения на исковое заявление.

Также 06 октября 2023 года, во исполнении запроса суда общество, направило выплатное дело (т. 1 л.д. 154-187)

В соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях ООО «Абсолют Страхование» имело возможность на официальном сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области (раздел судебное делопроизводство).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2024 года, было направлено ООО «Абсолют Страхование» на адрес электронной почты, согласно сведениям, ранее указанным ООО «Абсолют Страхование» в официальных письмах общества направленные в адрес суда.

Ходатайств о направлении обществу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с отсутствием технической возможности у организации в адрес суда первой инстанции не поступало.

Кроме этого, извещение о месте и времени слушания дела по электронной почте было получено и прочитано представителем ООО «Абсолют Страхование», ( т.1 л.д. 216).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоголасии с выводами судебного заключения, поскольку деятельность экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро» на момент назначения и проведения судебного исследования прекращена.

Как следует из содержания определения суда от 17 ноября 2023 года о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение исследования поручено ООО « ЭкспертПро», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская 39, оф. 10.

Согласно содержанию экспертного заключения ООО « ЭкспертПро», а также выставленного счета за услуги по составлению экспертного заключения (т.1 л.д. 201) учреждение имеет ИНН 6163221938, юридический адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская 39, оф. 10. Согласно сведениям, отраженным в открытом доступе сети «Интернет» деятельность общества ООО « ЭкспертПро» ИНН 6163221938 не прекращена.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель, настаивая на прекращении деятельности экспертной организации указывает на иное общество, расположенное по иному адресу с иным ИНН.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО « ЭкспертПро», не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО « ЭкспертПро» поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями действующего законодательства, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Приведенные автором жалобы доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024 года.

Дело № 2-115/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002145-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2024 по исковому заявлению А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченную действительную стоимость ремонта в сумме 106 200,00 рублей (135 500,00 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы) -29 300,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку с 22.02.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 106200,00 руб., ограничив сумму неустойки 100 000,00 рублей, штраф в сумме 53 100,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023 вследствие действий К.М.Н. управлявшего Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KiaCeed, государственный ...

...регистрационный номер №...., 2007 год выпуска.

Гражданская ответственность К.М.Н. на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

01.02.2023 от Истца Ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил организовать и оплатить ремонт своего автомобиля, выразил свое согласие на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО».

07.02.2023 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 42 800 рублей 00 копеек; с учетом износа 29 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.02.2023 Ответчик уведомил Истца о том, что ни одна из на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

15.02.2023 Ответчик перечислил страховую выплату в размере 29 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

24.04.2023 от Истца поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

Письмом от 25.04.2023 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №.... от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа – 36 281 рубль 80 копеек. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем Истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У\2023 от 30.08.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей – 54 800,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2023 вследствие действий К.М.Н. управлявшего Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер №...., 2007 год выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.М.Н. на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.... (далее – Договор ОСАГО).

01.02.2023 от Истца Ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил организовать и оплатить ремонт своего автомобиля, выразил свое согласие на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО».

07.02.2023 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 42 800 рублей 00 копеек; с учетом износа 29 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.02.2023 Ответчик уведомил Истца о том, что ни одна из на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

15.02.2023 Ответчик перечислил страховую выплату в размере 29 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

24.04.2023 от Истца поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

Письмом от 25.04.2023 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № №.... от 15.08.2023 (далее – Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа – 36 281 рубль 80 копеек. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем Истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У\2023 от 30.08.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей – 54 800,00 рублей

Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку Истец не выражал своего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», то у Ответчика возникло право в одностороннем порядке заменить натуральное возмещение на денежную выплату с учетом износа.

Указанный вывод уполномоченного противоречит материалам дела, согласно которым в своем заявлении о страховом случае Истец неоднозначно указал, что в случае организации ремонта за пределами 50-километровой зоны, он просит Ответчика предоставить эвакуатор, и выразил согласие Истца с ремонтом на станции с удаленностью более 50 км и доплаты в случае превышения страхового лимита. Однако ответчиком направление на ремонт выдано не было.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункта д), п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;»

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 15.02.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 29300,00 руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить Истцу стоимость ремонта в результате его неорганизации согласно уточненным исковым требованиям Истца.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу стоимость ремонта в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

Оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ. Однако, в связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести оплачивать ремонт на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем вышеуказанные экспертные заключения, выполненное по Единой методике не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения.

В связи с вышеизложенным, Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным расценкам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2024 № 03609, выполненной ООО «ЭкспертПро», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 500 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, то суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются действительной стоимостью ремонта автомобиля, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения объема ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку потребитель просил о выдаче направления на ремонт, который произведен не был.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста РФ, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 106 200 руб. (135 500 – 29 300руб.), в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном в уточненных исковых требованиях размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 01.02.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 21.02.2023, а неустойка подлежит начислению с 22.02.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.02.2023г. по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 106200,00 руб., но не более 100000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика относительно взыскания неустойки, суд считает, что необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанном случае, обязательство страховой компании состояло в том, чтобы возвратить потерпевшему автомобиль в отремонтированном состоянии, а не выплатить страховое возмещение, суд исходит из того, что и неустойка должна начисляться на размер действительной стоимости ремонта, а не на сумму страхового возмещения, определенного по Единой Методике ЦБ, которая применяется при денежной выплате при условиях, удовлетворяющих п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом суд также отклоняет довод ответчика о недопустимости начислении судом неустойки на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, поскольку данная возможность напрямую предусмотрена пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года, согласно которому при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии договоров по ремонту транспортного средства истца и, что смена формы страхового возмещения была осуществлена обоснованно, суд отклоняет, считая их необоснованными.

Довод ответчика о применении судом инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки, и расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При этом ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки, и необходимости её уменьшения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 100,00 руб. (106 200,00/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а действительная стоимость ремонта в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция изложена в определении ВС РФ по делу №.... от 13.02.2024, в котором говорится о том, что неустойка подлежит начислению «от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения». В настоящем случае надлежащим возмещением, по мнению суда, и является стоимость ремонта автомобиля истца, то есть действительная стоимость его ремонта.

Разрешая требования А.А.А. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2023 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2023, ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию А.А.А. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 16.01.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Также ООО «ЭкспертПро» подано ходатайство о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 324,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) в пользу А.А.А. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в размере 106 200,00 руб., неустойку с 22.02.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 106 200,00 руб., ограничив размер неустойки 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 100,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835)в пользу ООО «Эксперт Про» (ОГРН 1166196084427, ИНН 6163148276) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 624,00руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева