Лештаев Владимир Сергеевич

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2013-004917-48

Дело № 33-3162/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Насим Екатерины Викторовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Лештаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка к Лештаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для его принудительного исполнения. Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением суда с Лештаева В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 146 305 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 11 коп. На основании судебного решения истцом был получен исполнительный лист. На момент обращения с настоящим зая...

...влением должником Лештаевым В.С. задолженность не погашена в полном объеме. С учетом изложенного, сославшись на наделение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года статусом конкурсного управляющего признанного несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный кредит», просил выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему делу в отношении Лештаева В.С., а также восстановить пропущенный процессуальный срок его предъявления к принудительному исполнению (л.д. 63-64).

Представитель Банка, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должник Лештаев В.С. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

12 сентября 2023 года суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению отказал (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Банка Насим Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Приводя хронологию событий, связанных с отзывом у ОАО Банк «Народный Кредит» лицензии на осуществление банковских операций, а также с наделением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» статусом конкурсного управляющего данного Банка, автор жалобы ссылается на большой объем передаваемой документации, потребовавший длительного периода времени ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего, что повлекло несвоевременное и неполное получение документации, воспрепятствовало своевременному установлению наличия задолженности и привело к возникновению временных сложностей в осуществлении контроля за исполнением судебного решения. Настаивает, что исполнительный документ, выданный в отношении должника по настоящему делу, в канцелярию конкурсного управляющего не поступал, что свидетельствует о его утрате по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего, являющимся уважительными причинами для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Отмечает, что ненаправление и отсутствие подтверждающих документов об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю одновременно с исполнительным документом и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, привели к невозможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. По мнению автора жалобы, оснований квалифицировать обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного документа по настоящему делу к принудительному исполнению как допущенное конкурсным управляющим злоупотребление правом не имеется, поскольку нарушение такого срока вызвано поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес конкурсного управляющего, большим объемом и несистематизированностью документации, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие, притом что после получения информации о наличии задолженности по данному судебному акту конкурсным управляющим приняты оперативные меры для получения сведений о местонахождении исполнительного листа и подготовки документов для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению. Просит учесть, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» сотрудники представителя взыскателя обязаны были соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем в течение 2020 года и до марта 2021 года взыскатель не имел реальной возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 93, 106-108).

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года с Лештаева В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146 305 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 11 коп. (л.д. 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что по вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, который 06 сентября 2013 года получен уполномоченным представителем Банка (л.д. 55-58, справочный лист).

Как следует из телефонограмм от 12 сентября 2023 года, в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, Абаканском городском отделении № 1 УФССП по Республике Хакасия, Абаканском городском отделении № 2 УФССП по Республике Хакасия, Абазинском городском отделении УФССП по Республике Хакасия, сведений о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа серии ВС № не имеется (л.д. 85, 86).

Приняты судом первой инстанции предприняты меры к установлению указанных недостающих сведений и с использованием Банка данных исполнительных производств ФССП России, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://fssp.gov.ru, однако поиск исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по настоящему делу в отношении должника Лештаева В.С., оказался безрезультатным (л.д. 87-88).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 2,3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока для его принудительного исполнения, суд первой инстанции применил положения статей 112, 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22, 23 Закона об исполнительном производстве, исследовал материалы дела в части, касающейся разрешаемого процессуального вопроса, и пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Лештаева В.С., а также сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительных документов к исполнению в течение установленного законом срока, о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства, не представлены документы, подтверждающие доводы, указанные в заявлении, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 30 августа 2013 года и в настоящее время истек, доказательств уважительной причины пропуска указанного срока материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном положении регламентирующих данный процессуальный вопрос норм права и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств существования причин объективного характера, воспрепятствовавших взыскателю обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок, в том числе вне пределов действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в период с 31 августа 2016 года по 31 августа 2019 года, а также послуживших препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении указанного срока на протяжении более четырех лет после его истечения, взыскателем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные взыскателем в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока доводы относительно длительности сроков перемещения почтовой корреспонденции между сотрудниками ГК «Агентство по страхованию вкладов», о большой загруженности данных работников, специфики организации работы данной корпорации к числу уважительных причин пропуска срока обжалования не относятся.

Доводы заявителя жалобы относительно ненаправления судебным приставом в адрес Банка постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что исполнительное производство в отношении должника Лештаева В.С. возбуждалось, в материалах дела не имеется.

Доводы автора жалобы относительно наличия доказательств утраты исполнительного документа не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда, поскольку доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем не представлено.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для объективного разрешения спорных процессуальных вопросов, частная жалоба представителя взыскателя не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу определения суда не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Насим Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.С. Тришканева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года Дело № 2-4549/2013 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Лештаеву В.С., Жаукенову В.Н., Мартынову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд иском к Лештаеву B.C., Жаукенову В.Н., Мартынову А.А. о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 230 024 руб. 86 коп., из которых 216 640 руб. - основной долг, 13 384,86 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 25 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лештаевым B.C. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лештаеву B.C. кредит в сумме 250 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 % годовых от остатка основного долга по кредиту. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Жаукеновым В.Н., № с Мартыновым А.А. В настоящее время заемщик Лештаев B.C. находится в <данные изъяты>, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду предъявления обвинения по <данные изъяты> ...

...УК РФ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать солидарно с Лештаева В.С., Жаукенова В.Н., Мартынова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 024 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчики Лештаев В.С., Жаукенов В.Н., Мартынов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о рассмотрении дела, что подтверждается извещением, почтовыми уведомлениями, распиской об уведомлении, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков суду не поступило. От Лештаева В.С., содержащегося в ФКУ <данные изъяты>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями, свидетельствующими об уважительности причин неявки ответчиков Жаукенова В.Н., Мартынова А.А. в судебное заседание, суд не располагает. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации Жаукенова В.Н. вернулись в адрес суда не востребованными с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мыртынов А.А.исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 024,86 руб. признал в полном объеме, обязался судебную повестку о судебном заседании вручить Жаукенову В.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лештаевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лештаеву В.С. кредит в сумме 250 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Лештаеву В.С. кредита в сумме 250 000 руб. Банк исполнил, что не опровергнуто сторонами спора.

Лештаев В.С., в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 10 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов в срок указанный в пункте 2.6 договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Мартыновым А.А., Жаукеновым В.Н. с другой стороны, были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лештаевым В.С. всех его обязательств по указанному кредитному договору.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 в договорах поручительства.

Из расчета задолженности следует, что нарушение графика погашения кредита ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск к поручителю предъявлен в пределах годичного срока с момента нарушения обязательств, то есть в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя Банка, выписке по счету следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов. В связи, с чем суд считает требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту у Лештаева В.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 230 024,86 руб., из которых 216 640 руб. - основной долг, 13 384,86 руб. - проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, таким образом, с учетом суммы погашения кредита, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 024 руб. 86 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет солидарных ответчиков в размере 204 024 руб.86 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240,25 руб., по 1746,75 руб. с каждого. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5500,25 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка солидарно с Лештаева В.С., Жаукенова В.С., Мартынова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 204 024, 86 руб.

Взыскать в пользу Банка с Лештаева В.С., Жаукенова В.Н., Мартынова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240,25 руб., по 1746,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Дело № 2-4548/2013 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Лештаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд иском к Лештаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 305,58 руб., а также судебных расходов, которые складываются из оплаты государственной пошлины в размере 4 126 руб. 11 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лештаевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лештаеву В.С. кредит в сумме 200 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту. В настоящее время заемщик Лештаев В.С. находится в СИЗО-1 <адрес>, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду предъявления обвинения по ст. <данные изъяты> УК РФ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 305,58 руб., из которых 138 884 р...

...уб. – основной долг, 7421,58 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Лештаева В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 305,58 руб., из них 138 884 руб. - сумма основного долга, 7 178,87 руб. – сумма процентов, 242,71 руб. - сумма пени.

Ответчик Лештаев В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными судом о рассмотрении дела, что подтверждается распиской об извещении, направил суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лештаевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лештаеву В.С. кредит в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Лештаеву В.С. кредита в сумме 200 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету № и не опровергнуто сторонами спора.

Лештаев В.С., в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 31 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 19 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 31 % годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя Банка и расчета задолженности следует, что нарушение графика погашения кредита началось с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд считает требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту у Лештаева В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 305,58 руб., из них 138 884 руб. - сумма основного долга, 7 178,87 руб. – сумма процентов, 242,71 руб. - сумма пени.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование Банка о взыскании с Лештаева В.С. суммы ссудной задолженности в размере 146 305,58 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126,11 руб. Оплата истцом государственной пошлины в размере 4126,11 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка с Лештаева В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 305,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126,11 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года Дело № 2-4497/2013 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Лештаеву В.С., Жаукенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд иском к Лештаеву В.С., Жаукенову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 538 руб. 55 коп., а также судебных расходов, которые складываются из оплаты государственной пошлины в размере 1956 руб. 16 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лештаевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лештаеву В.С. кредит в сумме 100 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор поручительства № с Жаукеновым В.Н.. В настоящее время заемщик Лештаев В.С. находится в <данные изъяты>, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду предъявления обвинения по <данные изъяты> УК РФ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном ...

...порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 538,55 руб., из которых 58 339,40 руб. – основной долг, 199,15 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Лештаева В.С., Жаукенова В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 538,55 руб., из которых 58 339,40 руб. – основной долг, 196,35 руб. – проценты за пользование кредитом и 2,8 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчики Лештаев В.С., Жаукенов В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской об уведомлении, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков суду не поступило. От Лештаева В.С., содержащегося в ФКУ <данные изъяты>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями, свидетельствующими об уважительности причин неявки ответчика Жаукенова В.Н. в судебное заседание, суд не располагает, судебные извещения о судебном заседании, направленные судом по месту его жительства, вернулись в адрес суда не востребованными им с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лештаевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лештаеву В.С. кредит в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Лештаеву В.С. кредита в сумме 100 000 руб. Банк исполнил, что не опровергнуто сторонами спора.

Лештаев В.С., в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 30 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 10 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 30 % годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Жаукеновым В.Н., с другой стороны, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лештаевым В.С. всех его обязательств по указанному кредитному договору.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 в договоре поручительства.

Из расчета задолженности следует, что нарушение графика погашения кредита ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск к поручителю предъявлен в пределах годичного срока с момента нарушения обязательств, то есть в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя Банка, выписке по счету следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов. В связи, с чем суд считает требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту у Лештаева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 339 руб. 40 коп., 196,35 руб. составили проценты за пользование кредитом и 2,8 руб. – пени.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет солидарных ответчиков в размере 58 538 руб.55 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956,16 руб., по 978,08 руб. с каждого. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1956 руб. 16 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка солидарно с Лештаева В.С., Жаукенова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 538,55 руб., в том числе 58339,40 руб. – основного долга, 196,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 2,8 руб. – пени.

Взыскать в пользу Банка с Лештаева В.С., Жаукенова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956,16 руб., по 978,08 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3342\2017

01 июня 2017 года Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Волковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Абакан в интересах неопределенного круга лиц к Лештаеву ВС об обязании прохождения профилактического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лештаеву В.С. об обязании прохождения профилактического осмотра, исковые требования мотивировав тем, что ответчик является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального Закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" Лештаев В.С. обязан проходить, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, медицинский профилактический осмотр два раза в год. Вместе с тем, ответчик с момента освобождения из мест лишения свободы и до настоящего времени профилактический осмотр не проходил. Таким образом, Лештаев В.С. уклоняясь от прохождения профилактического обследования, на предмет имеющегося (отсутствующего) туберкулезного заболевания, ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит в судебном порядке обязать Лештаева В.С. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУЗ РХ «Клини...

...ческий противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора г.Абакана Пермякова М.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 892 от 25 декабря 2001 года "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения. ДД.ММ.ГГГГ Лештаев В.С. освободился из мест лишения свободы, однако в установленном законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет имеющегося (отсутствующего) туберкулезного заболевания, не проходил, в связи с чем ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан. Просит в судебном порядке обязать Лештаева В.С. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Лештаев В.С. не явился, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются конверты с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшиеся адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Суд расценивает неполучение ответчиком повесток в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание представители ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника», ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора г.Абакана, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 1 Федерального Закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального Закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу ч.1,2 ст. 9 вышеуказанного закона, диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 2. Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта РФ.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-ОЗ", утвержденным Главным государственным врачом РФ 18 апреля 2003 года, в целях предупреждения распространения туберкулеза и организации мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза, органы и учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ обеспечивают подготовку совместно с противотуберкулезными организациями предложений о направлении документов в суд о госпитализации больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследований в целях выявления и лечения туберкулеза.

Часть 9 ст. 20, 27 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержит исключение, при котором медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного Закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 892 от 25 декабря 2001 года "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лештаев В.С. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела сообщения ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лештаев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года не проходил обследование в целях выявления и лечения туберкулеза. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что установленный законом двухлетний срок, в течение которого Лештаев В.С. подлежал профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза до настоящего времени не истек.

Принимая во внимание, что Лештаев В.С. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года обязан в установленном законом порядке проходить профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом в течение двух лет после освобождения, суд считает возможным требования прокурора г.Абакана удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Абакана удовлетворить.

Обязать Лештаева ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пройти профилактический осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

Судья: С.В. Шаповалова

Председательствующий Кротов М.Ю. Дело № 22-1163/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Немежикова А.П., ,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием защитника осужденного Лештаева В.С. в лице адвоката Лепехина В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Лештаева В.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года, которым

Лештаев В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав защитника осужденного Лештаева В.С. -адвоката Лепехина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лештаев В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лепехин В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, максимально снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, перечислив характеризующий материал в отношении Лештаева В.С., не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств исключительно положительные данные о его личности, наличие досудебного соглашения, что, по его мнению, не может служить формированием стимула к содействию в раскрытии преступления. Кроме того, указывает, что от действий его подзащитного не наступили общественно опасные последствия, а в решении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сбыте Лештаевым В.С. наркотических средств ранее либо намерений заниматься подобным в будущем. Считает, что...

... преступление совершено вследствие негативных обстоятельств, а также при участии лиц, которые в этом заинтересованы, поскольку осужденный, будучи материально обеспечен, не преследовал цели извлечения выгоды. Обращает внимание на наличие у осужденного авторитета и уважения в обществе, о чем свидетельствует сбор подписей в его поддержку. Кроме того, ссылается на прохождение военной службы осужденным, его участие в боевых действиях, за что он был награжден Указом Президента РФ «Орденом Мужества». Указывает, что суд не учел активный и здоровый образ жизни Лештаева В.С., наличие у него большого количества наград за спортивные и культурные успехи, звания кандидата в мастера спорта. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду проявить снисхождение при назначении наказания. Прилагая к жалобе приговоры в отношении других лиц по другим уголовным делам, указывает, что иные лица осуждены за подобные преступления на гораздо меньшие сроки наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель помощник прокурора Вдовиченко О.В., опровергая доводы защитника, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Лештаева В.С. - адвокат Лепехин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизив Лештаеву В.С. срок наказания.

Прокурор Анищук О.В. полагала возможным приговор изменить, снизив Лештаеву В.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Лештаева В.С. рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении обвиняемого Лештаева В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Лештаевым В.С. добровольно и при участии защитника (п. 2 ч. 2 ст. 317 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Лештаев В.С., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве.

Защитник – адвокат Лепехин В.Н. указанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вдовиченко О.В. подтвердил в суде активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое способствовал изобличению других соучастников преступления.

Таким образом, судом дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, при этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Лештаеву В.С. обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия Лештаева В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Лештаеву В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, возраст, состояние его здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Лештаев В.С., состоит в фактических брачных отношениях, не работает, ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет грамоты, проходил военную службу в армии, принимал участие в боевых операциях, за что награжден грамотами и Указом Президента РФ «Орденом Мужества», имеет ряд грамот за спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лештаева В.С., суд учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других лиц, совершивших преступление, то есть признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о наличии чего следует из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защитника письма заместителя министра МВД по .

Обстоятельств, отягчающих наказание Лештаева В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, поскольку преступление, за которое Лештаев В.С. был осужден приговором от 22 ноября 2012 года, относится к категории небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении наказания Лештаеву В.С. в виде лишения свободы, отбывании его в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания, а также отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован и является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к осужденному Лештаеву В.С. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако при назначении срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не учел того, что Лештаев В.С. совершил неоконченное преступление, что срок или размер наказания за покушение на преступление, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом того, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 15 лет, наказание, назначенное по данной статье УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, не может превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами наказание, назначенное Лештаеву В.С. с применением ст. 64 УК РФ, подлежит снижению, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора и снижения назначенного наказания - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года в отношении Лештаева В.С. изменить:

наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Лештаев В.С. .

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-979 АП/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 01 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Макаревич Е.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

осужденного Лештаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лешьаев В.С. на постановление Абаканского городского суда от 05 августа 2014 года, которым

Лешьаев В.С., ,,

отказано в приеме ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года в соответствие с новым уголовным законом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Лештаева В.С. и адвоката Рубцовой Е.П. об отмене постановления, возражения прокурора Ситниковой Н.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лештаев В.С. осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения ВС РХ от 13 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 июля 2014 года осуждённый Лештаев В.С. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о приведении приговора суда от 17 июня 2013 года в соответствие с требованиями Федерального зак...

...она от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ.

05 августа 2014 года Абаканский городской суд Республики Хакасия, изучив ходатайство осужденного Лештаева В.С., вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Лештаев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Анализируя положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, а также позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в связи с тем, что им было заключено досудебное соглашение, даны признательные показания и приговор постановлен в особом порядке, в отношении него подлежат применению положения Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ, а именно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит постановление Абаканского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо применить к нему новые положения закона и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания, или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Изложенный в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, рассматриваемых в порядке исполнения приговора, является полным и не подлежит расширенному толкованию.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года судом (с учетом апелляционного определения ВС РХ от 13 августа 2013 года), постановленным в порядке ст. 316, 317.7 УПК РФ, Лештаев В.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ не распространяются на лиц, уголовное дело в отношении которых расследовано в форме предварительного следствия и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и отказал в приеме ходатайства осужденного в виду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Лешьаев В.С. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

,