Кошлич Александр Владимирович

Материал № 4/1-146/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 09 июля 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Скриповой В.О., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Погребняка А.В., осужденного Кошлича А.В., рассмотрев ходатайство осужденного Кошлича ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

установил:

Кошлич А.В. осужден 08.10.2015 г. приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 62, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 08.10.2015 года, конец срока 18.05.2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Кошлича А.В. под стражей с 19.05.2014г. по 08.10.2015г.

Осужденный Кошлич А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в 2018 году окончил ПУ по специальности электромонтер, в случае удовлетворения ходатайства имеет по...

...стоянное место жительства, а так же гарантии трудоустройства, считает, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, считая, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Кошлич А.В. за период отбывания наказания в местах лишения свободы и по материалам личного дела характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу за нарушение режимных требований были наложены 3 взыскания. В данный момент не трудоустроен. До 13.08.2016г. был трудоустроен в цехе №2 на участке по производству обуви, сборщиком обуви. Поощрений не имеет. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 5 взысканий, которые на данный момент погашены. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте колонии не стоит. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит не всегда в удовлетворительном состоянии. Форму одежды не нарушает. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Положительных выводов для себя не делает. Психокоррекционные мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Находясь в местах лишения свободы окончил ПУ 102 по профессии слесарь-сантехник. По характеру спокоен, уравновешен. В «Школу подготовки осужденного к освобождению» не зачислен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, получением посылок- передач. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признает частично. 03.11.2017г. написал извинительное письмо. Имеет возможность трудового, бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания осужденный Кошлич А.В. получил 5 взысканий, а именно: 09.10.2015г., 03.11.2015г., 13.11.2015г., получил выговоры за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 04.12.2015г., получен выговор за межкамерную связь; 09.12.2015г., 14.12.2015г., получены выговоры за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 23.10.2016г. находился на спальном месте в не отведенное время - выговор устно, за аналогичное нарушение 16.11.2016г. получен выговор. Поощрений осужденный не имеет.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что по состоянию на 28.05.2018 года в отношении осужденного Кошлича А.В. имеются исковые требования на сумму 450 рублей, выплаты по данному иску не производились.

Согласно характеристике по результатам психологического исследования личности осужденный принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, сочетание указанных характеристик позволяет предположить вероятность совершения повторного преступления, как – среднюю.

Суду представлена справка главы муниципального образования Канютинского сельского поселения <адрес>, подтверждающая наличие у осужденного постоянного места жительства.

Осужденным написано извинительно письмо, которое 03.10.2017 года направлено потерпевшей.

При изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что поведение осужденного нестабильно, поскольку Кошлич А.В. неоднократно получал взыскание в виде выговоров.

Не соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, отсутствие поощрений за весь период и наличие взысканий, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, не восстановлена социальная справедливость, и Кошлич А.В. исправился. Суд учитывает, что осужденным написано извинительное письмо потерпевшей, что указывает на наличие положительной тенденции в исправлении осужденного.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд убежден, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного Кошлича А.В.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и наличие места жительства и трудоустройство.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время достигнуты. Достаточных снований для освобождения осужденного Кошлича А.В. условно-досрочно от наказания суд не усматривает. По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

Отказать Кошличу ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /

Материал №4/16-243/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 ноября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерина С.В., осужденного Кошлича А.В., представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Долгова К.А., при секретаре Покидовой Е.В., рассмотрел ходатайство осужденного Кошлича Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кошлич А.В. осужден 08 октября 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 08 октября 2015 года, конец срока 18 мая 2020 года.

Кошлич А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, иск погасил в полном объеме, за время отбывания наказания получил специальность «электромонтер», полученные за период отбывания наказания взыскания погашены, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, сославшись на изложенные в нем доводы, указал, что имеет благодарн...

...ость за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 15.11.2018 года.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения такового.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что осужденный Кошлич А.В. до вступления приговора в законную силу допускал нарушения режима содержания, за которые были наложены три взыскания. В настоящее время трудоустроен, отношение к труду посредственное, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 15.11.2018 года. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 5 взысканий, которые на данный момент погашены. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды не нарушает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, положительных выводов для себя не делает. Психокоррекционные мероприятия посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Находясь в местах лишения свободы окончил профессиональное училище по профессии: «слесарь-сантехник», «электромонтер». По характеру спокоен, уравновешен. В «школу подготовки осужденных к освобождению» не зачислен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении с представителями администрации корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает частично. Имеет возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный Кошлич А.В. большую часть срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Кошлич А.В. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Кошлич А.В. администрацией исправительного учреждения не поощрялся. За нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, в том числе за невыполнение обязанности дежурного по камере, осуществление межкамерной связи, нахождение на спальном месте в неотведенное время, осужденный Кошлич А.В. получил весемь взысканий в виде 9 выговоров и выговора устно.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что по состоянию на 24 октября 2018 года иск на сумму 450 рублей в отношении Кошлича А.В. погашен в полном объеме.

Согласно данным психологических характеристик осужденного Кошлича А.В., имеющихся в том числе в материалах личного дела осужденного (л.д.146), в силу нарушения процессов целеопределения у Кошлича А.В. не позволяют осужденному в полной мере осознать вину, а сочетание выявленных у него психологических характеристик позволяют предположить вероятность совершения им повторного преступления, как среднюю.

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания не может являться безусловными основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кошлича А.В. и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно. Объявленная благодарность, возможность трудоустройства Кошлича А.В. после освобождения из мест лишения свободы и наличие места жительства не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать КОШЛИЧУ Александру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Грабовская

Материал №4/16-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 05 августа 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Калининой В.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Кошлича А.В., представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Подзорова Д.А., рассмотрел ходатайство осужденного Кошлича ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Кошлич А.В. осужден 08 октября 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 08 октября 2015 года, конец срока 18 мая 2020 года.

Кошлич А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, в обоснование заявленного ходатайства указал, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, иск погасил в полном объеме, за время отбывания наказания получил специальность «электромонтер», полученные за период отбывания наказания взыскания погашены, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Кошлич А.В. поддержал заявленное ходатайство...

..., сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации учреждения Подзоров Д.А. и прокурор Числов Р.И. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения такового.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что осужденный Кошлич А.В. до вступления приговора в законную силу допускал нарушения режима содержания, за которые были наложены три взыскания. В настоящее время трудоустроен, отношение к труду посредственное, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 15.11.2018 года. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 5 взысканий, которые на данный момент погашены. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды не нарушает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, положительных выводов для себя не делает. Психокоррекционные мероприятия посещает не регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Находясь в местах лишения свободы окончил профессиональное училище по профессии: «слесарь-сантехник», «электромонтер». По характеру спокоен, уравновешен. В «школу подготовки осужденных к освобождению» не зачислен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении с представителями администрации корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает частично. Имеет возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Кошлич А.В. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Кошлич А.В. администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз – 15.11.2018 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, в том числе за невыполнение обязанности дежурного по камере, осуществление межкамерной связи, нахождение на спальном месте в неотведенное время, осужденный Кошлич А.В. получил 8 взысканий в виде 7 выговоров и выговора устно.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что по состоянию на 01.07.2019 года иск на сумму 450 рублей в отношении Кошлича А.В. погашен в полном объеме.

Согласно данным психологических характеристик осужденного Кошлича А.В., он нерегулярно принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование.

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания не может являться безусловными основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кошлича А.В. и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Объявленная благодарность, возможность трудоустройства Кошлича А.В. после освобождения из мест лишения свободы и наличие места жительства не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать КОШЛИЧУ ФИО7 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/А.Ю.Ключников/

секретарь судебного заседания

В.В.Калинина 05.08.2019 г.

Постановление не вступило в законную силу 05.08.2019 г.

Подлинник подшит в деле 4/16-219/2019 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания _____/В.В.Калинина /

Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 08 октября 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего -федерального судьи Баринова В.П.,

с участием:

государственных обвинителей Лихачева В.А., Крупеневой Е.В.,

обвиняемого Кошлича А.В.,

защитника Новикова И.В., представившего удостоверение № ххх, ордер № ххх от дд.мм.гггг,

законного представителя потерпевшей Кошлич Л.И.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кошлича А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, д. Канютино, <адрес>, военнообязанного, не судимого, с дд.мм.гггг содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошлич А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут (более точное время следствием и судом не установлено), у гражданина Кошлича А. В., находящегося по адресу: <адрес>, д. Канютино, <адрес>, по месту своего проживания, на почве ревности возникла ссора с находившейся там же Константиновой Т. Н., дд.мм.гггг года рождения, в ходе которой у него внезапно возник умысел, направленный на причинение смер...

...ти Константиновой Т.Н.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла, Кошлич А.В., в процессе данной ссоры, находясь на крыльце дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения смерти Константиновой Т.Н., нанес последней не менее одного удара рукой в область спинки носа, причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые ввиду частичного скелетирования мягких тканей лица не подлежат экспертной оценке, не менее трех ударов в область груди, причинив ей телесные повреждения в виде трех кровоподтеков груди, которые обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются и в причинной связи со смертью не состоят, не менее двух ударов, имевшимся у него неустановленным следствием и судом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в затылочную область головы Константиновой Т.Н., причинив ей телесные повреждения в виде двух ран волосистой части головы, оскольчатого перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, которые являются опасными для жизни и, как правило, приводят к смерти.

От полученных телесных повреждений Константинова Т.Н. скончалась на месте происшествия. Причину смерти Константиновой Т.Н. достоверно установить не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Однако, учитывая то, что при исследовании трупа обнаружены оскольчатый перелом костей основания черепа, буроватое окрашивание твердой мозговой оболочки в области перелома, бледно-розовое окрашивание мягких тканей головы в месте приложения силы, перелом костей носа, нельзя исключить, что причиной смерти явилась тупая травма головы с линейным переломом костей свода и основания черепа.

Нанося удары неустановленным следствием предметом Константиновой Т.Н., Кошлич А.В. осознавал, что наносит их в область жизненно важного органа человека, понимал, что его действия неизбежно повлекут смерть потерпевшей и желал наступления данных общественно опасных последствий.

Подсудимый Кошлич А.В. виновным себя в умышленном убийстве Константиновой Т.Н. не признал.

Однако его вина в совершении данного деяния установлена: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте происшествия и заключениями экспертов.

Так подсудимый Кошлич А.В. показал, что с погибшей Константиновой с 2006 года состоял в гражданском браке. У них родилась дочь. В последние годы их отношения не складывались и брачных отношений между ними фактически не было. Константинова неоднократно уходила от него, встречалась и проживала с другими мужчинами. Из-за дочери он разрешал ей возвращаться. дд.мм.гггг она возвратилась домой около 24 часов и устроила ему скандал, в процессе которого он, боясь что она разбудит дочь, ударил её тыльной стороной кулака левой руки в область переносицы. От его удара она упала спиною на деревянный настил крыльца и по ступенькам скатилась на бетонное основание плиты, ударившись о неё затылочной областью головы. После чего признаков жизни не подавала. Под её головой он обнаружил кровь, а сердцебиения не было. Он понял, что Константинова мертва. Сильно испугавшись, решил скрыть тело, которое на своем автомобиле ВАЗ – 2104 вывез за пределы <адрес> и, предварительно привязав к нему проволокой бетонный столб, сбросил в пруд, где оно впоследствии и было обнаружено. Умысла на убийство Константиновой у него не было и других ударов он ей не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Кошлич К.А. следует, что подсудимый Кошлич и погибшая Константинова её родители. Они часто скандалили между собою, так как мама неоднократно уходила к другим мужчинам. Накануне исчезновения матери у них был очередной скандал, после которого, со слов отца, мама вновь ушла, но она этого не видела, так как уже спала. На следующий день отец сказал ей, что мать уехала на <адрес>. Они с отцом стали убираться в доме. При этом подмели и помыли пол, а отец сходил в баню, где постирал свою одежду. В её присутствии родители никогда не дрались (т.1 л.д. 144-147).

Согласно показаний свидетеля Кошлич Л.И., между подсудимым и погибшей имели место скандалы, в процессе которых он даже наносил ей удары ремнем. Константинова неоднократно длительное время отсутствовала дома. дд.мм.гггг она видела её последний раз на <адрес>. Позже от подсудимого и внучки узнала, что она уехала с украинцами (т.1 л.д. 48-52, 195-197).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гниленковой А.Н. следует, что погибшая Константинова часто вступала в половую связь с другими мужчинами и на этой почве у неё с подсудимым возникали ссоры, в процессе которых Кошлич избивал Константинову, в том числе и ручкой от швабры, ногами. Об этом ей известно только со слов погибшей, но синяки и кровоподтеки на её теле она видела. Погибшая также ей неоднократно звонила, плакала и говорила, что подсудимый вновь её избил (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 93-94).

Свидетель Петроченков В.В. суду показал, что в период с 2011 года по 2013 год, точное время не помнит, сожительствовал с погибшей Константиновой около 4-х месяцев. Однажды, во время совместного проживания, ездил с нею к подсудимому за её вещами. Она ходила к нему одна, а когда возвратилась сообщила, что он ударил её по лицу, но следов побоев он не увидел.

Из оглашенных показаний свидетелей Александровой О.Н. и Константиновой М.Н. – сестер погибшей Константиновой Т.Н. - следует, что с 2011 года по август 2013 года, в ходе телефонных разговоров с погибшей последняя жаловалась на то, что подсудимый Кошлич её избивает, отобрал паспорт, не отдает ей ребенка, угрожает убийством (т. 1 л.д. 207-209, 214-217, т. 2 л.д. 165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Бочарова В.В. – судебно – медицинского эксперта - следует, что изучив амбулаторную карту погибшей Константиновой Т.Н., он пришел к выводу об отсутствии у нее заболеваний, способных вызвать скоропостижную смерть (т. 1 л.д. 222-225).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Кошлича А.В. на месте происшествия от дд.мм.гггг следует, что подсудимый подтвердил свои признательные показания в части причинения смерти Константиновой Т.Н. при обстоятельствах изложенных им в суде, а также указал местонахождение пруда, в котором он спрятал тело (т. 1 л.д. 88-109).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг местом происшествия является участок местности, расположенный на 9 километре автодороги «Холм-Жирковский-«Канютино» <адрес>. В лесном массиве, на расстоянии 20 метров от участка данной дороги находится водоем, в котором обнаружен труп женщины, обмотанный металлической проволокой, с помощью которой он крепится к бетонному столбу (т. 1 л.д. 3-11).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг - <адрес> в д. Канютино <адрес> – следует, что вход в жилое помещение осуществляется через пристройку, имеющую два дверных проема. К одному из них примыкает деревянное крыльцо размером 2х2,5 метра вместе с двумя деревянными ступеньками. К нижней ступеньки примыкает бетонное крыльцо размером 1,8х1,5 метра (т.1 л.д. 53-73).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, он является трупом женщины с длинною тела около 1, 65 метра, примотанной проволокой к железобетонному столбу, расположенному со стороны спины тела. Волосы на трупе и частично мягкие ткани отсутствуют. На спинке носа обнаружен оскольчатый перелом. В затылочной области косогоризонтальная рана, а на груди слева кровоподтеки (т.1 л.д. 33-42).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, при исследовании трупа Константиновой Т.Н. обнаружено: телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое ввиду частичного скелетирования мягких тканей лица не подлежит экспертной оценке; телесные повреждения в виде трех кровоподтеков груди, которые обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются и в причинной связи со смертью не состоят, а также телесные повреждения в виде двух ран волосистой части головы, оскольчатого перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, которые являются опасными для жизни и, как правило, приводят к смерти (т. 1 л.д. 16-18, 186-188).

Из протокола явки с повинной от дд.мм.гггг следует, что подсудимый Кошлич А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дд.мм.гггг, в 1 час ночи, в ходе семейной ссоры, он ударил свою сожительницу Константинову Т.Н. ладонью правой руки в лоб, в результате чего она упала на бетонное крыльцо, ударившись о него затылочной областью головы и скончалась. С целью сокрытия совершенного, он вывез труп сожительницы в район компрессорной и, привязав к нему проволокой бетонный столб, утопил в водоеме (т. 1 л.д. 28).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого Кошлича А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной.

Действия подсудимого Кошлича А.В. квалифицируются судом как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.

О намерении Кошлича А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений причинить смерть потерпевшей Константиновой Т.Н. свидетельствует локализация, механизм и количество нанесенных ударов. Из показаний свидетелей Александровой О.Н. и Константиновой М.Н. следует, что погибшая говорила им о намерении подсудимого убить её. Именно причиненные подсудимым телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшей на месте происшествия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая связь. Последовательные и адекватные действия подсудимого по сокрытию тела погибшей и следов преступления, также свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны подсудимого Кошлича А.В. имело место причинение смерти по неосторожности, а телесные повреждения в виде оскольчатого перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа получены в результате удара о твердую поверхность крыльца, бетонной плиты или находящиеся на них предметы после падения с ускорением от удара нанесенного подсудимым в область носа, опровергаются вышеуказанными заключениями судебно-медицинского эксперта № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, показаниями судебно-медицинского эксперта Кириленкова Ю.В. в судебном заседании, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых скатывание тела погибшей Константиновой Т.Н. с плоскости крыльца после опрокидывания на него вследствие нанесенного ей удара подсудимым, исходя из его показаний, практически невозможно из-за отсутствия воздействия какой-либо силы, достаточной для значительного перемещения её тела в сторону от первоначального места падения с ударами, способными привести к образованию глубоких ран и переломов костей. По заключению экспертов, оскольчатый перелом затылочной кости в задней черепной ямке образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью. В условиях падения Константиновой Т.Н. навзничь на поверхность крыльца с предшествующим ускорением в результате сильного удара в лицо, происходило бы резкое запрокидывание её головы, вследствие чего область соударения смещалась бы значительно вверх от фактической, к вершине лямбдовидного шва или к задним отделам теменных костей. В этих условиях, оскольчатого перелома с локализацией в задней черепной ямке образоваться не могло. Кроме того, форма и размеры перелома затылочной кости, свидетельствуют о том, что он не мог образоваться от воздействия какой-либо части крыльца. Механизм образования и локализация данного перелома позволяют полностью исключить возможность его образования в представленных условиях падения Константиновой Т.Н. (т.3 л.д. 142-144).

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Кошлич А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился. Для подсудимого характерен шизоидный тип с психастеническим компонентом, который проявляется в трудностях социализации на уровне установления межличностных отношений. Амбивалентное отношение к окружающим порождает угрюмую недоверчивость. Личности с таким типом профиля характеризуются некомфортным поведением и агрессивными поступками. Постоянное ощущение угрозы может толкать их на превентивное нападение (т. 1 л.д.129-132).

Действия подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния и непосредственно после совершения также свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а также не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Именно вышеуказанные особенности личности подсудимого Кошлича А.В. и аморальное, противоправное поведение погибшей Константиновой Т.Н., привело к возникновению у него умысла на убийство потерпевшей.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наблюдая его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как количество нанесенных ударов, их механизм и локализация свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение Константиновой Т.Н. жизни.

Не подлежит исключению из обвинения и нанесение подсудимым Кошлич А.В. погибшей Константиновой Т.Н. рукой не менее трех ударов в область груди, причинивших ей телесные повреждения в виде трех кровоподтеков груди, которые обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются и в причинной связи со смертью не состоят, поскольку, по заключению судебно-медицинского эксперта № ххх от дд.мм.гггг данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, а, следовательно, их получение погибшей в другом месте маловероятно.

При назначении подсудимому Кошличу А.В. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

. Подсудимый Кошлич А.В. характеризуется положительно: жалоб на его поведение не поступало, в конфликтах замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, будучи разведенным, не теряет связи с несовершеннолетним сыном-инвалидом (т. 2 л.д.1-10), показания свидетелей Кошлич Л.И., Мишко Ж.В., Зотовой Н.А., Листишенковой Л.А. и Колова С.А.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Кошличу А.В., суд в силу п.п. "г, з, и" ч.1 ст.61 УК РФ расценивает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая мотивы совершения инкриминируемого деяния, поведение подсудимого на предварительном следствии и в суде, его возраст, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбыванием, в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеется вещественное доказательство – железобетонный столб, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, данное вещественное доказательство, как не представляющее ценности и не истребованное стороной, подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошлича А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с его отбыванием, в силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кошличу А. В. исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному Кошличу А. В. время предварительного содержания под стражей с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

Меру пресечения осужденному Кошличу А. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - железобетонный столб, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кошличем А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника.

Судья: подпись В.П. Баринов