Лесихина Елена Викторовна

2-4372\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 июля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Н. И., Заводчиковой О. К., Дунаева Н. В., Федорковой А. М., Федоркова А. С., Вагиной Н. В., Суслова И. Ю., Башлачевой Р. Н., Колпиной Л. С., Халдина В. К., Козловой С. А., Кочетковой И. В., Кулева П. А., Пономаревой Р. С., Волочай Д. В., Яковлева М. И., Звонкова Д. Ю., Сухорукова А. В., Андреева Д. А., Тихомирова А. И., Ушаковой И. Л., Лесихиной Е. В., Дмитриевой Г. В., Волковой Т. Н., Костичева А.А., Селезнева И. В., Чистяковой В. И., Журавлева А. Н., Родичева А. Д., Киркина А. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Хемалда» о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГСК «Хемалда» о признании права собственности на гаражные боксы. В обоснование указали, что они являются членами «Хемалда». Они полностью оплатили паевые взносы. Просят признать за ними право собственности на гаражные боксы.

В судебном заседании представитель истцов Остроущенко С.Ф. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Хемалда» Остроущенко С.Ф. иск полагает обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что истцы Зиновьев Н.И., Заводчикова О.К., Дунаев Н.В., Федоркова А.М., Федорков А.С., Вагина Н.В., Суслов И.Ю., Башлачева Р.Н., Колпина Л.С., Халдин В.К., Козлова С.А., Кочеткова И.В., Кулев П.А., Пономарева Р.С., Волочай Д.В., Яковлев М.И., Звонков Д.Ю., Сухоруков А.В., А. Д.А., Тихомиров А.И., Ушакова И....

...Л., Лесихина Е.В., Дмитриева Г.В., Волкова Т.Н., Костичев А.А., Селезнев И.В., Чистякова В.И., Журавлев А.Н., Родичев А.Д., Киркин А.А. являются членами Гаражно-строительного кооператива «Хемалда». Им принадлежат гаражные боксы, паевой взнос ими оплачен полностью, что подтверждено соответствующими справками ГСК «Хемалда».

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный участок, на котором расположены гаражи истцов, предоставлен ГСК «Хемалда».

Как указано, истцы являются членами ГСК «Хемалда». Поскольку они полностью выплатили паевой взнос, то согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ за ними подлежит признанию право собственности на гаражные боксы.

Земельный участок, на котором осуществлена постройка гаражей, был предоставлен ГСК для строительства гаражных боксов, однако в установленном порядке разрешение на их строительство получено не было. Поскольку в настоящее время строительство завершено, то получить разрешение на строительство уже не представляется возможным. Поэтому право собственности истцов на гаражи не зарегистрировано.

Представленным суду техническим заключением, выполненным ООО < >, установлено, что гаражные боксы истцов в ГСК «Хемалда» построены в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведённого земельного участка; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом гаражных боксов истцов обеспечена; их техническое состояние не создаёт угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать за Зиновьевым Н. И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Заводчиковой О. К. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Дунаевым Н. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Федорковой А. М. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Федорковым А. С. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Вагиной Н. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Сусловым И. Ю. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Башлачевой Р. Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Колпиной Л. С. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемелда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Халдиным В. Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Козловой С. А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Кочетковой И. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Кулевым П. А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемглда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Пономаревой Р. С. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Волочай Д. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Яковлевым М. И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Звонковым Д. Ю. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Сухоруковым А. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Андреевым Д. А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Тихомировым А. И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Ушаковой И. Л. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Лесихиной Е. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Дмитриевой Г. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Волковой Т. Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Костичевым А.А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Селезнёвым И. В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Чистяковой В. И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Журавлевым А. Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Родичевым А. Д. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

Признать за Киркиным А. А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хемалда» <адрес>, площадью < > квадратных метров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2013.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

< >

Дело № 2 – 9049/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 декабря 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшиковой О. Р., Лесихиной Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ПАО «Сбербанк России» – Вологодское отделение № обратилось в суд с иском к Меньшиковой О.Р., Лесихиной Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 55939 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 51301 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 4343 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты – 294 рубля 26 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 1878 рублей 18 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере залоговой – 550000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» предоставило Меньшиковой < > О.Р. кредит на приобретение < > доли в праве собственности на < > квартиру по адресу: <адрес>, в размере 495000 рублей под 12, 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса, процентная ставка снижена до 11, 75 % годовых. В связи с приобретением недвижимого имущества за счет кредитных средств, в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» на жилое помещение зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1 – ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Поручителями Меньшиковой О.Р. являлись Лесихина Е.В., К., И., которые приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Дополнительными соглашениями к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...К., И. были выведены из состава поручителей. Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Меншикова О.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Указано, что в соответствии со статьями 309 – 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежит расторжению, задолженность – взысканию с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчики Меньшикова О.Р., Лесихина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и < > «Меньшикова») О.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение < > доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в размере 495 000 рублей под 12, 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 – ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Исполнение принятых Меньшиковой О.Р. на себя обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры № дома <адрес>. Поручителями Меньшиковой О.Р. являлись Лесихина Е.В., К., И.

На основании заявления Меньшиковой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11, 75 % годовых; выведены из состава обеспечения поручительства К., И., о чем составлена распорядительная надпись и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора земщик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 55939 рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лесихиной Е.В., ненадлежащее исполнение Меньшиковой О.Р. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика и поручителя от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

В силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Меньшиковой О.Р. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у банка права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 550000 рублей.

Документов, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1878 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Меньшиковой О. Р..

Взыскать с Меньшиковой О. Р., Лесихиной Е. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 55939 рублей 49 копеек.

Взыскать с Меньшиковой О. Р., Лесихиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 939 рублей 09 копеек с каждой.

Обратить взыскание на предмет залога – < > квартиру общей площадью < > кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 рублей.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 17.12.2015.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кальпе» к Лесихиной Е. В. о взыскании задолженности по аренной плате,

установил:

ООО «Кальпе» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды №, согласно которому Лесихиной Е.В. передано во временное пользование часть торгового зала магазина «< >» площадью 5 кв.м., подсобные помещения № общей площадью 48,25 кв.м., расположенного на 1 этаже административно - торгового здания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчик продолжала пользоваться помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в размере 479900 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами был расторгнут на основании соглашения о расхождении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, объекты переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510650 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 510650 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств 6588,90 руб., проценты за неисполнение обязательств 59208,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8964 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кальпе» Ларионова А.П. требования поддержала по основания, изложенн...

...ым в исковом заявлении.

Ответчик Лесихина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчикам извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кальпе» и ИП Лесихиной Е.В. заключен договор аренды № части торгового зала магазина «< >» площадью 5 кв.м., подсобные помещения №, общей площадью 48,25 кв.м., расположенного на 1 этаже административно - торгового здания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по передаче помещения ответчику исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договора аренды сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи часть торгового зала магазина «< >» площадью 5 кв.м., подсобные помещения №, общей площадью 48,25 кв.м., расположенного на 1 этаже административно - торгового здания по адресу: <адрес>, передано истцу.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Лесихина Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510650 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6588,90 руб., проценты за неисполнение обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59208,16 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8964 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Кальпе» удовлетворить.

Взыскать с Лесихиной Е. В. в пользу ООО «Кальпе» задолженность в размере 510650 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 65797 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8964 руб.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья < > Шульга Н.В.

< > Дело № 2а-6007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Лесихиной Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Лесихиной Е.В., указав в обоснование, что ответчик имеет задолженность перед бюджетом в размере 3 864 руб. 66 коп., в том числе: по налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в сумме 3859 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 руб. 66 коп. Ответчику было выставлено требование на уплату налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в срок не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Лесихина Е.В. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 100 КАС РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Лесихина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал ...

...2015 года. Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации составила 3859 руб.

В силу статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Лесихина Е.В. имеет задолженность перед бюджетом по налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в сумме 3859 руб.

Ей было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в срок не исполнено.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворить, взыскать с Лесихиной Е. В. задолженность перед бюджетом по налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в сумме 3859 руб., пени по налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 66 коп.

Взыскать с Лесихиной Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья < > Н.В. Кургузкина