Лесик Александр Григорьевич

Дело 2-1220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

с участием истца Лебедевой Н.А.,

представителя ответчика-адвоката Ванаковой О.С.,

третьего лица Лесик Л.А.

при секретаре Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.А. к Ромашову А.П., Лесику А.Г. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы Ромашов А.П., Лесик А.Г., Лесик Л.А. и несовершеннолетний ФИО1 С 1994 года Лесик А.Г. не проживает по указанному адресу, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, бремя содержания квартиры не несет, личные вещи забрал при выезде. Ромашов А.П. зарегистрирован в спорной квартире с 1987 года, но фактически никогда по данному адресу не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, его вещей в квартире нет, постоянно проживает по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит суд признать Ромашова А.П., Лесика А.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением №, расположенного по <адрес>.

Определением суда от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стор...

...оне истца привлечена Лесик Л.А.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что сожительствовала с Лесиком А.Г. с 1988 г. до 1994г.. После освобождения из мест лишения свободы Лесик А.Г. нигде не работал, семью не содержал, поэтому они расстались. Лесик А.Г. выехал из квартиры и больше не приезжал, при этом составил расписку, что обязуется выписаться до 15.01.1995. Раньше <адрес> называлась <адрес>, как указано в расписке. Вещей Лесика А.Г. в квартире нет. Ромашова А.П. истец зарегистрировала, чтобы он вместе с ними жил, но Ромашов А.П. никогда не вселялся в ее квартиру. Сначала он проживал с женой и ребенком в <адрес>, а сейчас живет в <адрес> с сожительницей. Ответчики нарушают ее права, поскольку фактически не проживают в квартире, а начисление коммунальных услуг производится на всех зарегистрированных лиц, в связи с чем у нее накопились долги по оплате за жилье.

Просила суд признать Лесика А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а Ромашова А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Третье лицо Лесик Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Лесик А.Г. ее отец, последний раз она видела его 7 лет назад. В 1994г. он выехал из спорной квартиры в <адрес> и в 2007г. проживал там без регистрации. Его вещей в квартире нет, денег на оплату коммунальных услуг он никогда не давал, даже когда проживал с ними вместе, так как не работал. Точного адреса по которому ответчик проживал в 2007г. она не знает. Ромашов А.П. никогда не жил в спорной квартире, приходил только в гости, вещей его в квартире нет.

Ответчик Лесик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лесика А.Г. назначен адвокат.

Представитель ответчика Лесика А.Г. адвокат Ванакова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ей неизвестна правовая позиция ответчика по делу.

Ответчик Ромашов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица – мэрии «Города Биробиджана» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение граждан, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Членами семьи нанимателя могут быть признаны граждане, проживающие совместно с нанимателем и ведущие с ним общее хозяйство.

Согласно представленным документам квартира по адресу: <адрес> передана по договору социального найма Лебедевой Н.А., которая постоянно зарегистрирована в ней с 10.09.1985. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы Лесик Л.А. с 10.09.1985, Ромашов А.П. с 27.08.1987, Лесик А.Г. с 30.12.1988.

В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица Лесик Л.А. установлено, что ответчик проживал совместно с Лебедевой Н.А., они вели общее хозяйство с 1988 г. по 1994 г.. После этого Лесик А.Г. выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Лесик А.Г., был вселен в спорное жилое помещение с согласия Лебедевой Н.А., в качестве члена ее семьи. При этом брак между ними зарегистрирован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из сведений, представленных ГУП ЕАО «БТИ ЕАО», Управлением Росреестра по ЕАО за Лесиком А.Г. приватизированной жилой площади на территории ЕАО не значится, право собственности на жилье не зарегистрировано.

Обстоятельства выезда и длительного непроживания Лесика А.Г. в спорном жилом помещении суду поясняли свидетели ФИО3, ФИО2.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец приходится ей матерью. Лесик А.Г. – ее отец. Они вместе проживали по адресу: <адрес>. После того, как отец пришел из колонии, он нигде не работал, гулял, семью не содержал. Поэтому они с мамой поругались и Лесик А.Г. ушел и больше к ним не возвращался. Ответчик забрал все свои вещи. Ей неизвестно где отец проживает, он постоянно меняет место жительства. 2 года назад свидетель видела его в <адрес> края, он неофициально работал. У ответчика новая семья, он проживает с женщиной и ребенком. Со слов Лесик А.Г. свидетелю известно, что он не снимается с регистрационного учета, так как ему негде прописаться. Он никогда не оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, ремонт в квартире не делал.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец ее соседка. В 1994 году, в квартире № проживали Лебедева Н.А. с мужем Лесик А.Г. и дочерьми. Свидетель помнит, как Лесик А.Г. уехал с вещами и больше не возвращался, вселения не требовал. Споров никаких по этой квартире не было. Лесик А.Г.за квартиру никогда не платил, ремонт не делал, у истца большая задолженность по коммунальным платежам.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела. Суд принимает показания свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику Лесику А.Г. в его проживании в спорном жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, ответчик Лесик А.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением. На протяжении длительного времени Лесик А.Г. (с 1994г.) не проживает в квартире по адресу: <адрес>, требований о вселении не предъявлял, при этом препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились.. У него утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении. С 1994г. Лесик А.Г. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт не производит. Ответчик выехал из жилого помещения добровольно и на постоянное место жительства (вывез свои вещи, проживал с новой семьей в другом населенном пункте).

Следовательно, исковые требования Лебедевой Н.А. о признании ответчика Лесик А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании Ромашова А.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона).

Согласно материалам дела Ромашов А.П. зарегистрирован в спорной квартире с 27.08.1987.

Из сведений, представленных ГУП ЕАО «БТИ ЕАО», Управлением Росреестра по ЕАО за Ромашовым А.П. приватизированной жилой площади на территории ЕАО не значится, право собственности на жилье не зарегистрировано.

В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица Лесик Л.А. установлено, что Ромашов А.П. никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал.

Указанные обстоятельства в суде поясняли свидетели ФИО3, ФИО2.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что Ромашов А.П. – ее дядя. Сними ответчик никогда не жил, в спорную квартиру не вселялся. Сначала Ромашов А.П. жил с женой в городе Биробиджане по <адрес>, потом он развелся и некоторое время жил со своей матерью на <адрес>. Позже Ромашов А.П. стал жить с женщиной на <адрес>, сейчас они вместе проживают в <адрес> в доме его сожительницы. Сам Ромашов А.П. пьющий, нигде не работает, как сняться с регистрационного учета не знает. Он никогда не платил за квартиру, ремонт в квартире не делал. Вещей в спорной квартире не хранил.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Ромашова А.П. она не знает и никогда не видела, в спорной квартире он не жил. Насколько ей известно, вселения в квартиру никто не требовал. В квартире проживала Лебедева Н.А. с мужем Лесик А.Г. и дочерьми. Потом Лесик А.Г. выехал, еще позже разъехались дочери. Сейчас истец живет в квартире одна.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела. Суд принимает показания свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ромашов А.П., зарегистрировавшись (в 1987г.) по месту жительства в спорной квартире, фактически в ней никогда не проживал и не проживает. Квартира по адресу: <адрес> действительности не является местом его жительства, следовательно, Ромашов А.П. злоупотребил своим правом постановки на регистрационный учет по месту жительства. При указанных обстоятельствах, его необходимо признать не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрировался по месту жительства без цели вселиться и проживать в нем. Исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.10,288 ГК РФ, ст. 17, 83 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Н.А. к Ромашову А.П., Лесику А.Г. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лесика А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Ромашова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева