Лесина Евгения Васильевна

Дело № 2а- 1841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2023 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Лесиной Евгении Васильевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, в уточненной редакции которого, просил взыскать с ответчика задолженность:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

От административной ответчицы поступили возражения, в которых она просит отказать в восстановлении срока на подачу иска, поскольку реорганизация налогового органа не является уважительной причиной для пропуска срока на о...

...бращение в суд с иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Лесиной Евгении Васильевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1841/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием истца Внуковского А.О., третьего лица Лесиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2015 по иску Внуковского А.О. к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Внуковский А.О. обратился в суд с иском Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Гуськова А.А. в свою пользу разницу между причитающимся Внуковскому А.О. страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Внуковский А.О. представил отказ от исковых требований к Гуськову А.А., поскольку спор между ним и ответчиком по данному вопросу урегулирован, просил вернуть расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гуськов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим об...

...разом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гуськова А.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Задков А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно, предмета спора, Лесина Е.В. в судебном заседании не возражала против отказа истца Внуковского А.О. от исковых требований к Гуськову А.А.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ее проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ее проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержанное в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлен свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из положений ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права оснований для удовлетворения заявления Внуковского А.О. о возврате государственной пошлины в судебном порядке у суда не имеется, в связи с чем, указанное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Внуковского А.О. от иска к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-385/2015 по иску Внуковского А.О. к Гуськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Внуковского А.О. о возврате государственной пошлины по делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _________________Новиков Е.А.