Лескив Адель Ильдаровна

I инстанция - Тугушева О.А.

II инстанция - Пашкевич A.M. (докладчик), Андроник А.В., Титова И.В.

Дело № 88-3206/2025

УИД 77RS0010-02-2023-003757-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО12,

судей: ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2024)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 463 361 руб. 59 руб., причиненного в результате ДТП, убытки, связанные с затратами на использование такси во время вынужденного ремонта, в размере 46 306 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8...

... 349 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине стороны ответчика 10 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак № под управлением стороны истца и автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 394 000 руб. и 6 000 руб. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1367328 от 19 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 908 900 руб., с учетом износа 580 900 руб. в добровольном порядке стороной ответчика ущерб свыше выплаченного страхового возмещения не возмещен.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 470 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 904 руб., указанием на то, что именно действия ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному отчету об оценке № 05-05-Л-2023 от 05 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 470 400 руб., с учетом износа 262 500 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 463 361 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. 62 коп., а всего 471 195 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 декабря 2022 года по адресу: Московская область, Богородский г.о., д. Тимохово, территория Богородского кладбища, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Haval» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Haval» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

На основании обращения ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 394 000 руб. и 6 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 764614 от 19 июня 2023 года, № 32046 от 13 января 2023 года.

Согласно заключения специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № 1367328 от 19 декабря 2022 года выполненного по обращению стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 908 900 руб., с учетом износа 580 900 руб.

Согласно акту сдачи/приема автомобиля, составленному ООО «МэйджорСервисМ», работы с учетом выданного направления на ремонт по автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № выполнены полностью.

Кроме того, ФИО1 дополнительно (свыше суммы перечисленной СПАО «Ингосстрах») понес расходы по восстановлению автомобиля, оплатив дополнительно услуги ООО «МэйджорСервисМ» в размере 50 000 руб. - предоплата за запчасти, что подтверждается чеком и копией договора-заявки от 20 марта 2023 года; 413 361 руб. 59 руб. - оплата заказ-наряда от 04 марта 2023 года. Общая сумма дополнительных расходов составила 463 361 руб. 59 коп.

Согласно представленному ФИО2 отчету № 05-05-Л-2023 от 05 мая 2023 года, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 470 400 руб., с учетом износа 262 500 руб.

Согласно представленному ФИО2 заключению специалиста № 41-23 от 26 июня 2023 года, составленному АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика», скорость автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием была заведомо значительно выше 42 км/ч, в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судэкспо» от 04 декабря 2023 года № 2-1104/2023 установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2022 года, не представляется возможным. У водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь между действиями и последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2022 года, так как преимущественное право для проезда перекрестка (пересечения проезжих частей территории кладбища) было именно у водителя ФИО1 вне зависимости от скорости движения автомобиля «Haval». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval» составляет 1 000 908 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в том числе, выводы судебной экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю принадлежащего ФИО1, и отсутствии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием действий со стороны ФИО1, исходя из того, что в результате виновных действий водителя ФИО11, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность возместить истцу причиненный действительный ущерб в сумме 463 361 руб. 59 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения), отказав в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы, распределены исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части в удовлетворении требований ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу судебного акта заключением судебной экспертизы, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы судебной экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 ГПК РФ), возражения относительно результатов экспертного исследования сами по себе не позволяют суду сделать вывод о несостоятельности выводов эксперта.

При этом заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в частности установленными в рамках рассмотрения настоящего спора и обстоятельствами ДТП в рамках административного производства, согласно которых ФИО2 должна была уступить дорогу при проезде перекрестка, так как ФИО1 двигался по главной дороге и обладал приоритетом при проезде перекрестка, однако, ФИО2 не убедилась в отсутствии помехи справа при выезде на перекресток, в результате чего произошло ДТП, привлечении ФИО2 к административной ответственности в рамках рассматриваемого ДТП в связи с нарушением последней п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений истцом (по первоначальному иску) Правил дорожного движения, признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в рассматриваемом ДТП несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan» находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ