Лескова Светлана Витальевна

В окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года

УИД: № Дело № 2-588/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 05 июня 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТСК» к Приваловой (ФИО6) ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТСК» обратилось в суд с иском к Лесковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 938,54 руб. В обосновании иска указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг (в т.ч. энергоснабжение, тепловой энергией в виде отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) по адресу: <адрес>, лицевой счет №, собственником которого является ответчик. Задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 составляет 44 776,60 руб. За несвоевременное выполнение обязанности по оплате коммунальной услуги ответчику были начислены пени в размере 9 161 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 44 776,60 руб., пени за период с 10.03.2024 по 13.01.2025 в размере 9 161,94 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение д...

...ела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Лескова С.В. (согласно записи акта о заключении брака от 25.11.2022 после заключения брака фамилия изменена на Привалову) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, отзыва по иску не представила.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в заочном порядке

Изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-2449/2024, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (л.д.14).

Согласно постановлению администрации муниципального образования Алапаевское № 481 от 22.06.2018 ООО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия муниципальных котельных, согласно схемы теплоснабжения муниципального образования Алапаевское (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что Лескова С.В. с 11.04.2022 по 29.11.2023 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно расчету цены иска (л.д. 20-21) ответчику начислялись платежи за отопление жилого помещения – <адрес> в рассматриваемый период.

Судом установлено, что ответчик не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 44 776 руб. 60 коп. (л.д. 21).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ и представленным истцом расчету ответчик обязана уплатить пени за период с 10.03.2024 по 13.01.2025 в размере 9 161 руб. 94 коп. (л.д. 20).

Представленный в материалы дела расчет цены иска ответчиком не оспорен, другого расчета не представлено.

Из материалов гражданского дела № 2-2449/2024 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.07.2024 по заявлению АОР «ОТСК» с Лесковой С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 44 776 руб. 60 коп., пени в размере 10 144 руб. 14 коп.

По заявлению должника Приваловой (Лесковой) С.В. определением мирового судьи от 01.11.2024 судебный приказ от 16.07.2024 был отменен (л.д. 21 гр. дела 2-2449/2024).

Судом установлено, что ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, поскольку наниматель жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы. С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. (л.д. 6-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТСК» к Приваловой (ФИО6) ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Приваловой (ФИО6) ФИО9 (паспорт №) в пользу АО «ОТСК» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 938 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 44 776 руб. 60 коп., пени в размере 9 161 руб. 94 коп.

Взыскать с Приваловой (ФИО6) ФИО10 (паспорт №) в пользу АО «ОТСК» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева

«30» июня 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лесковой Светланы Витальевны к ООО «ТрансСтройИнвест», ТСЖ «Геолог», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Лескова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18.04.2008г. между ней и ООО «ТрансСтройИнвест» был заключен договор на инвестиционную деятельность, предметом которого явилось инвестирование строительства гаражного кооператива на 18 мест. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по факту окончания строительства передать истцу гараж № общей площадью 19,7 кв.м. Строительство гаражей производилось в соответствии с заключенным договором между ООО «ТрансСтройИнвест» и ТСЖ «Геолог», по условиям которого ТСЖ «Геолог» обязалось оформить всю разрешительную документацию на строительство, а ООО «ТрансСтройИнвест» - осуществить строительство. Однако разрешение на строительство ТСЖ «Геолог» вовремя оформлено не было. При таких обстоятельствах зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке не представляется возможным. Просила суд признать за ней право собственности на гараж №, общей площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Лескова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, п...

...росила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора П.С. Маркевича в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что с заявленными Лесковой С.В. требования он согласен, возражений относительно их удовлетворения не имеет, а также подтверждает факт строительства гаража № и выполнения истцом обязательств по договору инвестиций от 18.04.2008г. в полном объеме.

Представитель ответчика департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «ТрансСтройИнвест».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Геолог» председатель Хромовских Ю.Я., действующий на основании прав по должности, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что факт несвоевременного оформления разрешительной документации никак не зависел от истца и не может влиять на законность его требований.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2008 года между ООО «ТрансСтройИнвест» и Лесковой С.В. был заключен договор на инвестиционную деятельность, объектом которого явилось инвестирование в строительство гаражного кооператива на 18 мест по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ООО «ТрансСтройИнвест» взяло на себя обязательство построить и передать в собственность истцу гараж №, общей площадью по проекту 18 кв.м., расположенный в указанном гаражном кооперативе. Сумма инвестиций составила 275000 рублей. ТСЖ «Геолог» являлось заказчиком строительства указанного объекта, именно в его ведении находился земельный участок, предоставленный для размещения гаражей боксового типа, а ООО «ТрансСтройИнвест» - являлся подрядчиком.

Судом установлено, что стороны обязательства по договору на инвестиционную деятельность выполнили в полном объеме: истец оплатил предусмотренную договором денежную сумму, а ООО «ТрансСтройИнвест» передало Лесковой С.В. гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки от 18.06.2008г.

Вместе с тем, как следует из письма отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» № 95/09 от 09.06.2009 г. в выдаче разрешения на строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес> ТСЖ «Геолог» отказано по причине неполного перечня документов, представленных на рассмотрение, а также завершения строительства объекта. Следовательно, сложившаяся ситуация препятствует в регистрации права собственности истца на приобретенный им объект недвижимости.

Тем не менее, как указано Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного заседания установлено, что согласование места размещения гаражей боксового типа, распоряжение мэра г. Читы о предоставлении земельного участка в аренду были получены, договор аренды земельного участка по указанному адресу с ТСЖ «Геолог» заключен, земельный участок был выделен для строительства гаражей, использован по назначению. Все необходимые согласования и заключения компетентных органов на строительство гаражей были также получены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что неправильное оформление ответчиками документов для строительства не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему все условия договора, и сложившаяся ситуация не должна нарушать его права, в противном случае он не сможет в полной мере реализовывать свои права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесковой Светланы Витальевны удовлетворить.

Признать за Лесковой Светланой Витальевной право собственности на гараж №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: В.Н. Новиков

Дело № 2-4910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца Ловкачева Д.В., представителя ответчика Михайлова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой СВ к Фомину СН о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Лескова С.В. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Фомина С.Н., <данные изъяты> под управлением Спешилова Г.С. и <данные изъяты> под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фомина С.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОАО «Альфастрахование», которое признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, причиненного ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между возникшим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ловкачев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Фомина С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 91 коп., компенсацию морального в...

...реда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 29 коп.

Представитель ответчика Михайлов Г.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца в части размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> 91 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 29 коп., не возражал. Требования о взыскании расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> полагал необоснованными, просил суд в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Третьи лица Спешилов Г.С., Спешилова К.В., представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Фомина С.Н., <данные изъяты> под управлением Спешилова Г.С. и <данные изъяты> под управлением Лесковой С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ., Фомин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью Лесковой С.В.).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» подтверждается причинение легкого вреда здоровью Лесковой С.В.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер, взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Лесковой С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Фомина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которая признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, что не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля равной <данные изъяты>, соответственно восстановить данный автомобиль экономически целесообразно.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, от представителя ответчика не поступило. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ОАО «Альфастрахование» в пользу истца выплатило лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ущерб, превышающий установленный объем обязательств страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда Фомина С.Н. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченные по квитанции ООО «ЭкспертАвто-Альтернативна», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лесковой СВ к Фомину СН о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фомина СН в пользу Лесковой СВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> 91 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 29 коп., всего <данные изъяты> 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева