Лескова Юлия Бруновна

Дело № 2а-625/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000614-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Лесковой Юлии Бруновне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как налогоплательщик. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования № 771247 от 13.10.2015 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. С заявлением о вынесении судебного приказа МРИ ФНС № 2 по г.Чите к мировому судье не обращалась. При обращении с настоящим административным иском налоговый орган, просит суд о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности и взыскании с Лесковой Ю.Б. задолженности по транспортному налогу в сумме 5375 руб.. пени по транспортному налогу 1562,86 руб.

Административный истец МРИ ФНС № 2 по г.Чите о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Административный ответчик Лескова Ю.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу рег...

...истрации административного ответчика по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик Лескова Ю.Б. в судебное заседание не явилась.

По результатам судебного заседания от 08.06.2020, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего административного иска задолженность выставлялась к уплате налогоплательщику Лесковой Ю.Б. в рамках требования № 771247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 13.10.2015 с установлением срока для добровольной оплаты 02.12.2015.

В рамках административного иска административным истцом указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа МРИ ФНС № 2 по г.Чите не обращалась.

С настоящим иском МРИ ФНС № 2 по г.Чите обратилась в суд 16.04.2020, т.е. за пределами установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов).

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, административный истец доводов относительно причин пропуска срока обращения в суд, их уважительности не приводит.

Поскольку уважительность причин пропуска срока обращения в суд административным истцом подтверждена не была, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Лесковой Юлии Бруновне о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 5375 руб., пени в сумме 1562,86 (требование № 771247 от 13.10.2015) отказать.

По ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2а-625/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-000614-70) Железнодорожного районного суда г.Читы.

Дело № 2-4565/2019

УИД75RS0001-01-2019-005056-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Егер (Лесковой) Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Егер (Лесковой) Ю.Б. банк предоставил ответчику денежные средства в размере 235 017,63 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Егер (Лескова) Ю.Б. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Егер (Лескова) Ю.Б. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 250 160,69 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 983 226,69 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 136 571,83 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 133 723,21 рублей, неустойка 712 931,65 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 49 152,04 рублей. Таким образом, сумма задолженности по д...

...оговору составляет 319 447,08 рублей, из них задолженность по основному долгу 136 571,83 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 133 723,21 рублей, неустойка 49 152,04 рублей. Просит взыскать с Егер (Лесковой) Ю.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 447 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рубля 47 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егер (Лескова) Ю.Б. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, указала на наличие трудного финансового положения.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Егер (Лесковой) Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 235 017 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9 % в год.

По условиям кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Егер (Лесковой) Ю.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983 226 рублей 69 копеек. С учетом уменьшения размера требований в части неустойки задолженность составила 319 447 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу 136 571,83 рублей, задолженность по уплате процентов 133 723,21 рублей, неустойка – 49 152,04 рублей.

Таким образом, с ответчика Егер (Лесковой) Ю.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 319 447,08 рублей (136 571,83+133 723,21+49 152,04).

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 394,47 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Егер (Лесковой) Ю.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 447 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 6 394 рубля 47 копеек, а всего 325 841 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2019 г.

Судья Е.С. Аксёнова