Лесневская Анна Станиславовна

Дело №2-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой А.Б. к Коротаеву Б.Н., третье лицо - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясная Е.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования квартирой, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Толкачева А.Б. сослалась на следующие обстоятельства: по данным ЕРГН от 16.09.2016 собственником 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, с 02.06.2009 числилась ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 06.05.2009, удостоверенного нотариусом Рясной Е.В. за №.

Из справки МУП г. Шахты БТИ от 20.09.2024 следует, что собственником другой 1/2 доли указанной квартиры числится ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от 24.08.1993, выданного Шахтинским УЖКХ п/о Ростовуголь.

01.11.2023 ФИО1 умерла. Истец Толкачева А.Б. приходится ФИО1 внучкой, и после ее смерти является наследником по завещанию, она своевременно обратилась в нотариальную контору после смерти бабушки.

17.05.2024 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясной Е.В. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>. Право общей доле...

Показать ещё

...вой собственности Толкачевой А.Б. зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2024.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является сын умершей (отец истца) Коротаев Б.Н., который на долю наследства не претендует.

Коротаев Б.Н. длительное время (более 15 лет) отсутствует в квартире по указанному адресу. В договоре дарения № от 06.05.2009, заключенном между ФИО1 и предыдущим собственником - ФИО3, указано, что в квартире на дату совершения сделки никто не зарегистрирован и не проживает. Недвижимость и документация на квартиру переданы дарителем одаряемому до подписания договора, что отражено в договоре.

С мая 2009 г. вплоть до самой своей смерти ФИО1 единолично владела и пользовалась целой квартирой как своей собственной, после смерти 01.11.2023 ФИО1, указанная квартира полностью перешла в пользование истца.

С мая 2009 г. все расходы, связанные с содержанием целого жилого помещения несли ФИО1 и Толкачева А.Б., в том числе производили капитальный и текущий ремонт квартиры, заключали договоры на техническое обслуживание газового оборудования, поставку газа, оплачивали налоги и жилищно-коммунальные услуги; лицевые счета были оформлены на имя ФИО1 В настоящее время квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на имя истца.

Ссылаясь на то, что истец и ее бабушка ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались целой квартирой № по адресу: <адрес>, с мая 2009 г., истец Толкачева А.Б. полагает, что она приобрела право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с мая 2009 г. по день ее смерти 01.11.2023; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Толкачевой А.Б. недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2023 по настоящее время, присоединив к периоду ее владения период владения указанной квартирой наследодателем - ее бабушкой ФИО1 ; признать за Толкачевой А.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Истец Толкачева А.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коротаев Б.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясная Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Толкование пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", является универсальным, применимым не только к земельным правоотношениям, но и к иным объектам недвижимого имущества, в том числе к самовольному строительству.

В соответствии с указанным постановлением положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 Постановления).

Признание права является универсальным и надлежащим способом защиты, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного срока владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В абзаце 16 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" указано о том, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со ст. ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона и разъяснений, данных в постановлениях Конституционного суда РФ, пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Как установлено судом, по данным ЕРГН от 16.09.2016 собственником 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, с 02.06.2009 числилась ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 06.05.2009, удостоверенного нотариусом Рясной Е.В. за №.

Из справки МУП г. Шахты БТИ от 20.09.2024 следует, что собственником другой 1/2 доли указанной квартиры числится ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от 24.08.1993, выданного Шахтинским УЖКХ п/о Ростовуголь.

Как следует из ответа начальника отдела ЗАГС г. Шахты № 58\681 от 06.03.2025 г. на запрос суда согласно записи акта о смерти № от 23.08.2008 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая на момент смерти по адресу <адрес> умерла 22.08.2008 г., о чем было выдано свидетельство серия II-AH № от 23.08.2008 г.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти 22.08.2008 г. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследственное дело не заводилось.

Как установлено судом, 01.11.2023 ФИО1 умерла. Истец Толкачева А.Б. приходится ФИО1 внучкой, и после её смерти является наследником по завещанию, она своевременно обратилась в нотариальную контору после смерти бабушки.

17.05.2024 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясной Е.В. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Толкачевой А.Б. зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2024.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является сын умершей (отец истца) Коротаев Б.Н., который на долю наследства не претендует.

Коротаев Б.Н. длительное время (более 15 лет) отсутствует в квартире по указанному адресу. В договоре дарения № от 06.05.2009, заключенном между ФИО1 и предыдущим собственником - ФИО3, указано, что в квартире на дату совершения сделки никто не зарегистрирован и не проживает. Недвижимость и документация на квартиру переданы дарителем одаряемому до подписания договора, что отражено в договоре.

С мая 2009 г. вплоть до самой своей смерти ФИО1 единолично владела и пользовалась целой квартирой как своей собственной, после смерти 01.11.2023 ФИО1, указанная квартира полностью перешла в пользование истца.

После смерти 22.08.2008 г. ФИО2 все расходы, связанные с содержанием целого жилого помещения с мая 2009 г. несли ФИО1 и Толкачева А.Б., в том числе производили капитальный и текущий ремонт квартиры, заключали договоры на техническое обслуживание газового оборудования, поставку газа, оплачивали налоги и жилищно-коммунальные услуги; лицевые счета были оформлены на имя ФИО1 В настоящее время квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на имя истца.

Наследники ФИО2 свои права на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>, в период с 2008 г. до настоящего времени не предъявили.

Ссылаясь на то, что истец и ее бабушка ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались целой квартирой № по адресу: <адрес>, с мая 2009 г., истец Толкачева А.Б. полагает, что она приобрела право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, проживающий в квартире № по адресу: <адрес>, пояснил, что истец Толкачева А.Б. является соседкой по лестничной площадке, проживает в квартире №, в названной квартире истец проживала вместе со своей бабушкой ФИО1, кроме них в квартире никто не проживал, ФИО2 не видел, не знает, ФИО1 и Толкачева А.Б. осуществляли уход за квартирой, оплачивали коммунальные платежи.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с мая 2009 г. по день ее смерти 01.11.2023; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Толкачевой А.Б. недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2023 по настоящее время, присоединив к периоду ее владения период владения указанной квартирой наследодателем - ее бабушкой ФИО1; признать за Толкачевой А.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с мая 2009 г. по день ее смерти 01.11.2023.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Толкачевой А.Б. недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2023 по настоящее время, присоединив к периоду ее владения период владения указанной квартирой наследодателем - ее бабушкой ФИО1.

Признать за Толкачевой А.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.05.2025.

Судья:

Свернуть