Ситас Дмитрий Николаевич
Дело 9-104/2017 ~ М-668/2017
В отношении Ситаса Д.Н. рассматривалось судебное дело № 9-104/2017 ~ М-668/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Раздольненском районном суде в Республике Крым РФ судьей Абеляшевым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ситаса Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ситасом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2017 года пгт. Раздольное
Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев материалы искового заявления Пирогова Игоря Владимировича к Ситас Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов И.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ситас Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В поданном исковом заявлении истцом Пироговым заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу в связи с временными финансовыми трудностями.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Раздольненского районного суда исковое заявление Пирогова И.В. оставлено без движения в связи с тем, что истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в подтверждение его материального положения, не предоставил суду документов, подтверждающих его имущественное и финансовое положение. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано, а исковое заявление оставлено без движения для оплаты госпошлины в соответствие с размером заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Пирогова И.В. поступило заявление, в котором он сообщает, что предоставляет в подтве...
Показать ещё...рждение своего трудного финансового положения справку, выданную Центром занятости населения.
Однако, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины рассмотрен определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу было отказано.
Также по тексту определения четко указано, что исковое заявление оставлено без движения в связи с оплатой истцом госпошлины не в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом Пироговым И.В. фактически не устранены. В связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу, его подавшему, со всеми приложенными документами.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пирогова Игоря Владимировича к Ситас Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья –
СвернутьДело 9-60/2018 ~ М-524/2018
В отношении Ситаса Д.Н. рассматривалось судебное дело № 9-60/2018 ~ М-524/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Раздольненском районном суде в Республике Крым РФ судьей Тедеевой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ситаса Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ситасом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
М-524/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное
Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Тедеева Е.А., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании право собственности на автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ определением Раздольненского районного суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не устранены, суд считает необходимым возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на автомобиль - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же от...
Показать ещё...ветчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.А. Тедеева
Свернуть