Денисламов Дмитрий Андреевич

№а-2755/2019

66RS0007-01-2019-002326-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 05.03.2019 г. по 22.04.2019 г.; возложении обязанности на старшего судебного пристава Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга - Селиверстова Максима Александровича возбудить исполнительное производство и принять не...

...замедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного листа возложить обязанность на старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 27.02.2019 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга был направлен на исполнение исполнительный документ 2-1339/2018, выданный 01.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Денисламова Д.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого документы получены Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 05.03.2019 г.

В нарушение требований закона старший судебный пристав Селиверстов М.А. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - Селиверстов М.А. не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Селиверстов М.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сапрыкин Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга был направлен на исполнение исполнительный документ 2-1339/2018, выданный 01.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Денисламова Д.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого документы получены Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 05.03.2019 г.

Из представленного в судебное заседание копии исполнительного производства следует, что 06.05.2019 года судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сапрыкина Д.С.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 31.05.2019 судебному приставу-исполнителю Печенкиной Е.В. заявление о возбуждении исполнительного производства передано 06.05.2019 г.

В рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Доказательств, подтверждающих своевременную передачу судебному-приставу исполнителю документов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и своевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах»).

Старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга является Селиверстов М.А., на котором лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, исключающей факты, в частности, несвоевременного возбуждения исполнительных производств и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Вместе с тем, факт несвоевременной регистрации исполнительных документов и нарушение срока передачи исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства после обращения взыскателя с соответствующим заявлением с предъявлением исполнительных документов свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, об отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц и работников данного структурного подразделения службы судебных приставов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Нарушение сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения по заявлению взыскателя привело к невозможности возбуждения исполнительного производства в установленные сроки, что нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку в случае своевременного возбуждения исполнительных производств денежные средства взыскателем от должника могли быть получены значительно раньше.

Учитывая, что взыскателю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, то нарушено право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

При этом, не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что бездействие не связано с недостатками работы Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, однако, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, срока передачи исполнительных документов для решения по ним вопроса о возбуждении исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбудить исполнительное производство и получить дубликат исполнительного документа, поскольку судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 06.05.2019, исполнительный документ не утерян.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ООО «ОТП Финанс» обратилось в суд 23.04.2019 года, до настоящего времени постановление в адрес взыскателя не направлено, доказательств направления административным ответчиком не представлено, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действии, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе, а также выразившееся в непринятии мер по соблюдению сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1339/2018, выданного 01.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Денисламова Д.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года

Дело № 2а-5863/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007017-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 118175/22/66007-ИП от 05.0...

...7.2022 в отношении должника Денисламова Д.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

12.09.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа взыскателем получен не был.

Административный истец просит признать незаконными:

бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, выхода в адрес должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецкова И.В. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Денисламов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем НАО «ПКБ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-5301/2021 от 16.02.2021, выданного судебным участком № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 118175/22/66007-ИП в отношении должника Денисламова Д.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 400 рублей.

12.09.2022 исполнительное производство № 118175/22/66007-ИП от 05.07.2022 окончено судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе сделал запросы в банки, в ПФ РФ, в ФНС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

При этом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, и 12.09.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ненаправлением запросов именно в Росгвардию и ГИМС.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., выразившегося в своевременном ненаправлении и неистребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, а также решения об окончании исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного неистребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик осуществил запросы банки, в ПФ РФ, в ФНС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр, какого-либо имущества у должника не установлено.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.09.2022 установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86/1-9, должник двери не открыл, оставлено требование о явке.

Таким образом, суд отказывает административному истцу и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю в связи со следующим.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ч.ч. 3-5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Однако административными ответчиками не представлено в суд ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт направления оригинала исполнительного документа взыскателю, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клецкову И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. Как следствие, оснований для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкину О.А. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирины Валентиновны, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-5301/2021 от 16.02.2021, выданного судебным участком № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецкову Ирину Валентиновну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова

Судья Мурашова И.В. Дело № 11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «Лайм - займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2018 года отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Денисламова Д.А. в пользу ООО МФК «Лайм - займ» задолженности по договору займа № 1027687002 в сумме 16 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель ООО МФО « Лайм - займ» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации в пределах этих доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Денисламовым Д.А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Мотивировка в определении является полной и правильной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства не позволяют установить действительную волю сторон и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МФК «Лайм - займ» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" (ООО) для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 22 июля 2017 года N 1027687002, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 5 000 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Денисламовым Д.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона и электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм - займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мировой судья И.В. Мурашовой дело № 11-259/2019

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «12» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Денисламова Дмитрия Андреевича о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2019 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Денисламова Д.А. в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 260 руб. 00 коп., в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ООО МК «МангоФинанс» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья по сути пришел к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности является спором о праве и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя ООО МК ...

...«МангоФинанс», должник Денисламов Д.А. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке определенном Соглашением об использовании «аналога собственноручной подписи».

По смыслу указанного соглашения, адресованного неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в нем условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе ООО МК «МангоФинанс».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного «аналога собственноручной подписи» допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств о передачи денег заемщику, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Денисламова Дмитрия Андреевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова