Светлецкая Мария Владимировна

Дело №2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Светлецкой М.В., представителя ответчика Селькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванькова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иваньков А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что заключил с ООО «Агросмак» договор займа от 01.03.2016 г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в общей сумме 39590412 руб. сроком возврата до 01.02.2018 г.

Ответчик в установленные сроки не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего времени долг не погасил.

Просит суд взыскать с ООО «Агросмак» задолженность по договору займа в сумме 39590 412 руб., неустойку в размере 1821158,95 руб.

Представитель истца Светлецкая М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агросмак» директор Селькин В.В. в судебном заседании подтвердил получение суммы займа от Иванькова А.В., однако указал на тот факт, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной для юридического лица. Заемные денежные средства были израсходованы на текущие нужды ООО «Агросмак», в том числе, на погашение кредитов банков, выплату заработной платы сотрудникам.

Истец Иваньков А.В., извещенный о дне и времени судебного заседания, надлежащим образом, в ...

...судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агросмак» и Иваньковым А.В. был заключен договор займа от 01.03.2016 г.

По условиям указанного договора займодавец Иваньков А.В. предоставил заемщику ООО «Агросмак» денежные средства в сумме 39590412 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.02.2018 г.

В силу п.1.2 договора займодавец передает сумму займа частями до 01.06.2016 г. Сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика. При этом стороны договорились, что все поступления денежных средств от займодавца в период с 01.03.2016 г. по 01.06.2016 г. независимо от указания в назначении платежа, будут считаться переданными по настоящему договору в качестве суммы займа.

Сумма займа в общем размере 39590412 руб. была внесена займодавцем в кассу ООО «Агросмак», что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 31.05.2016 г. на сумму 955000 руб., основание - получение займа,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 20.05.2016 г. на сумму 200000 руб., основание - получение займа,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 20.05.2016 г. на сумму 1 043 712руб., основание - получение займа,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 26.04.2016 г. на сумму 26221 700 руб., основание - получение займа,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 27.05.2016 г. на сумму 3900 000 руб., основание - получение займа,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 20.04.2016 г. на сумму 3 300000 руб., основание - получение займа,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 г. на сумму 3 970000 руб., основание - получение займа.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Агросмак» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.1 договора займа от 01.03.2016 г. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.02.2018 г. по 19.03.2018 г. включительно.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Агросмак» заявлено о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением юридического лица.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, необходимо учитывать также следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 1 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки по настоящему делу оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Иванькова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванькова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросмак» в пользу Иванькова А. В. задолженность по договору займа в сумме 39590 412 руб., неустойку в сумме 1000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.