Лесниченко Виталий Леонидович

Судья ФИО2 № 22-492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 01 июня 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смолине А.П.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденного Лесниченко В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Лесниченко В.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.Туровец Междуреченского района Вологодской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года Лесниченко В.Л., ранее судимый 12.07.2007г. по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 29.12.2012г., осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Лесниченко В.Л. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, 30 000 рублей расходы на представителя.

Начало срока наказания 16.08.2015года, конец срока 15.08.2026 года.

24 февраля 2022 года Лесниченко В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лесниченко В.Л. просит постановление суда отменить, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное решение противоречит ст.80 УК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда первой инстанции о том, что он не предпринимает исчерпывающих мер по погашению задолженности по иск...

...у, не основаны на законе, поскольку в погашение задолженности по исполнительному листу удержания производились принудительно, ежемесячно, исходя из дохода, получаемого от трудоустройства в исправительном учреждении, иных источников дохода в условиях режима колонии не предусмотрен, всего удержано 235 000 рублей. Судом не принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, с 22 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, трудоустроен, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на жалобу прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесниченко В.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. От адвоката осужденный отказался, представив письменное заявление, свой отказ в суде апелляционной инстанции поддержал.

Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Лесниченко В.Л. осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, к моменту подачи ходатайства в суд отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, само по себе не являлось основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Лесниченко В.Л. не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Лесниченко В.Л. по месту отбытия наказания характеризуется в настоящее время положительно, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с 22 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен.

Доводы Лесниченко В.Л., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность замены осужденному Лесниченко В.Л. наказания более мягким видом, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания, так как предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть признаны достигнутыми в случае замены наказания более мягким его видом.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данной судом оценки всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительно характеризующие осужденного Лесниченко В.Л. данные (примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений), учитывались судом как указывающие на положительную тенденцию в его поведении и на то, что он осознает цели и значение назначенного наказания.

Между тем, в соответствии со ст.113 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и именно эти обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции, принимая во внимание размер возмещенного ущерба относительно суммы долга, обоснованно счел указанное обстоятельств недостаточным для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Кроме того, осужденный положительно характеризуется только с 2019 года, до этого характеризовался удовлетворительно.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об утрате осужденного общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание связанное с изоляцией от общества, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч.1 ст. 80 УК РФ судом установлено, что осужденный не заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Постановление является законным, обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, удовлетворения ходатайства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 11 октября 2013 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Капичников И.В.,

при секретаре Андрееве С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кольцова Олега Александровича, 02.02.1982 года рождения, уроженца г.Домодедово Московской области, гражданина Российской Федерации, проживавшего в <адрес>, не работавшего, холостого, паспорт №, выдан Домодедовским УВД Московской области, 16.07.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2013 года, в 16 часов 50 минут, в первом подъезде на 3 этаже <адрес>, сотрудниками ОБНОН был выявлен Кольцов О.А., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Представившись, сотрудники полиции попросили Кольцова О.А. предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил категорическим отказом, проехать в ОУР для установления личности отказался, попытался скрыться от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В отношении Кольцова О.А. 10 октября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и 11 октября текущего года передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

В судебном заседании Кольцов О.А., признав вину в совершенном административном правонарушении, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, раскаялся в содеянном, просил с...

...трого не наказывать.

Исследовав собранные доказательства по делу, выслушав пояснения Кольцова О.А., огласив объяснения и рапорта сотрудников полиции ФИО7, судья приходит к выводу о виновности Кольцова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Кольцову О.А. административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя, последний ранее к административной ответственности привлекался, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кольцова Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут с 10 октября 2013 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Капичников

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Галевой А.М.,

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

потерпевшей Киричок А.А.,

представителя потерпевшей, адвоката Гусманова Р.З., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Лесниченко В.Л.,

защитника – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лесниченко В.Л. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года, которым

Лесниченко ФИО19, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешены гражданский иск потерпевшей ФИО5, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления осужденного Лесниченко В.Л. и адвоката Державина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о переквалификации действий Лесниченко В.Л. и смягчении наказания,...

... выступления прокурора Дубова А.Б., потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Гусманова Р.З., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лесниченко В.Л. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Лесниченко В.Л. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его деяния, как убийства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лесниченко В.Л. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, а также об отсутствии состояния необходимой обороны не основан на материалах уголовного дела, а его действия неправильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти.

Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, а также на не подтвержденных предположениях суда о том, что у потерпевшего не было причины первому начинать конфликт.

В приговоре суд должным образом не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, не разрешил все имеющиеся противоречия, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что должным образом не учтено судом, что показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу, являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что он видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары по голове лопатой, существенным образом противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые также не согласовывались с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что в руках у обоих мужчин (потерпевшего и Лесниченко В.Л.) не было никаких предметов.

Считает несостоятельной ссылку представителя потерпевшей – адвоката Гусманова Р.З. о том, что на момент допроса свидетеля ФИО10 у органов предварительного следствия не было сведений о нанесении потерпевшему ударов по голове лопатой.

Указывает, что в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы доказательства, поскольку на исследованных видеофайлах и на фотографиях к осмотру места происшествия зафиксировано различное расположение лопаты, в руках с которой он бежал за потерпевшим.

Считает неустановленной судом личность свидетеля, представившегося ФИО10 и допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО9, свидетель ФИО10 был депортирован с территории РФ за нарушение правил миграционного учета, а, следовательно, не мог явиться в судебное заседание.

Полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель был заинтересован в исходе дела и данные им ложные показания повлияли на выводы суда о его виновности и на квалификацию его действий.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он наносил потерпевшему удары по голове лопатой и являлся инициатором конфликта с потерпевшим, которому он отказал в оплате эвакуации автомобиля.

Полагает необоснованным утверждение суда о том, что он лишил жизни двоих лиц, поскольку ранее был судим не за совершение убийства, а за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО7 отсутствует описание механизма образования телесных повреждений; экспертиза проведена неполно, не исследован вопрос о возможности образования повреждений у потерпевшего при падении на поверхность с ограниченной следообразующей поверхностью.

Осужденный считает, что судом не были установлены форма вины и мотив совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лесниченко В.Л. и его защитник, адвокат Державин С.Б. просили переквалифицировать действия Лесниченко В.Л. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лесниченко В.Л. законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности Лесниченко В.Л. в совершении убийства ФИО7 основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии у Лесниченко В.Л. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, ее муж ФИО12 работал на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мужа вызвали для того, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня ей сообщили о том, что муж убит.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра его вызвали к магазину «<данные изъяты>», чтобы помочь завести автомобиль. На месте его встретил подсудимый Лесниченко В.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на месте он не смог завести автомобиль, то посоветовал подсудимому вызвать эвакуатор.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО18 подтвердили, что в ночь происшествия вместе с Лесниченко В.Л. распивали спиртные напитки, и Лесниченко В.Л., не справившись с управлением, заехал на автомобиле в кювет. После этого они ушли домой, а Лесниченко В.Л. вызвал эвакуатор. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы обстановка на месте обнаружения трупа на автостоянке возле магазина «<данные изъяты>», наличие эвакуатора и автомобиля, принадлежавшего Лесниченко В.Л., а также положение трупа потерпевшего, одетого в темную одежду, наличие следов крови. С места происшествия были изъята лопата, телескопическая трубка, баллонный ключ (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, около 6 часов 40 минут, направляясь к стоянке за магазином «<данные изъяты> он увидел наполовину загруженный на эвакуатор автомобиль, а возле него на асфальте лежал мужчина в темной одежде, на котором сидел другой мужчина, одетый в шорты и находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Оба мужчины были испачканы кровью. Мужчина, который сидел на другом, наносил лежащему удары. Решив, что происходит обоюдная драка, он уехал на работу, сообщив о случившемся по телефону «112». Кроме того он видел, как мужчина в шортах пытался уехать на эвакуаторе, но мужчина в темной одежде забрал ключи из замка зажигания, и мужчина в шортах вновь его мужчину и продолжил наносить удары. За происходящей дракой со стоянки наблюдали двое сторожей таджикской национальности.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он являлся очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим. В ДД.ММ.ГГГГ, он, работая сторожем на стоянке, видел, что водитель эвакуатора отказался забирать автомобиль подсудимого и хотел уехать, но подсудимый вытащил его из машины и начал избивать, повалил на землю лицом вниз, нанес несколько ударов кулаком по затылку, а затем несколько раз ударил его лицом об асфальт. Водитель эвакуатора пытался убежать, но подсудимый догнал его и нанес ему сзади два удара лопатой, от которых потерпевший упал на асфальт. Подсудимый нанес потерпевшему еще несколько ударов ногами и баллонным ключом, после чего потерпевший уже не поднимался.

Доводы жалобы осужденного о том, что личность свидетеля ФИО10 не была установлена, опровергаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, которые содержат сведения о личности указанного свидетеля, а также ксерокопию его паспорта, миграционной карты и других личных документов. (т. 1 л.д. 83-91)

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивов для оговора ФИО10 подсудимого Лесниченко В.Л., а также обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела, о необъективности его показаний, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей обвинения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, не касаются установления значимых по делу обстоятельств, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно не усмотрел в них таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.Кроме того, показания свидетеля ФИО10, утверждавшего о нанесении Лесниченко В.Л. ударов лопатой по голове потерпевшему объективно подтверждаются результатами проведенных по делу экспертных исследований трупа ФИО7 и вещественных доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной части, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменных долях с начальными признаками реактивных изменений, образующие черепно-мозговую травму, а также кровоизлияния в мягкие ткани груди и закрытый перелом 7 ребра справа, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

В опровержение доводов жалобы Лесниченко В.Л., на листе 10 заключения (<данные изъяты>) содержатся выводы о механизме образования телесных повреждений, согласно которым ушибленная рана правой теменной области головы образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, в следообразующей части которого имелось линейное ребро, остальные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Выявленные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий в область головы, причиненная ими закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки и закрыты переломом 7 ребра справа (<данные изъяты>).

При этом вопрос о возможности образования повреждений у потерпевшего при падении его на плоскость с ограниченной следообразующей поверхностью в ходе предварительного расследования сторонами перед экспертами не ставился. В судебном заседании сторона защиты, в том числе подсудимый Лесниченко В.Л., о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и разрешении данного вопроса не ходатайствовала, дополнений к судебному следствию по его окончанию не имела.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, ушибленная рана на голове ФИО7 могла образоваться от воздействия лопаты (т. 2 л.д. 172-180).

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на одежде и обуви ФИО7, на одежде Лесниченко В.Л., на металлическом ключе, лопате, марлевых тампонах со смывами с места происшествия, в соскобе с передней части кабины автомобиля «<данные изъяты>» найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от Лесниченко В.Л. (<данные изъяты>).

Все приведенные приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов.

Кроме того, факт преследования Лесниченко В.Л. с лопатой в руках потерпевшего ФИО7, на лице которого уже видны следы крови подтверждается протоколом осмотра файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании шиномонтажа. <данные изъяты>)

В суде подсудимый Лесниченко В.Л. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением автомобилем и выехал на бордюр. Вызванный им специалист техпомощи помочь ему не смог, в связи с чем он был вынужден вызвать машину-эвакуатор. По его вызову приехал ФИО12, с которым он ранее не был знаком. При погрузке на эвакуатор его автомобиль был поврежден, в связи с чем он сообщил ФИО7, что не будет оплачивать его услуги в полном объеме. ФИО12 с этим не согласился и между ними возник конфликт, который вероятно перерос в драку. Обстоятельств драки он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, как Киричок взял из своей машины баллонный ключ, а он взял из своей машины телескопическую металлическую дубину. После этого он помнит, что потерпевший лежал на асфальте, а к нему подошла его сожительница <данные изъяты>. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Показания подсудимого, отрицавшего совершение им умышленного причинения смерти ФИО7, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Свидетели, показания которых имеют значение для дела, были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, возможность задавать вопросы для установления таких обстоятельств стороне защиты была обеспечена, их показания, в том числе и показания свидетеля ФИО10, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом в достаточной мере был исследован вопрос о психическом состоянии Лесниченко В.Л., в том числе исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога (т.3 л.д.18-26), которое является обоснованным, мотивированным, подтверждает вывод суда о вменяемости Лесниченко В.Л.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела, а доводы стороны защиты об отсутствии у Лесниченко В.Л. умысла на лишение жизни потерпевшего и наличии оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат приведенным выше материалам уголовного дела.

Выбранное Лесниченко В.Л. орудие преступления – лопата и металлическая труба, количество нанесенных повреждений, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов (голову, грудь), последующее после совершения преступления поведение виновного, который не принял мер к оказанию возможной помощи потерпевшему, покинул место происшествия, свидетельствуют об умысле Лесниченко В.Л. на причинение смерти ФИО7, что правильно указано судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания Лесниченко В.Л. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, другие требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Лесниченко В.Л. ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, также не могут быть применены, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Лесниченко В.Л. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В этой связи назначенное Лесниченко В.Л. наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя частично гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд обосновал в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, возникших в результате невосполнимой утраты близкого человека. Размер суммы, взысканной с Лесниченко В.Л. в пользу потерпевшей ФИО5 соответствует объему перенесенных ею страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Лесниченко В.Л. «умышленно лишил жизни уже второго человека», как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Лесниченко В.Л. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Вместе с тем, указанное изменение не влечет за собой смягчение назначенного Лесниченко В.Л. наказания, поскольку суд в приговоре обоснованно сослался на судимость Лесниченко В.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельство, касающееся личности виновного, при назначении наказания, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лесниченко В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года в отношении Лесниченко ФИО20 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Лесниченко В.Л. «умышленно лишил жизни уже второго человека».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лесниченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи