Лисафьев Андрей Александрович

Дело № 12-1130/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004443-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 ноября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н.,

рассмотрев жалобу Лисафьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Лисафьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное -Дата- Административной комиссией г. Ижевска, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Жалобу мотивировал тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лисафьев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жлобы надлежащим образом.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Лисафьева А.А., согласно которого вина заявителя подтверждена материалами дела.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет д...

Показать ещё

...ело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Лисафьеву А.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что -Дата- в 06.01 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 9а, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Хендэ Акцент госномер №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Лисафьев А.А., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до -Дата-.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 9а, на котором произрастают трава и древесно-кустарниковые насаждения, и на котором -Дата- было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство Хендэ Акцент госномер № принадлежащее Лисафьеву А.А.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства Хендэ Акцент госномер № Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности заявитель не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР 25.11.1986, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня.

Так, из фотоматериала следует, что автомобиль, принадлежащий Лисафьеву А.А., был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае заявитель должен доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, однако, таких доказательств суду не представил.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба Лисафьева А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Лисафьева А.А. по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу Лисафьева А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья О.Н. Петухова

Свернуть

№12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Лисафьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисафьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисафьев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Лисафьеву А.А. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что фактически маневр обгона им не был совершен, поскольку от впереди двигающегося автомобиля откололась ледяная глыба, которую он объехал, во избежание столкновения, поскольку применить экстренное торможение не имел возможности в виде заноса автомобиля. После совершения маневра объезда увидел знак 3.21 (до знака было метра три). После чего продолжил движение и был оставлен сотрудником ДПС, которыми был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела, мировым судьей, по мнению Лисафьева А.А. необоснованно было отказано в допросе свидетеля, дана невер...

Показать ещё

...ная оценка изложенным доводам. Кроме того, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как крайнюю необходимость, и прекратить в связи с этим производство по делу.

В судебном заседании Лисафьев А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <дд.мм.гггг> в дневное время (не оспаривает, которое указано в протоколе об административном правонарушении) двигался по автодороге <*****> в сторону <*****>, управляя автомобилем <*****>, в качестве пассажира, на переднем сиденье, в его автомобиле находилась Ш. Погодные условия были не очень хорошие, не доезжая до заправки, увидел с правой стороны какой-то дорожный знак, но какой именно не разглядел, продолжил движение, впереди двигалась «фура» на расстоянии 50 м., он ее догнал, стал двигаться на расстоянии 10-15 метров, в это время от данного автомобиля откололся кусок льда, во избежание столкновения с этим осколком, объехал его, при этом заметил, что впереди, по ходу его движения, установлен знак 3.21, он продолжил движение, завершил маневр объезда препятствия. Полагает, что его действия возможно признать как совершенные в состоянии крайней необходимости, и прекратить в связи с этим производство по делу. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не сообщил о препятствии на дороги в виду растерянности.

В настоящем судебном заседании защитник Лисафьева А.А. – Шевелова Е.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч. не присутствуют, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании защитник Шевелова Е.Г. жалобу Лисафьева А.А. поддержала, просила прекратить производство по делу. После выездного судебного заседания просила истребовать дислокацию дорожных знаков нас спорном участке дороге по состоянию на <дд.мм.гггг>, поскольку фактическое место установки знака 3.21 не соответствует, тому, как отражено в схеме от <дд.мм.гггг>.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч. с жалобой не согласился, сообщил, что точных обстоятельств выявления правонарушения не помнит. После ознакомления с рапортом, протоколом об административном правонарушении пояснил, что подтверждает все обстоятельства, отраженные в указанных документах. Кроме того, сообщил, что если бы не был уверен в совершенном маневре именно до знака 3.21, не стал бы составлять протокол об административном правонарушении. Заверил суд, что с места дислокации служебного автомобиля, место выявления правонарушения хорошо просматривается место установки знака 3.21, выезд с автозаправочной станции.

Ознакомившись со схемой маневра обгона, составленной другим инспектором ДПС В. сообщил, что по его мнению знак 3.21 был установлен до выезда с автозаправки.

В связи с возникшими сомнениями, по инициативе судьи, был осуществлен выезд на спорный участок дороги, и установлено, что знак 3.20 по направлению в <*****> установлен на <*****>, при этом зона действия данного знака ограничена знаком 3.21, установленным на <*****>, не доезжая до выезда с газовой автозаправки.

В ходе выездного судебного заседания Лисафьев А.А. не оспаривал место расположения знака 3.20, при этом пояснил, что маневр объезда препятствия (ледяной глыбы) он начал после знака 3.21, эти доводы Лисафьева А.А. подтвердила и его защитник.

ИДПС Ч. пояснил, что в настоящее время знак 3.21 перемещен, ранее данный знак был расположен в непосредственной близости к выезду с газовой автозаправки.

При следовании в обратном направлении, так же было осмотрено место дислокации служебного автомобиля ГИБДД (указанное как ИДПС Ч., так и Лисафьевым А.А.), на предмет достаточной видимости в направлении движения Лисафьева А.А..

Выслушав объяснения Лисафьева А.А., его защитника, ИДПС Ч.., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Лисафьева А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Лисафьев А.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>, в направлении <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района УР Ч., а так же подтверждены схемой, проектом организацией дорожного движения на спорном участке дороге, и фотографией, представленной самим Лисафьевым А.А., а так же показаниями свидетеля – водителя обгоняемого автомобиля К.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Лисафьева А.А., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно показаний свидетеля К., допрошенного в момент выявления правонарушения, с соблюдением процессуальных требований, тот <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****>, двигался со стороны <*****>. Проезжая <*****>. увидел знак 3.20, и ехавший за ним автомобиль <*****> стал совершать маневр обгона его автомобиля в зоне действия знака 3.20. При этом никаких маневров не совершал, указателей поворота не включал.

Сомневаться в правдивости показаний К. у судьи оснований нет, ранее указанный свидетель с Лисафьевым А.А. знаком не был, какой-либо личной либо косвенной заинтересованности, в исходе дела у данного свидетеля судьей не усмотрено. Показания указанного свидетеля логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания К., подтверждаются и схемой, составленной <дд.мм.гггг>, с которой К., как и Лисафьев А.А., были ознакомлены, каких либо замечаний не внесли, в том числе и по месту расположения знака 3.21.

Более того, как следует из пояснений Лисафьева А.А., последний не отрицал, что объезд препятствия тем был совершен до места установки знака. 3.21, т.е. в зоне действия знака 3.20.

Оценивая довод Лисафьева А.А. о том, что тем был совершен объезд препятствия, а не маневр обгона, без выезда на встречную полосу движения (мысленно разделил дорожное полотно на три полосы движения, при ширине дороги 8 метров), судья находит его надуманным, противоречащим материалам дела.

Как следует из пояснений самого Лисафьева А.А., а так же ИДПС Ч. ширина проезжей части составляла 8 метров, т.е. проезжая часть имеет одну полосу движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков и показаниями свидетеля К.

Таким образом, судья считает установленным тот факт, что Лисафьевым А.А. был осуществлен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Оценивая довод Лисафьева А.А. о внезапно возникшем препятствии (отколовшейся ледяной глыбе) судья так же находит его надуманным, поскольку изначально, при составлении протокола об административном правонарушении данный довод Лисафьевым А.А. не был приведен, в письменных пояснениях не указан, а избран лишь в последующем, при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, Лисафьевым А.А. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.

Давая оценку схеме от <дд.мм.гггг>, в совокупности с проектом организации дорожного движения (<*****>) по состоянию на <дд.мм.гггг>, судья считает, что на момент выявления правонарушения <дд.мм.гггг> дорожный знак 3.21 был установлен именно на том участке местности, как отражено в схеме. Указанное местоположение знака совпадает с дислокацией дорожных знаков и на день выявления правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что маневр обгона Лисафьевым А.А. был совершен в зоне действия знака 3.20, до окончания его зоны действия, а то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы место установки знака изменено, не влияет на существо правонарушения, имевшего место <дд.мм.гггг>, поскольку водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков (п.1.3 ПДД) в момент управления транспортным средством.

По мнению судьи, при движении, Лисафьев А.А. должен был двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

С учетом требований п.10.1 ПДД Лисафьев А.А. должен был видеть дорожный знак 3.20, во время движения и руководствоваться им во время движения, так же к данному выводу судья приходит из анализа показаний Лисафьева А.А. и места начала выезда на встречную полосу, которое находится на достаточном удалении от места установки знака 3.20, и данный знак был открыт для обзора водителя.

Оценивая довод о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны мирового судьи (отказ в допросе свидетеля) судья находит его необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания указанного ходатайство заявлено не было, и у мирового судьи не возникло обязанности по его разрешению. Кроме того, лицо, указанное Лисафьевым А.А. в качестве свидетеля, участвовало при рассмотрении жалобы в качестве защитника, которая давали пояснения.

Однако, пояснения Шевеловой Е.Г. с общей совокупностью доказательств не согласуются, и судьей в связи с этим отвергаются.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Лисафьева А.А. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Лисафьева А.А. является защитной, с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лисафьева А.А. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Лисафьев А.А. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Лисафьеву А.А. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих не установлено. Отягчающим обстоятельством установлено совершение повторно однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Лисафьева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Лисафьева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Лисафьева А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА

Свернуть