Риттер Оксана Викторовна

Дело № 2-414/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-004072-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер Оксаны Викторовны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Риттер О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Опора», надлежаще извещенное судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе...

...мыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 28.11.2014 года № 233 участия в долевом строительстве жилого <адрес> расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская – ул. Семафорная в жилом массиве «Утиный плес», заключенного между ООО «Альфа» и Риттер О.В., застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже жилого дома, общей площадью 91,44 кв.м.

По акту приема – передачи от 07.09.2015 года застройщик ООО «Альфа» передал Риттер О.В. трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП Бастриковой Т.А. №Э-07/08-18 вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 203 836 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №46 от 24.01.2019 года, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес> в г. Красноярске соответствует, требованиям проектной документации шифр № 015-11-6-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также иным обязательным для применения нормам и правилам.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 015-11-6-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

В <адрес> в г. Красноярске, имеются не существенные строительные недостатки, относящихся к свето – прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 015-11-6-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трёхстворчатом и трех балконных блоках, а также в двух ограждающих свето-прозрачных конструкциях из алюминиевого профиля составляет 22 263 руб.

Кроме того, согласно заключению №44 от 24.01.2019 года ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерного оборудования, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 73.13330.2012 Свод правил. «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971- 2012. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, недостатки не являются следствием износа, несоответствий проектной документации не выявлено.

Состав и стоимость ремонтных работ в <адрес> в г. Красноярске составляет 145 021 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, поскольку 24.09.2018 года ООО "Альфа" на основании платежного поручения № 28 по результатам рассмотрения досудебной претензииРиттер О.В. произвело частичную выплату в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 900 руб., что не оспаривается стороной истца, суд в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №233 от 28.11.2014 года взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Риттер О.В. 118 384 руб. ((22 263 руб. + 145 021 руб.) – 48 900 руб.), необходимых для устранения строительных недостатков.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Риттер О.В., направленная ответчику ООО «Альфа», была получена обществом 20.09.2018 года, что подтверждается письменными материалами дела. Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 30.09.2018 года включительно, однако требования истца были удовлетворены лишь частично в сумме 48 900 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 24.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «Альфа» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 118 384 руб. ((22 263 руб. + 145 021 руб.) – 48 900 руб.) х3% х 177 дней (период с 01.10.2018 года по 26.03.2019 года в рамках заявленных исковых требований) = 628 619,04 руб.

Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 118 384 руб., при этом стороной истца размер неустойки самостоятельно снижен до 110 000руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца до 60 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд на сторону ответчика также возлагается обязанность по уплате в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 89 692 руб., исходя из расчета: ((118 384 руб. + 60 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №000008 от 24.08.2018 года Риттер О.В. оплатила ИП Бастриковой Т.А. за составление экспертного заключения 40 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо Риттер О.В. для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000руб., и в указанной сумме взыскивается с ООО «Альфа» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года, заключенному между Юрченко С.А. и Риттер О.В., последняя оплатила за составление и подачу в суд искового заявления, представительство в суде - 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Риттер О.В., не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности, и подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Риттер О.В. в указанном размере.

Также подлежат возмещению за счет стороны ответчика расходы Риттер О.В., понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700руб. Указанная доверенность является специальной и не распространяет действия поверенного лица на иные процессуальные действия.

Кроме того, Риттер О.В. оплатила 94,46 руб. (25.96 руб. + 68,50 руб.) за отправку претензии. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца в заявленном размере.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Альфа» в пользу Риттер О.В. составит 21 794,46 руб. (20 000 руб. + 1 700руб. +94,49 руб.)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 4 767,68 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 5 067,68 руб.

Одновременно с принятием решения по иску Риттер О.В., суд полагает возможным разрешить ходатайство ГП КК «КРЦЭ» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

Определением суда от 12.11.2018 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО «Альфа», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу экспертного учреждения 44 250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риттер Оксаны Викторовны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Риттер Оксаны Викторовны в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 118 384 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 094 рублей 46 копеек, а всего взыскать - 235 478 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Риттер О.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 067 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года.

Судья О.П. Хвалько