Криницына Ирина Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2024 года по делу №2-379/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000109-30

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием ответчика Криницына А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Плюсниной Татьяны Ивановны к Криницыну Алексею Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Плюснина Т.И. обратилась в суд с иском к Криницыну А.Л., указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району находится девять исполнительных производств в отношении должника Криницына А.Л. о взыскании денежных средств. Требования исполнительных документов в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником транспортного средства ГРЭАТВАЛЛ СС 6461КМ68, VIN Z8PFFEA5XDA042922, государственный регистрационный знак К950ОК43, на которое 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (правопредшественник - КБ Юниаструм Банк (ООО)). Кредиторская задолженность Криницына А.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» не погашена, по состоянию на 20.12.2023 составляет 123645,19 руб. Иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено вз...

...ыскание, у должника не имеется. Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, не являющихся залогодержателями.

Истец судебный пристав-исполнитель Плюснина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Криницын А.Л. в судебном заседании иск признал. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области по доверенности Жолобова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком погашена задолженность перед бюджетом, не исполненных актов в отношении Криницына А.Л. не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 61).

Третье лицо Криницына И.И. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что является взыскателем алиментов. Полагает, что в случае обращения взыскания и реализации имущества должника вырученные денежные средства в первую очередь должны пойти на погашение задолженности по алиментам, в решении суда должен быть отражен порядок удовлетворения требований взыскателей. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 65-67).

Представитель третьего лица ООО ПКО «ССК» (до 31.01.2024 - ООО «Столичная Сервисная Компания») по доверенности Рыбина О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что общество иск поддерживает (л.д. 70).

Третьи лица Челпанова Е.А., Заварухин Д.В., представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Центрофинанс ПИК», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

В то же время, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами неразрывно связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Плюсниной Т.И. находится сводное исполнительное производство № 13406/17/43027-СД в отношении должника Криницына А.Л., в состав которого входят исполнительные производства:

- №35116/23/43027-ИП и № 35117/23/43027-ИП от 27.10.2017 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженностей в размере 107748,98 руб. и 154191,84 руб. соответственно;

- №2324/17/43027-ИП от 01.02.2017 о взыскании в пользу Заварухина Д.В. задолженности в размере 1 218 722,50 руб.;

- №35115/23/43027-ИП от 29.06.2018 о взыскании в пользу Криницыной И.И. задолженности по алиментам в размере 355857,30 руб.;

- №35111/23/43027-ИП от 11.03.2019 о взыскании в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности в размере 28103, 83 руб.;

- №35112/23/43027-ИП от 14.06.2019 о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности в размере 38396,90 руб.;

- №35113/23/43027-ИП от 21.04.2017 о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс ПИК» задолженности в размере 14394,97 руб.;

-№35114/23/43027-ИП от 17.03.2023 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 123645, 19 руб.;

- №20231/17/43027-ИП от 03.07.2017 о взыскании в пользу Челпановой Е.А. задолженности в размере 15198 руб., а также исполнительные производства о взыскании административных штрафов и исполнительского сбора (л.д. 3-28, 73-74).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, не исполняются длительное время.

Общая сумма задолженности Криницына А.Л. по сводному исполнительному производству по состоянию на 22.03.2024 составляет 2030929 рублей 86 копеек (л.д. 72-74).

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за Криницыным А.Л. зарегистрировано транспортное средство марки, модели ГРЭАТВАЛЛ СС 6461КМ68, VIN Z8PFFEA5XDA042922, государственный регистрационный знак К950ОК43, в связи с чем 09.10.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, 12.09.2023 наложен арест на автомобиль (л.д. 32-35).

В акте о наложении ареста (описи имущества) отражена предварительная стоимость транспортного средства – 500 000 руб., указано, что требуется привлечение оценщика (л.д. 32-33).

По данным Реестра уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru), вышеназванное транспортное средство с 18.02.2015 находится в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д. 29).

20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный» (л.д. 49).

14.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 50).

На запрос о предоставлении сведений об актуальности обязательства, в обеспечение которого был установлен залог, ПАО «Совкомбанк» подтвердило, что спорное транспортное средство является предметом залога перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк»; указало, что кредиторская задолженность, размер которой по состоянию на 20.12.2023 составляет 123645 рублей 19 копеек, Криницыным А.Л. не погашена; ПАО «Совкомбанк» возражает против реализации имущества по исполнительным производствам в пользу иного взыскателя (л.д. 30-31).

У ответчика помимо спорного автомобиля отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, содержащимися в исковом заявлении, объяснениями ответчика в судебном заседании, реестром электронных запросов, направленных судебных приставом-исполнителем в ПФР, ФНС России, кредитные организации и поступившими ответами на них (л.д. 75-79).

По сведениям ЕГРН за Криницыным А.Л. на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью 1436 кв.м. и расположенное на нем здание жилого дома по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Луза, ул. Братская, д. 5.

Поскольку жилой дом является единственным местом жительства должника, то в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание.

С учетом преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя права ПАО «Совкомбанк» как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не нарушаются.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее определение не входит в компетенцию суда и предмет рассматриваемого спора, поэтому, вопреки доводам третьего лица Криницыной И.И., порядок удовлетворения требований взыскателей по настоящему иску не подлежит установлению судом и отражению в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенный автомобиль законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Плюсниной Татьяны Ивановны к Криницыну Алексею Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС 6461КМ68, VIN: Z8PFFEA5XDA042922, государственный регистрационный знак К950ОК43, принадлежащий Криницыну Алексею Леонидовичу, с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенным между Криницыным Алексеем Леонидовичем и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Взыскать с Криницына Алексея Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года

Копия верна, судья